Р Е Ш Е Н И Е
№ 851 06.03.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, XXXVIII – ми граждански
състав
на осемнадесети февруари две
хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в състав:
Председател: Невена Ковачева
Секретар: Недялка Д.
Като разгледа докладваното от съдията Ковачева
гражданско дело № 6575 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба, подадена от В.П.М., ЕГН **********, К.С.Д., ЕГН ********** като пълномощник на И.А.Б., роден на *** г., гражданин на С.,
и Р.Г.П., ЕГН **********,***, представлявана от кмета
Д.Н., Е.О.К., ЕГН **********, И.Б.Х.,
К.Д.Б., П.Х.В., ЕГН **********,
М.Я.Ч., ЕГН **********, Л.Ж.Р.,
ЕГН **********,
Я.Ж.Ч., ЕГН **********, М.Д.Ч.,
Г.Д.А., ЕГН
**********, П.С.С., ЕГН **********, Д. Ж.
С., ЕГН **********, С.Н.С.,
ЕГН **********,
М.С.К., ЕГН **********, Т.А.П.,
ЕГН **********,
С.П.С., ЕГН **********, Д.А.Т., ЕГН
**********, П.А.А., ЕГН **********, Д.Д.П.,
ЕГН **********,
С.Р.П., ЕГН **********, М.Х.Ж., ЕГН
**********, К.Х.П., ЕГН ЕГН **********, З.Ж.С., ЕГН **********, Р.Г.Т., ЕГН **********, Ж.Г.С., ЕГН **********, Н.Х.В., ЕГН **********, Д.С.В.,
ЕГН **********.
Ищците са посочили, че те, заедно с част от другите ответници имат право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 07079.613.289, Община Бургас притежава собствеността върху 703,58 кв. м. ид. ч. от имота, а С.П.С., Д.А. Т., П.А.А. притежават другите 71,42 кв. м. ид. ч. В дворното място е изградена ЖСК „Щ. В.“ със застроена площ 390 кв. м.
Моли се съда да разпредели ползването на съсобствения имот съобразно правата в съсобствеността.
Ответникът Община Бургас чрез процесуален представител счита иска за недопустим поради обективна фактическа невъзможност за ползване на незастроената част от имота. Евентуално счита, че искът е неоснователен, като се моли за отхвърлянето му и присъждане на разноски.
Ответниците Н.Х.В., Д.С.В., С.П.С., Д.Ж.С., С.Н.С. са депозирали отговор, в който са посочили, че искът е недопустим, тъй като приложим в случая е не общият режим на ЗС, а специалният по ЗУЕС. В този случай Общото събрание на етажните собственици е органът, който взема решения за използване на общите части на сградата и прилежащата й площ. Моли се за прекратяване на делото и присъждане на разноски.
Ответниците П.Х.В., К.Д.Б. и Е.О.К. са посочили, че искът е неоснователен, тъй като ищците ползват свободната част от дворното място. Сочат, че промяна на предназначението му е в прерогативите на Общото събрание на собствениците.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, по основателността на претенциите намира следното:
Предявеният иск е с материалноправно
основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците,
че предявеният иск е недопустим поради обстоятелството, че между страните
липсва спор относно ползване на имота. Такъв очевидно съществува, тъй като с
отговорите на исковата молба е направено искане за отхвърляне на исковата молба.
На второ място ищците са посочили, че многократно са търсили съдействие от
Общината за уреждане на отношенията им по повод ползване на съсобственото
дворно място, но такова не е постигнато. Невъзможността да се вземе решение за
ползване на съсобствения имот може да се дължи и на
липсата на правни и технически познания. Поради това е налице интерес у ищците от
предявяване на иска.
Неоснователно е и възражението, че искът е недопустим,
тъй като дворното място е обща част и реално разпределение на ползването му е
недопустимо. В случая в имота е построена една сграда с два самостоятелни входа
с различни собственици на самостоятелни обекти. Мястото, върху което е изградена
сградата в етажна собственост, не принадлежи на всички етажни собственици –
Община Бургас е собственик, без да притежава самостоятелен обект в сградите,
поради което дворното място не е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС. В случаите когато етажните собственици не са
собственици на дворното место, или не са единствени съсобственици на дворното
место, а има и други лица – съсобственици, които не са етажни собственици,
разпределението на правото на ползване върху дворното место може да стане само
по реда на чл. 32, ал. 2
ЗС, тъй като етажните собственици не могат да вземат решение за
начина на ползване на дворното место, което не е обща част, а е съсобствено между други лица. В този смисъл е трайната
практика на ВКС (напр. решение № 661 от 2.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №
1437/2009 г., I г. о., решение № 28 от 1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 331/2011
г., II г. о. и др.). Носителите на правото на строеж имат право да ползват
терена само дотолкова, доколкото да обслужват сградата, в която се намират
обектите им – чл. 64 ЗС. Ето защо съдът приема, че ползването на терена не
следва да бъде разпределяно по реда на ЗУЕС, а по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС.
Страните по делото не спорят, че с протокол № 25 от 07.08.1959
г. на ИК на Бургаски градски общински народен съвет, приложен по делото, е
отстъпено право на строеж на ЖСК „П.“ и ЖСК „Щ.В.“ за построяване на жилищен блок върху бивши
парцели II,
III и IV в кв. 267 по плана на гр. Бургас, които сгради са
обединени в една, което място е държавна собственост. Част от имота с площ
1142,80 кв. м. е процесният имот с идентификатор 07079.613.289 с площ 775 кв. м.
В.П.М. се легитимира като собственик на самостоятелен
обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.11,
както и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното дворно място с нотариален акт за
покупко-продажба № **, том *, рег. № ***, д. № *** от *** г.
И.А.Б. се легитимира като
собственик на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.13,
както и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното дворно място с нотариален акт за
покупко-продажба № ***, том *, рег. № ***, д. № *** от *** г.
Р.Г.П. се легитимира като собственик на самостоятелен
обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.15,
както и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното дворно място с нотариален акт за
покупко-продажба № ***, том ***, рег. № ***, д. № *** от *** г.
Община Бургас се легитимира като
собственик на 703,58/775 кв. м. ид.
ч. от дворното място.
Е.О.К. се
легитимира като собственик на самостоятелен обект – жилище с идентификатор
07079.613.289.1.9, както и на 1/16 ид. ч. от
правото на строеж върху процесното дворно място.
И.Б.Х.
се легитимира
като собственик на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.10, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното дворно място.
К.Д.Б.
се легитимира
като собственик на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.12, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното дворно място с нотариален акт № **, том **, дело
№ *** от *** г.
П.Х.В. се легитимира като собственик на самостоятелен обект – жилище с идентификатор
07079.613.289.1.14, както и на 1/16 ид.
ч. от правото на строеж върху процесното дворно място
с нотариален акт № ***, том ***, д. № *** от *** г.
М.Я.Ч., Л.Ж.Р., Я.Ж.Ч. се легитимират като
собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.16,
както и на 1/16 ид. ч. от
правото на строеж върху процесното дворно място с нотариален
акт № **, том **, дело № *** от *** г.
М.Д.Ч. и Г.Д.А. се легитимират като собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.1, както и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното
дворно място с нотариален акт № **, том **, дело № *** от *** г.
П.С.С.
се легитимира
като собственик на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.2, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното
дворно място с нотариален акт № ***, том **, рег. № ***, д. № ***/***
г.
Д.Ж.С. и С.Н.С. се легитимират като
собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.3, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното
дворно място с нотариален акт за покупко-продажба № ***, том *, д.
№ *** от *** г.
М.С.К. и Т.А.П. се легитимират като собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.4, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното
дворно място с договор от 12.08.2005 г., издаден от ГНС Бургас.
С.П.С.,
Д.А. Т., П.А.А. се легитимират като собственици на самостоятелен обект – жилище с
идентификатор 07079.613.289.1.5, както и на 71,42/1142,80 кв. м. ид. ч. от имот с пл. № ***, кв. 180, с нотариален акт за
покупко-продажба № **, том *, рег. № ***, дело № ** от *** г. и по наследство,
т. е. страните са собственици на 48,71 кв. м. ид. ч.
от процесния поземлен имот с площ 775 кв. м. Видно от
записването на гърба на акта за завземане на недвижим имот за държавен от
08.03.1960 г. са деактувани 71,42/1142,80 кв. м. в
полза на Р.К. и Р.Ш., което е сторено с договор за продажба на недвижим имот
частна държавна собственост 01.09.1998 г., като остатъка над 779 кв. м. до
1142,80 кв. м. попада в улица. Р.Ш. и И.Ш. са били собственици само на 48,71
кв. м. ид. ч. от процесния
поземлен имот с площ 775 кв. м., поради което са прехвърлили валидно на С. само
притежаваните от тях ид. ч. от имота.
Д.Д.П. и С.Р.П. се легитимират като собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.6, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното
дворно място с нотариален акт № ***, том *, рег. № ***, дело № ***
от *** г.
М.Х.Ж.,
К.Х.П., З.Ж.С., Р.Г.Т., Ж.Г.С. се
легитимират като собственици на самостоятелен обект – жилище с идентификатор
07079.613.289.1.7, както и на 1/16 ид.
ч. от правото на строеж върху процесното дворно място
с нотариален
акт № **, том *, дело № ***
от *** г.
Н.Х.В.,
Д.С.В. се легитимират като собственици на
самостоятелен обект – жилище с идентификатор 07079.613.289.1.8, както
и на 1/16 ид. ч. от правото на строеж върху процесното дворно място с нотариален акт за
покупко-продажба № ** от *** г.
При описаните по-горе права на собственост в терена и
право на строеж за притежаваните от суперфициарите
обекти съдът намира, че основателно се претендира разпределяне на ползването на
дворното място. По отношение на лицата, които притежават само право на строеж
върху процесното дворно място съдът намира следното: Правото
на едно лице да държи постройка в чужд терен е уредено от разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 ЗС, а обемът на правата да се ползва терена са уредени в чл. 64 ЗС. Съгласно
тази разпоредба на собствениците на самостоятелни обекти, които притежават само
право на строеж върху дворното място, трябва да бъде предоставено ползването на
такава част от терена, която да позволява обикновеното използване на сградата,
както и евентуалното извършване на ремонтни работи по нея. Следва да се прецени
обаче действащата към момента на учредяване на правото на строеж върху държавна
земя разпоредба на чл. 15, ал. 3 ЗС (отм., считано от 01.06.1996 г.), съгласно
която собствениците на правото на строеж ползват и незастроената част от
земята, тъй като сградата е изградена на основание отстъпено право на строеж върху
държавна земя. Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана
напр. в Решение № 59 от 18.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2609/2017 г., II г.
о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, „правилото на чл. 15, ал. 3
ЗС е приложимо при всички случаи на суперфициарна
собственост на граждани върху държавен терен, включително когато правото на
строеж е придобито преди изменението на чл. 15 ЗС
в ДВ бр. 87/1974 г. С това изменение е установен нов режим за държавните имоти,
върху които е отстъпено право на строеж на граждани, като е разширен обемът на
правата им, включително и при вече придобито право на строеж. Изрично в този
смисъл е Решение № 946
от 11.IV. 1979 г. по гр. д. № 946/78 г. на I г. о. на ВС“. В случая
правото на строеж е учредено 1959 г., като правата по чл. 15, ал. 3 ЗС са
преминали и върху приобретателите на първоначалните
собственици на отделни обекти в ЖСК. Ето защо правата на суперфициарните
собственици в случая са разширени и между тях също следва да бъде разпределено
ползването на незастроената част от поземления имот, а не само между
собствениците на идеални части от дворното място.
За да разпредели ползването на спорния имот, съдът взе
предвид извършените по делото СТЕ – основна и допълнителни на вещото лице М..
При извършване на експертните заключения вещото лице е съобразило правата на
собственост върху идеални части от дворното място и застроената в него сграда,
състояща се от два входа, както и квотата на всеки един от собствениците в
правото на строеж. След като се запозна със заключенията на вещото лице, съдът
установи следното: първоначалното заключение е изготвено при съобразяване на
факта, че Община Бургас и С.С., Д.Т. и П.А.
притежават право на собственост върху дворното място, а другите страни – само
право на строеж върху него. Вещото лице е предложило няколко варианта за
разпределение на ползването, първият само между притежаващите право на
собственост върху земята, а при втория е предложил реално ползване на дела на
Общината за лицата, притежаващи право на строеж, като е извършил групиране на
собственици на апартаменти. Вещото лице е разпределило правилна част от
незастроената част съразмерно на застроената такава. Експертът е съобразил и
собствеността на страните в отделните входове, като ги е групирал предвид
липсата на възможност за всеки собственик да се обособи отделен дял за ползване.
Съобразно трайната практика на ВКС обаче може да се извърши групиране на
собственици само при изрично заявено от тях съгласие, каквото в случая не е
налице.
При определяне начина на ползване на съсобствения имот съдът се
ръководи от изискването ползването да отговаря най-пълно на правата на
съсобствениците, на най-целесъобразното ползване на имота и по фактическото
положение на този имот към момента на разрешаването на спора, като на
разпределение подлежи свободната незастроена площ извън застроената такава. Настоящият
съдебен състав счита, че целесъобразно би било разпределението да се извърши по
вариант 6 на заключението предвид наличието на най-много дялове. За да
възприеме този извод, съдът прецени, че при този вариант вещото лице е
съобразило притежаваните от страните апартаменти в отделните входове, обособил
е дялове за ползване за всеки от собствениците поотделно.
Разноските
за адвокат остават за страните така както са направени, а разноските за
експертиза се разпределят между страните съобразно квотите им, тъй като
решението на съда обвързва и ползва всички от страните по делото. Тъй като само
ищците са заплатили възнаграждението за вещото лице, ответниците
следва да се осъдят да им заплатят съответна на дела на всеки част от същото.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване между В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден на *** г., гражданин на С., Р.Г.П., ЕГН **********,***, представлявана от кмета Д.Н., Е.О.К., ЕГН **********, И.Б.Х., К.Д.Б., П.Х.В., ЕГН **********, М.Я.Ч., ЕГН **********, Л.Ж.Р., ЕГН **********, Я.Ж.Ч., ЕГН **********, М.Д.Ч., Г.Д.А., ЕГН **********, П.С.С., ЕГН **********, Д.Ж.С., ЕГН **********, С.Н.С., ЕГН **********, М.С.К., ЕГН **********, Т.А.П., ЕГН **********, С.П.С., ЕГН **********, Д.А.Т., ЕГН **********, П.А.А., ЕГН **********, Д.Д.П., ЕГН **********, С.Р.П., ЕГН **********, М.Х.Ж., ЕГН **********, К.Х.П., ЕГН ЕГН **********, З.Ж.С., ЕГН **********, Р.Г.Т., ЕГН **********, Ж.Г.С., ЕГН **********, Н.Х.В., ЕГН **********, Д.С.В., ЕГН **********, на съсобствен между тях недвижим имот, представляващ имот с идентификатор 07079.613.289 по кадастралната карта на гр. Бургас, с площ 775 кв. м. и административен адрес: гр. Б., ***, съгласно шестия вариант в допълнителното заключение по СТЕ на вещото лице М.М..
СКИЦА вариант 6 към горното заключение, приложена на л. 358 от делото, представлява неразделна част
от настоящото решение.
ОСЪЖДА Е.О.К., ЕГН ********** да заплати на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П.,
ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА И.Б.Х. да заплати на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П.,
ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА К.Д.Б. да заплати на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П.,
ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА П.Х.В., ЕГН ********** да заплати на В.П.М., ЕГН **********,
И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет
и два лева и четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА М.Я.Ч., ЕГН **********, Л.Ж.Р., ЕГН ********** и Я.Ж.Ч., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б.,
роден на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два
лева и четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА М.Д.Ч. и Г.Д.А., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П.,
ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН ********** да заплати на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден
на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два лева и
четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА Д.Ж.С., ЕГН ********** и С.Н.С.,
ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П.,
ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА М.С.К., ЕГН ********** и Т.А.П., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********,
И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет
и два лева и четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА С.П.С., ЕГН **********, Д.А.Т., ЕГН ********** и П.А.А., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б., роден
на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,80 лева (петдесет и два лева и осемдесет
стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА Д.Д.П., ЕГН ********** и С.Р.П., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********,
И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет
и два лева и четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА М.Х.Ж., ЕГН **********, К.Х.П., ЕГН ЕГН **********,
З.Ж.С., ЕГН **********, Р.Г.Т., ЕГН ********** и Ж.Г.С., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********, И.А.Б.,
роден на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет и два
лева и четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА Н.Х.В., ЕГН ********** и Д.С.В., ЕГН ********** да заплатят на В.П.М., ЕГН **********,
И.А.Б., роден на *** г., Р.Г.П., ЕГН ********** сумата от 52,48 лева (петдесет
и два лева и четиридесет и осем стотинки) за възнаграждение на вещото лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: НД