№ 718
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Пенева Въззивно гражданско
дело № 20243100500552 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивната страна Н. Х. П., редовно и своевременно призована по
телефона, явява се лично и се представлява от адв. С. В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна И. В. Й., редовно и своевременно призован по
телефона, явява се лично и се представлява от адв. К. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована по телефона, не изпраща представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Н. Х.
П. чрез адвокат С. В. срещу решение № 3746 от 17.11.2023 г., постановено по
1
гр.д.№ 42 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, в
следните части: с която е определен режим на личен контакт на бащата И. В.
Й. с децата Д. И.ва Й.а, родена на 28.01.2010 г., и Х. И.в Й., роден 24.10.2014
г. всяка събота и неделя от месеца от 09 часа в събота до 18 часа в неделя; в
частта, с която отхвърлен иска на въззивницата бащата И. В. Й. да заплаща в
полза на детето Х. И.в Й., роден 24.10.2014 г. чрез неговата майка и законен
представител Н. Х. П. месечна издръжка за разликата над присъдените 250
лева до претендираните 300 лева, на основание член 143 от СК; в частта, с
която е оставено без уважение искането на въззивницата за предоставяне
ползването на семейното жилище, представляващо жилищна сграда с
идентификатор ***, находящо се на адрес в ***, само на нея, а е разпределено
ползването между двамата бивши съпрузи.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението в атакуваните му части, както и за
постановяването му при неправилна преценка на събраните доказателства.
Сочи се, че поради техническа грешка въззивницата в исковата молба е
посочила режим на личен контакт «всяка събота и неделя» вместо «всяка
първа и трета събота и неделя». Излага се, че средно издръжката на едно дете
възлиза месечна на около 650 лева, а бащата не участва по никакъв начин,
както и в заплащането на сметки от битово естество – ток, вода, телефон,
храна. Поради това намира, че определеният размер на издръжката от 250
лева за детето Х. е твърде нисък. Подробно се аргументира защо намира
решението за разпределение ползването на семейното жилище не е правилно
– отоплителната, електрическата и водопроводната инсталации на къщата не
могат да бъде разделени по етажи, нито е възможно отделно замерване;
същите са изградени в гаража, поради което само този, който щ его ползва,
ще има и достъп да ги контролира; на партерния етаж липсва санитарен
възел, поради което и същият не може да се ползва самостоятелно;
отношенията между съпрузите са обтегнати, има и вербална агресия.
Поради това се иска решението в обжалваните му части да бъде
изменено съобразно изложеното във въззивната жалба.
Във въззивната жалба е направено искане да бъде изменено
определението на първоинстанционния съд по привременните мерки, като се
постанови друго, с което реално да се определят такива, доколкото районният
съд е оставил без уважение искането с правно основание член 323 от ГПК.
2
Въззиваемият И. В. Й. в писмен отговор е оспорил жалбата като
неоснователна. Излага, че обжалваните части от решението са правилни и
законосъобразни, тъй като съдът подробно е изложил съображенията си,
мотивирани въз основа на събраните по делото доказателства. Набляга, че
въззивницата сама е предложила бащата да може да вижда децата всяка
събота и неделя. Възразява против размер на издръжката от 300 лева за детето
Х., като акцентира, че в представените фискални бонове се съдържат и
множество продукти, които определено не са за децата, както и навежда
довод, че майката зарежда служебния автомобил с електричество в къщи.
Намира, че страните могат да ползват къщата при извършеното
разпределение, доколкото отношенията им не са нетърпими. Иска се
потвърждаване на решението в атакуваните му части.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Не оспорвам, че
доверителят ми е уведомила детето Д., че нейният биологичен баща не е
ответникът. Това се е случило след последното съдебно заседание на първа
инстанция, когато ответникът заяви ясно и недвузначно, че тя не е негова.
След последното съдебно заседание на първа инстанция няколко пъти
ответникът и насаме е притискал доверителя ми, че ще каже на детето, че не е
неговият биологичен баща, което е наложило доверителят ми да предприеме
мерки да заведе детето на психолог няколко пъти. В негов интерес е било да
не бъде уведомено при условията на обтегнати отношения между съпрузите, а
в защитена среда при психолог. Вече голямото дете знае, че ответникът не е
негов биологичен баща.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като неоснователна, поддържам отговора. Относно
изложените фактически твърдения същите не отговарят на истината. Не
отговаря на истината, че моят доверител е притискал Н. Й.а да каже на детето,
че той не е биологичният баща. Пред първоинстанционния съд една
свидетелка го каза, съдия Х. попита дали е вярно, той тогава заяви, че не е
биологичният баща. Всички друго, казано от представителя на въззивника, не
отговаря на истината.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
3
АДВ. В.: Нямаме против да опитаме да сключим споразумение. Детето
живее с майка си в складовото помещение на партерния етаж, бащата живее в
една от спалните на втория етаж, само доверителят ми заплаща абсолютно
всички разходи с изключение на няколко чувалчета слънчогледови пелети за
отопление.
АДВ. А.: Бяхме отвоР. за споразумение, включително се срещнахме
извън съда с колегата, за да уговорим споразумение. Относно децата страните
нямат спорове. Дори при отговора ни на исковата молба, впоследствие при
изслушването на детето в съдебно заседание, то категорично заяви, че и
двамата родители се грижат идеално за него. Спорът е за ползване на
семейното жилище.
АДВ. В.: Поддържам искането за постановяване на привременни мерки.
Има спор по отношение на режима на лични отношения. Спорът е за всеки
уикенд. През последната половин година ответникът не е купил един хляб.
250 лева се плащат за малкото дете. Представям доказателства за стоР. от
доверителя ми разноски през последната половин година за издръжка на
децата. Оспорвам представените с писмения отговор доказателства.
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат, част от тях се преповтарят.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззивната
страна писмени доказателства за стоР. от нея разходи във връзка с
отглеждането на децата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивницата в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: опис на разходи в табличен вид – 6 листа; касови
бележки и фактури – 21 листа.
СЪДЪТ с оглед направеното искане от страна на въззивницата за
постановяване на привременни мерки, намира, че на основание чл. 323 от
ГПК следва да определи привременни мерки в съответствие с установеното
по делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА привременни мерки по в.гр.д. № 552/2024г. по описа
на ВОС, I състав, в следния смисъл:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение
родените от брака между страните деца Д. И.ва Й.а ЕГН ********** и Х. И.в
Й. ЕГН ********** на майката Н. Х. П., ЕГН ********** и определя
местоживеене на децата при майката.
ОПРЕДЕЛЯ режим на личен контакт на бащата И. В. Й., ЕГН
********** с децата Д. И.ва Й.а ЕГН ********** и Х. И.в Й. ЕГН
**********, както следва : всяка събота и неделя от месеца от 09.00 часа в
събота до 18.00 часа в неделя, както и в други случаи по желание на децата и
по споразумение между родителите; един месец през лятото, по време, което
не съвпада с годишния платен отпуск на майката: по време на коледните и
новогодишни празници: през четните години - за времето от 17.00 часа на 24-
ти декември до 13.00 часа на 25- ти декември при бащата , а през нечетните
години - за времето от 13.00 часа на 25 - ти декември до 17.00 часа на 26- ти
декември; през новогодишните празници: през четните години - за времето от
17.00 часа на 31- ви декември до 13.00 часа на 1- ви януари, а през нечетните
години - за времето от 13.00 часа на 1 - ви януари до 17.00 часа на 2- ри
януари, както и по желание на децата и по споразумение между родителите;
по време на великденските празници: в четни години -за времето от 09.00
часа в събота /Велика събота/ до 13.00 часа в неделя /Великден/, а в нечетни
години - за времето от 13.00 часа в неделя /Великден/ до 18.00 часа в
понеделник /Великден/, както и по желание на децата и по споразумение
между родителите; на рождения ден на детето Д. И.ва Й.а ЕГН ********** -
/28-ми януари/ за времето от 14.00 часа до 18.00 часа, независимо от
ежемесечния режим; на рождения ден на детето Х. И.в Й. ЕГН ********** -
/24-ти октомври/ за времето от 14.00 часа до 18.00 часа, независимо от
ежемесечния режим; на рождения ден на бащата /29-ти декември/ за времето
от 13.00 часа до 20.00 часа, независимо от ежемесечния режим.
ОСЪЖДА бащата И. В. Й. ЕГН ********** да заплаща в полза на
детето Д. И.ва Й.а ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен
5
представител Н. Х. П. ЕГН ********** месечна издръжка в размер от 300
лева с падеж на плащане до пето число на месеца за който се дължи, ведно
със законната лихва за всяка забавена вноска до настъпване на обстоятелства,
обосноваващи нейното изменение или прекратяване.
ОСЪЖДА бащата И. В. Й. ЕГН ********** да заплаща в полза на
детето Х. И.в Й. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител
Н. Х. П. ЕГН ********** месечна издръжка в размер от 250 лева с падеж на
плащане до пето число на месеца за който се дължи, ведно със законната
лихва за всяка забавена вноска до настъпване на обстоятелства,
обосноваващи нейното изменение или прекратяване.
ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО на семейното жилище
,представляващо жилищна сграда с идентификатор *** с адрес в *** на
двамата съпрузи, като И. В. Й. ще ползва ДЯЛ ПЪРВИ, защрихован в зелен
цвят по заключението на вещото лице по СТЕ : сутеренен етаж, състоящ се от
стая, гараж и мокро помещение ведно с избеното помещение, а от сутеренния
етаж входното антре и коридора се определят за общо ползване; Н. Х. П.ще
ползва ДЯЛ ВТОРИ, незащрихован по заключението на вещото лице по СТЕ:
целият първи етаж, състоящ се от кухня с трапезария и дневна-хол, баня с
тоалетна и перално помещение, коридор, две тераси и вътрешно стълбище,
водещо до втория етаж, както и втори жилищен етаж, състоящ се от две стаи,
две санитарни помещения с изолационно антре - незавършени и
необорудвани, тераса и вътрешно стълбище, водещо до таванското
помещение, както и подпокривното помещение, заедно с ненавършилите
пълнолетие деца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но може да бъде
изменено при наличие на предпоставки за това.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Считам, че настоящото
производство е спорна съдебна администрация, поради което не следва да
6
бъдат присъждани разноски. В случай че прецените, че е налице основание да
бъдат присъдени, то моля да бъдат такива под минимума според наредбата.
Оспорвам, че са платени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представители на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да постaновите съдебен акт, по силата на който да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната част, и да уважите
въззивната жалба така, както е предявена. Моля да измените определението
си по отношение на привременните мерки в частта за втора и четвърта събота
и неделя. Така, както са постановени, отглеждащият родител няма
възможността да има нито един уикенд с децата си. Разглеждането на
настоящото производство беше отложено от насрещната страна не защото
действително имаше някакъв ангажимент с децата, а с цел шиканиране на
производството. Този казус се превърна във фарс, единствено и само в
желанието на въззиваемата страна да продължи фактическото съжителство с
доверителя ми под каквото и да е форма, само да има възможността да
осъществява спрямо нея психическо и емоционално насилие. Доверителят ми
до такава степен е смазана емоционално и психически и то пред децата от
поведението на въззиваемия, че дори не желае производство по домашно
насилие да предяви, не желае да ангажира свидетели в настоящото
производство. Вие като професионалисти знаете какво означава такова
пасивно поведение на страна, която е трайно жертва на емоционално и
психическо насилие, дори днес е с наведена глава. Това се отразява и на
7
децата, предвид, че тези отношения продължават да се развиват в тяхно
присъствие. Този развод стана причина Д. да разбере, че насрещната страна
не е неин биологичен баща. Доверителят ми е проявила разум и е ангажирала
психолог, който да помогне на нея и на детето да се предостави тази
информация, детето да е запознато и защитено в точно тази крехка възраст на
пубертет. Насрещната страна не се поколеба за миг да изнудва доверителя ми
с тази информация, която дълбоко са крили двамата от детето повече от 14
години. Ако мислите, че това е здрава среда, в която децата да живеят заедно
с тези двама родители, може би ще намеря това решение като съд. Моля да
измените привременните мерки. Не е производство по делба, ако има здрава
среда, в която да се живее, ако тези бивши съпрузи могат да живеят под един
покрив, те щяха да го направят и без съд и адвокатите си. Моля да
постановите съдебен акт, по силата на който да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част.
АДВ. А.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, считам
същата за неоснователна. Не се доказа по някакъв начин моят доверител да
упражнява какъвто и да е психически тормоз както към Н. Й.а, така и към
децата. Напротив, събраха се доказателства, бе разпитано детето в съдебно
заседание и самото то заяви, че няма комуникация между родителите, но
получава подкрепа и от двамата родители еднакво. Събраха се доказателства,
с които се установи, че бащата прекарва по-дълго време и има по-силна
връзка с децата, отколкото с майката поради ред причини - желание,
възможности, тъй като работното време на моя доверител е по-плаващо. Моля
да потвърдите изцяло първоинстанционното решение и да ни уважите
разноските така, както сме ги предявили.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Й.А: Един ден той дойде и каза, че ще си тръгне, но
ще си вземе хотела. Давам му го, но да си тръгне и да се прибирам с желание
вкъщи. Не може да ме понася, не може да ме гледа, аз му казвам: „Добре,
давай да приключваме, и аз не мога да те гледам.“, той ми каза „Така ще е.“
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Й.: Нашият спор не е за децата, но така се случи, че
ние спорим кой по-добре гледа децата. Всичко, което е изказано от тяхна
страна, не съответства на истината. Нито има физически тормоз, нито
психически. Имаме прекрасни отношения с Д., без моето знание и е
́
съобщено, че аз не съм неин баща, аз очаквах да има реакция от детето, но
нямаше реакция.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:38 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9