ПРОТОКОЛ
№ 331
гр. Смолян, *.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200271 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частната тъжителка Д. М. Т., редовно призована, не се явява.
За нея се явява повереникът си адв. И. С.- АК- Смолян.
Подсъдимата К. Л. А.- Т., редовно призована, се явява лично и
със защитник адв. Б. К., надлежно упълномощен.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимата А.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР- Смолян, ведно
с приложна справка-разпечатка от системата за чекиране в сградата на
ОДМВР- Смолян за дата 26.04.2024 г., с данни за влизания и излизания
на инспектор * *.
Адв. С.: Запознати сме с постъпилите писмени материали. Да се
приобщят към доказателствата по делото. Водим допуснатите ни
1
свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
Адв. К.: Запознати сме с постъпилите писмени доказателства.
Не възразявам същите да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото. Водим допуснатите ни свидетели, които молим да
бъдат разпитани.
Сне се самоличността на водените от частната тъжителка
свидетели, както следва:
***
Сне се самоличността на водения от подсъдимата свидетел,
както следва:
***
Адв. *: В предходно съдебно заседание е заявено, че един от
допуснатите до разпит за страната на частната тъжителка ще бъде * и
именно заради нейното неявяване бе отложено съдебното заседание.
Днес това лице не се води като свидетел, а се заменя с друг свидетел.
Адв. С.: Обстоятелствата около явяването на свидетелката *а в
съдебно заседание се промениха. Тя чувства заплаха да се яви като
свидетел по това дело. След като ни е допуснат свидетел при режим на
довеждане в съдебно заседание, счетохме, че следва да осигурим
свидетел за доказване на обстоятелствата, които щяха да се доказват с
разпита на свидетелката *а.
Свидетелят *: Познавам Д. от около три години. Познавам я Ал.
*, с когото започнаха да имат връзка. С * се познаваме. Аз се занимавам
с компютри и помагах на * в тази сфера. Запознахме се с Д. покрай
отношенията й с *. Имаме приятелски отношения с Д.. Поддържаме си
връзка, комуникираме. На нея също съм помагал: създавал съм й
компютърни материали, помагал съм и за обработка на компютърна
информация. Излизали сме заедно на вечеря, разходка, заедно с нея и *.
Познавам Д. като спокоен, лъчезарен и почти винаги усмихнат човек,
преди датата на случката. Преди тази случка тя беше жизнерадостна,
лъчезарна, усмихната, комуникативна. След случката имаше драстични
промени в поведението й- видимо беше отслабнала, приемаше хапчета
за сън, чувстваше безпокойство и това я тормозеше. Тя сподели, че на
2
26.04.2024 г. е била обиждана от подсъдимата с думи като „курва,
боклук, травестит“, което е ужасно. Това са възрастни хора. Знам, че
подсъдимата ги е казала на „*“. Д. е била посрещната на „*“ от нея и
там са били поднесени тези думи от К.. Промени се начинът на живот
на Д.. Тя стана свита, разсеяна, започна да взема по-малко клиенти.
Когато съм разговарял с нея, е имало случаи да повтарям два пъти
въпроса си, за да ме разбере. Притесняваше се много, отслабна много,
просто не беше тази Д., която познавах. Сега се чувства по същия
начин. Отново е притеснена, страх я е да излезе навън. Като излезе с
колата се страхува да не бъде преследвана отново. Имало е и други
такива случаи. Знам, че е имало дело за опит за теглене на кредит и
отново е имало съдебен процес. Делото е било за опит за теглене на
кредит от името на Д.. Знам за подавани жалби, че е заплашвани, че е
обиждана, тормозена. От Д. знам, че е имало други подавани жалби и
оплаквания, че е тормозена от К.. Питал съм Д. защо К. се държи по
този начин, но тя не може да ми обясни. Не знам дали Д. не е
провокирала К.. Не познавам бившия съпруг на Д..
Свидетелят *: Живях на семейни начала с Д. от началото на
2022 г., горе-долу около две години и половина живяхме на семейни
начала с нея в кв. *. Д. е добър човек. Познавам я добре. Живели сме
заедно. Тя имаше постоянно проблеми с бившия си мъж и настоящата
му съпруга. Имаше нападки, обиди. Дори имаше случай, в който те
отидоха и я нападнаха. Теглен е кредит срещу Д.. Знам, че К. е отишла
да изтегли кредит от името на Д.. Има нападки, дърпане. Това е през
2022 г., когато * * и К. отидоха в салона за красота, в който е работила
Д., и на който е била собственичка, дърпали са я и са я обиждали.
Имало е камери, като по този повод Д. Т. подаде жалба срещу * * и К.
Т.. След това отново Д. подава жалба срещу К. Т. за опит за теглене на
кредит. Това са постоянни проблеми, които й се създават от бившия
съпруг и приятелката му. След случая на 26.04.2024 г. състоянието на
Д. е страх да излезе навън, страх за нейния живот, заплаха за детето от
страна на К., паника. Тя не се чувстваше добре. Точно това подпомогна
нашата раздяла. След това Д. напусна страната и отиде в Норвегия,
като нямаше нужда от пари. Аз съм я осигурявал финансово. Тя отива
там от страх за нейния живот и живота на детето. Прогонена. Ние с Д.
3
живеехме в блок около „*“, върху фитнеса. Това е сградата срещу
ресторант „*“. Аз бях на *, защото бизнесът ми е там, К. започва да
обижда Д. на улицата пред фитнеса. Д. тръгва с автомобила си, а след
нея К. тръгва да я гони. Тръгнах да слизам от Пампорово и Д. ми се
обади, че няма нужда да идвам, тъй като се е обадила на *. * е
присъствал на случката. Знам, че К. е спряла с автомобил до Д.,
започнала е да я обижда, казвайки й „ Курво, ще ти вземем детето,
парцал, търънски травестит“. Това се е случило пред „*“. Това е
закусвалня, която се намира под „*“. Д. се чувстваше ужасно,
страхуваше се за живота си. Аз постоянно трябваше да ходя с нея.
Страх я беше да отиде до салона, който е на ул. * *, зад фитнеса. Тя
отказваше клиенти. Бизнесът тръгна надолу. Постоянно плачеше,
отслабна, не се хранеше, психически беше разклатена. От началото на
2022 г. до лятото на 2024 г. сме живели с Д. на семейни начала. В
момента поддържаме връзка с нея. Случилото се с Д. подпомогна
нашата раздяла. С нея в момента поддържаме връзка, чуваме се по
телефона. Не мога да кажа дали ако тя сега се върне от Норвегия, ще се
съберем да живеем заедно. Случилото се пред фитнеса на „*“ и „*“ го
знам от Д.. С * не сме семейни приятели. Никакви не сме с него. Говоря
на малко име с него, защото не му знам фамилията. Знам го от Д.. Те са
познати. Тя, като е подавала жалба, е говорила с него. Знам, че * работи
в РУ- Смолян. Знам, че за този случай Д. е подала сигнал в полицията.
Знам, че е подала сигнал, но дали е работено, или не по него, не мога
да кажа. Подканвал съм я да търси помощ от психолог, за да може да се
възстанови от тези проблеми, да може да спи, да се храни. Нямаше
време да отиде, тя избяга за Норвегия. Избяга от К.. В момента Д. не е
напълно спокойна. Все още се страхува за детето, като цяло, защото не
е при нея. За нея да се прибере, да дойде в Смолян и да го види, да
живее спокойно е невъзможно. Знам, че Д. е предоставила
родителските права по отношение на детето на бащата. Не мога да кажа
какъв е генезисът на проблема. Може да е завист. Не знам какво делят
двете. Няма с какво Д. да провокира К.. Мисля, че Д. не е провокирала с
нищо К..
Свидетелката *: Чувала съм за Д. от края на 2021 г. Тя е бивша
съпруга на съпруга на сестра ми. Д. винаги е била враждебно настроена
4
към К.. Предполагам от ревност. Знам, че К. е подавала жалби в
полицията за това отношение на Д. към нея. Не мога да си спомня като
време кога е било това. Детето на Д. и * до лятото на тази година
живееше с майка си, след май месец живее с К. и *. Като живееше с
майка си, посещаваше * и К.. Те двамата живеят от три години заедно.
Когато детето е ходило там, * и К. живееха заедно. Ходила съм, когато
детето- *, е посещавал семейството на * и К.. * не се е притеснявал от
К.. Тя винаги се е грижила за него и не е проявявала по-особено
отношение. Понастоящем, от май тази година * живее при К. и *. Знам,
че Д. е бившата жена на *. Не мога да кажа от къде го знам това.
Виждала съм Д., но съм нямала пряк контакт с нея.
Адв. С.: Поддържам доказателственото искане за назначаване на
СПЕ със задачата, посочена в предходно съдебно заседание. Да се
приобщи към доказателствата по делото докладваната справка,
постъпила от ОДМВР- Смолян.
Адв. К.: Считам, че по искането вече има произнасяне и не се
налага повторно произнасяне по него. Считам, че няма пречка да се
приобщи към доказателствения материал по делото постъпилото и
докладвано в днешно съдебно заседание писмо от ОДМВР- Смолян
заедно с приложената към него справка. Подзащитната ми желае да
даде обяснения по случая. Моля, след като се произнесете по
доказателственото искане за назначаване на СПЕ, да дадете
възможност за обяснения на подзащитната ми.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото постъпилото писмо от ОД на МВР- Смолян, ведно с приложена
справка- разпечатка от системата за чекиране в сградата на ОДМВР-
Смолян за 26.04.2024 г.
Ще следва да се остави без уважение повторно направеното
искане за назначаване на СПЕ. В днешно съдебно заседание бяха
разпитани свидетели във връзка с претенцията за неимуществени
вреди, тоест бяха събрани доказателства за евентуално претърпени
безпокойство, тревожност и така нататък, за психичното състояние на
тъжителката, вследствие на описаното в тъжбата деяние, поради което
съдът намира, че не е необходимо събирането на допълнителни
5
доказателства в тази насока.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на осн. чл. 283 НПК към
доказателствата по делото ***
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане за
назначаване на СПЕ.
Съдът даде възможност на подсъдимата да даде обяснения.
Подсъдимата А.- Т.: Познавам * от септември 2020 г. и оттогава
започнахме да имаме взаимоотношения с него. След около месец-два
от връзката ни бившата му съпруга започна да ме обижда. Никога не
съм я познавала преди това. Тя започна да ме обижда чрез *. Започна да
му пише съобщения, цитирам: „Никога няма да приема връзката ти с
този боклук, парцал, градски кенеф. Това е една проститутка.“ Започна
да го заплашва, първоначално с детето му. Детето по това време е
имало здравословни проблеми, като е имало опасност за живота му в
този момент. * много се страхуваше за живота му и не вземаше
отношение заради него. С него сме влизали в много пререкания. Исках
да блокира бившата си съпруга и тази комуникация между тях да спре,
но той не искаше да го прави, за да не рефлектира върху
взаимоотношенията му с детето. Той ми казваше, че не може да я
блокира, изпитваше страх. В този момент се чувствах унижена,
обидена, а в същия момент нищо не можеше да се предприеме, защото
това щеше да рефлектира към детето на партньора ми. Мълчах, мълчах,
това не спираше. Един ден подадох жалба за всичките тези обиди.
Обадиха ми се от Районното управление и ми казаха, че са извикали Д.,
като са я накарали да напише декларация, с която се задължава да не ме
обижда. Често съм получавала обаждания от нея от различни номера с
разни цинизми и псувни. Дори ми беше казала: „Ти си пълен боклук,
затова майка ти и баща ти са умрели.“ Където и да ме види, ме обижда-
вербално, невербално, показва ми среден пръст. Постоянно ме
обиждаше: на улицата, на стадиона. Това не спираше. Заради съпруга
ми и заради детето му съм се въздържала. Към днешна дата *- синът на
съпруга ми, посещава психолог. Вследствие на всичко се влоши
6
психологическото му състояние. В началото детето живееше седмица
при нас, седмица при майка си. Имаше постоянни заплахи от майка му,
че ще го вземе и няма да го даде на баща му. Изключваше телефона на
детето, за да не може да се свърже с баща си. Миналата година, март
месец, Д. заведе дело срещу * за упражняване на родителските права. *
се свърза с нея и й каза да не правят такива неща, защото това ще се
отрази зле на детето. Разговорът беше безплоден. Съдът отсъди на нея
да упражняването на родителските права и след няколко месеца
забелязахме, тъй като детето идваше при нас първа и трета седмица на
месеца, че започна да се изпуска по голяма нужда, когато идваше при
нас. Ние със * бяхме обезпокоени, защото на 10 г., за да прави това,
явно има психологически проблем. Мислехме, че това не се случва
само при нас, а и през другото врем. Свързахме се с * *, психолог,
който каза, че това е обезпокоително и че се случва от причинен стрес.
Детето започна да го посещава. * се обади на Д., като й каза да види
какво се случва с детето, тъй като това не е нормално. Тя започна да го
обижда, като му казваше: „Ти си ненормалник.“ Д. неглижира
проблема. Благодарение на посещенията при психолога за около 2
месеца и половина детето се справи с този проблем, като * * каза, че
това е състояние от стрес. За едно дете е стрес да няма сигурност и дом.
Майка му постоянно сменя квартирите си. Това е една от причините
той да не иска да живее с нея, тъй като той не може да почувства
неговия си дом. Така беше до началото на май, когато детето пожела да
живее с нас, за което майка му нямаше нищо против и го изпрати
вкъщи. До ден днешен ние се грижим за него. Майка му написа, че се
отказва от родителски права, остави пълномощно и заминава да живее
за чужбина. Присъствам и в трите съдебни заседания по мое желание,
защото искам да видя кои са тези хора, които застават безцеремонно
пред съда и лъжат. Това са хиперболизирани и неверни неща, които са
грешно интерпретирани. Във въпросния ден отидох на тренировка във
фитнеса, който се намираше в блока, в който живееше Д. тогава. Имах
уговорка с колежка да се срещнем в 10.00 ч. и да отидем да закупим
подарък на сестра ми, защото имаше рожден ден. Забавих се,
колежгката каза че ще изпуши цигара и ще ме изчака. Уговорката ни
беше за 10,00 ч. Излизайки от фитнеса, виждам Д. как излиза от
7
магазина и пресича улицата, нашите коли бяха спрени пред фитнеса, а
магазинът е отсреща, и качвайки се в колата, тя се обърна към мен с
думите: „Ти си една проститутка.“. Нищо не казах. С * се качихме в
колата и тръгнахме към стария център, за да закупим подарък на сестра
ми. Завивайки под „*“, виждам Д. с паркираната й кола отляво и
импулсивно спрях до нея, като прозорецът й беше отворен. Отворих
прозореца си и я попитах коя е тя, за да ме обижда. Казах й, че детето се
страхува от постъпките й и я попитах: не вижда ли какви
психологически проблеми има детето, като й казах, че ако продължава
по този начин детето няма да иска да живее при нея, при което тя се
обърна и ми каза: „Така ли, коя си, за да ми кажеш?“. Там движението е
еднопосочно, разсвири ми се кола отзад и аз продължих. Категорично
отричам да съм изричала думите, които са твърди Д.. Отричам да съм
видяла човек до колата й. Знаех, че Д. живее в сградата на фитнеса. Аз
ходя в този фитнес отпреди тя да живее в тази квартира. Живеем в
малък град, постоянно я виждам. Децата ни ходят заедно на тренировки
по футбол. Засичали сме се с нея и на стадиона. Да спра детето си да
ходи на тренировки по футбол, за да не я виждам ли? Гледала съм да не
влизам с нея в конфликти. Сегашният ми съпруг е човекът, който ме
спираше да я подведа под отговорност за обидите й към мен. От
вайбъра се вижда, че тя пише на *. Не му чета телефона. В повечето
случаи сме били заедно, когато Д. започва да пише. Той не й отговаря,
тя започва да звъни, да обижда, да кълне. Имам достъп до телефона му,
защото той ми го е предоставил. Нито веднъж не съм си позволила да
пиша на Д. или да й позвъня. Не съм я обиждала, не съм й писала.
Казвала съм на * да не ми казва какво му пише Д. за мен. След около
три години * блокира Д., но вече беше прекалено късно, защото нещата
бяха ескалирали.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество. Представям
списък с разноски.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество. Представям списък с разноски.
8
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. С.: От името на Д. Т. моля да постановите Вашия съдебен
акт, с който да приемете подадената тъжба за основателна и с
решението си да признаете подсъдимата за виновна по повдигнатото й
по тъжбата обвинение. Моля да приемете за основателен и доказан
предявеният граждански иск. Считам, че от събраните по делото
доказателства е изяснена по делото фактическата обстановка, доказаха
се изложените фактически положения в депозираната по делото частна
тъжба. Считам изцяло, че е доказан и съставът на престъплението
„обида“ така, както е квалифициран с неговите признаци в нормата на
чл.146, ал.1 НК. Считам, че е доказано авторството на деянието и
описаната фактическа обстановка. От обективна страна стана ясно от
показанията на свидетеля * и от показанията на изслушаните по делото
всички свидетели, че въпросната случка, като дата и място, се е
състояла, а именно на 26.04.2024 г. пред входа на ресторант „*“. Да,
разделиха се версиите в изслушаните две групи свидетели, което е
нормално при подобен процес. Ще моля да обърнете внимание на
засичащите се признаци: установена дата, място, фактология, посочена
в тъжбата. Още преди въпросната случка на 26.04.2024 г. пред
ресторант „*“, моля да обърнете внимание, че свидетелката * заяви, че
е видяла, че Д. Т. излиза от магазина, нещо, което сме изложили в
тъжбата. От показанията на свидетеля *, който е пряк свидетел на
всичко, което сме изложили, става ясно какви обидни думи са
отправени към Д. с цялата им фактология и цветност. Става ясно, че Д.
е възприела, че тези обидни думи са отправени към нея, че тя не е
реагирала към тях чрез отвръщане, включително от обясненията на
подсъдимата в днешно съдебно заседание стана ясно какво е
отговорила Д. Т.. Показанията на свидетелката * се засичат също в тази
част. Това, което каза подсъдимата в днешно съдебно заседание, е това,
което каза * в съдебно заседание, но съвсем целенасочено се изрязват
9
отправените обидни думи към Д.. Засичат се като обидни думи
показанията в частта за заплахите към детето. Моята клиентка е
възприела заплахите за отнемане на детето като заплахи за неговия
живот. Моята клиент е възприел обидните думи, които подсъдимата е
изрекла, които бяха цитирани от свидетелите, като не направиха и
изключение изслушаните в днешно съдебно заседание свидетели
относно думите, които Д. Т. е възприела като отправени към нея в
посочения ден, час, място. На следващо място съдът зададе въпроса
защо подсъдимата не се е защитила, след като се е почувствала
обидена. Моля, да обърнете внимание, че в изпратената преписка от
РУ-Смолян се съдържа протокол с докладна записка, че К. А.- Т. следва
да не отправя обиди и заплахи към Д. Т.. Виждате, че този протокол не
е произвел своите действия, след като днес сме тук. Считам, че се
доказа обвинението и от субективна страна, тъй като целенасочено,
осъзнавайки какви са последиците от това, К. А.- Т. е отправила
посочените в тъжбата обидни думи. Считам, че тя с това изречение е
предвиждала настъпването на последиците от изричането на тези думи.
Няма как да бъде споделено обратното, тоест тя да не е знаела какво
следва от изричането на такива думи, при все че се знае какви са
отношенията между подсъдимата и частната тъжителка. Събраха се
многобройни доказателства в насока отношенията между К. А.-Т. и Д.
Т.. Моля при постановяване на Вашия съдебен акт и вземане на
отношение по извършеното престъпление при налагането на наказание,
да вземете предвид смекчаващите отговорността обстоятелства,
каквито считам, че са само и единствено чистото съдебно минало на
подсъдимата, в каквато насока са събраните по делото доказателства-
свидетелството за съдимост. Считам, че като отегчаващо вината
обстоятелство следва да бъде взето предвид упоритостта проявена от
подсъдимата в поддържането на такива отношения с Д. Т., тоест
действително, ако същата се е чувствала заплашена, пострадала или
уплашена от извършването на някакво престъпление, то има законови
мерки, с които може да се защити. Освен подаване на жалба в
полицията, не са налице доказателства, че същата е предприела
законосъобразни мерки да защити правата си. По отношение на
предявения граждански иск считам, че са налице всички елементи от
10
фактическия състав на увреждането. Считам, че е налице
противоправно поведение от страна на К. А.-Т.. От събраните по делото
доказателства считам, че се установи наличие на вреда и наличие
причинно- следствена връзка. Изслушаните в днешно съдебно
заседание свидетели бяха подробни в показанията си за състоянието на
Д. Т. след инцидента. Те ясно заявиха, че се е чувствала уплашена,
стресирана след този инцидент. Свидетелят *, включително, говори и за
друг случай, в който подсъдимата е преследвала Д.. Да, по делото не бе
назначена СПЕ, която да установи актуалното състояние на Д. Т..
Считам, че основният аргумент е мотивът, заради който Д. Т. е била
принудена да избяга от страната и смятам, че съдът би могъл да разбере
какво е за една майка да остави детето си, да прекъсне връзката с
детето си, водена от страха си. Моля да ми присъдите разноски по
делото. Запознах се със списъка с разноски на колегата и правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да
бъде намален адвокатският хонорар до минималния размер, в случай че
бъде уважена тъжбата
Адв. К.: Ще моля да постановите присъда, с която да
оправдаете подзащитната ми по повдигнатото й обвинение и да
отхвърлите предявения граждански иск, като й присъдите направените
по делото съдебни разноски. Няма да се спирам до отношенията
предхождащи случая събития, тъй като същите се изясниха изцяло.
Само с вметка, че както има протокол за предупреждение на
подзащитната ми, на който набляга колежката, така има и протокол за
предупреждение на самата Д. Т. да не извършва същите тези действия,
което показва какви са били отношенията до този случай. На
конкретната дата от фактическа страна реално се обособиха два
момента: случаят пред фитнеса срещу „*“ и случаят пред ресторант
„*“. В първия случай има една, единствена свидетелка и това е *.
Всичко друго е преразказ. Думите, изречени от Д. спрямо моята
подзащитна, най-малкото дават основание, независимо от случилото се
по- късно, да се приложи чл.130 ал. 3 НК. По отношение на случая
пред ресторант „*“, имаме двама свидетели, които можем да наречем
очевидци на случилото се. Двамата свидетели бяха поставени и в очна
ставка, като всеки от тях продължи да поддържа дадените вече от него
11
показания. Считам, че в случая се установява от събраните
доказателства, че показанията на свидетелите * и свидетеля * са изцяло
лъжовни и накратко ще обясня защо. В тъжбата се твърди, че в 10.08 ч.
Д. Т. е решила да се обади на приятел, който знаел за всички случаи, в
които К. я е обиждала. В показанията си свидетелят * твърди „Д. ми се
обади преди обяд и аз излезнах от местоработата ми.“ От
представената справка от чекинга на ОДМВР се установява нещо
друго, че на 26.04.2024 г. още в 10.05 ч. свидетелят * вече е бил
излезнал от полицията и не е възможно твърдяното в тъжбата, че
същият е излезнал след обаждане в 10.08 ч. На следващо място в
тъжбата се твърди „Приятелят ми се качи в колата ми и предложи да ме
придружи до физиотерапевт. След това приятелят ми се върна с негов
колега, който караше след нас.“ В показанията си свидетелят * твърди:
„Тя беше видимо притеснена от обидите, от казаните думи и аз й
предложих да отида с нея до центъра, където се провежда
физиотерапията. Разбрахме се след физиотерапията да се чуем пак.“,
тоест свидетелят отрича да се е качил в колата на Д., да я е придружил
донякъде, както се твърденията в тъжбата, където се казва „След това
приятелят ми се върна с негов колега.“ В показанията си свидетелят *
отрича това твърдение и казва: „На колегата * му се обадиха по
телефона и той каза, че ще излезе за малко от работа.“ Той отново
потвърждава, че „уж“ излизането е било след обаждането от страна на
Д., което се опровергава от справката от чекинга. „След около
четиридесет минути след това колегата ми се върна. Аз не бях в офиса,
но се видяхме малко след това“. Изцяло се опровергават фактическите
положения в тъжбата, което поставя под съмнение показанията на
двамата свидетели, независимо че същите са служители на полицията,
което евентуално би дало повод на подзащитната ми да потърси
отговорност от тях за тези показания. При това положение, ще моля да
вземете предвид показанията на единствения свидетел- очевидец на
случилото се пред ресторант „*“. Това е свидетелката *, която
потвърди думите, изречени от подзащитната ми, казани от нея и в
дадените пред съда обяснения. Следователно по никакъв начин не е
доказано деянието, което се вменява на подзащитната ми. Разпоредбите
на НПК изрично предвиждат, че деецът може да бъде признат за
12
виновен, ако деянието е доказано по категоричен и несъмнен начин. В
случая това не е така. Освен в наказателната част ще се спра и по
отношение на предявения граждански иск за претендирани
неимуществени вреди. Твърди се „страх за себе си и за детето“ и едва
ли не, че именно това е причината същата да замине да работи извън
България. Твърди се, че е приемала хапчета за сън, търсила полицейска
защита- това бяха показанията на първия от разпитаните днес
свидетели, само че не се представи нито една рецепта, не се установи
да е търсила психиатър. Дори се установи, че няма подаден сигнал или
жалба за този случай в полицията. Само последното на фона на
предходните отношения и многобройните подавани жалби между една
с друга, между частната тъжителка и подзащитната ми, буди съмнение
относно достоверността на изложеното в тъжбата. По тези
съображения Ви моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
подзащитната ми за невиновна по повдигнато й обвинение и да я
оправдаете изцяло, както и да отхвърлите предявения граждански иск.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимата А.-Т.: Считам
себе си за невинна в обвинението срещу мен. Смятам, че това е клевета
с цел извличане на пари. Моля да ме оневините.
На основание чл. 297 НПК, съдът дава право на последна дума
на подсъдимата: Моля да бъда оправдана. Смятам себе си за невинна.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично
съдебно заседание в присъствието на страните, на които разясни, че
същата може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд Смолян в
15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
13
Секретар: _______________________
14