Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……………/……………..…, гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД – шести наказателен състав в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2252 по описа на Варненски районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Й.К.А. ***, ЕГН ********** против НП № 439а-4355 от 30.11.2017год. на началника на ІІІ РУП при ОД МВР Варна, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 20лв. на осн. чл.81, ал.1, т.6 от ЗБЛД за нарушаване нормата на чл. 49, ал.3 вр. §1, т.2, б.“ж“ от същия закон.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, като навежда твърдения както за допуснати съществени нарушения на процес. правила – нарушена била нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН доколкото в обст. част не били посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които било извършено, както и доказателствата които го потвърждават, така и за нарушение на материалния закон като визира нормата на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание процес. представител на въззивника поддържа жалбата, а във по същество моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно издадено.

Представител на въззиваемата страна, редовно призована за датата на с.з., не се явява и не изразява становище.

ВРП, редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

На 02.11.2017год. срещу въззивникът бил съставен АУАН № 4355, в който е посочено, че е нарушил разпоредбата на чл. 49, ал.3 от ЗБЛД, тъй като на 02.11.2017год. около 09:40ч. в гр.Варна, в сградата на ІІІ РУ се установило, че не върнал ЗП № *********/10.04.2012год. в законноустановения срок 3 месеца след изтичане на валидността му на 10.04.2017год. на органа който го е издал.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал и вписал в него, че има възражения.

На 30.11.2017год. въз основа на съставения акт, административно наказващия орган е издал НП № 439а- 4355, като е възприел изцяло констатациите описани в него, приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 49, ал.3 вр. §1, т.2, б.“ж“ от ЗБЛД и на основание чл. 81, ал.1, т.6 от същия закон му наложил административно наказание глоба в размер на 20лв.

Като писмено доказателство към АНП е приложена Заповед № 8121з-493/01.09.2014год. на министъра на вътрешните работи.

В хода на съдебното следствие като свидетел показания е дала и В.В.Т. – актосъставител.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че както АУАН така и НП са издадени от компетентните длъжностни. В същото време обаче установи, че както в акта, така и в НП липсват обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението за което въззивникът е привлечен към адм. наказателна отговорност с акта, съответно е наказан с НП.

С НП на въззивника е наложена санкция за това, че не бил върнал на органа който го е издал в срок от три месеца паспорт № *****, валидността на който била изтекла на 10.04.2017год. Нито в акта, нито в НП обаче е посочено, на кого (кой е органа, който е издал паспорта) и къде съответно е следвало да бъде върнат същия – липсват място на извършване на нарушението, обстоятелствата при което то е било извършено, както и датата на неговото извършване. В акта и НП фигурира единствено дата на установяване на нарушението, но дата на извършване на същото не е посочена. Горното съставлява съществено нарушение на процес. правила и е достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Датата и мястото на извършване на нарушението са основни елементи от обективната съставомерност на всяко нарушение и тяхното непосочване всякога съставлява съществено нарушение на процес. правила. По отношение на тези факти волята на АНО следва да е ясна и недвусмислена, а не да се предполага или да се извежда по тълкувателен път защото защитата се осъществява срещу фактите, а не срещу правната им квалификация.

От друга страна доколкото с НП на въззивника е било наложено наказание съобразно нормата на чл. 81, ал.1, т.6 от ЗБЛД съдът счете, че НП се явява издадено и в нарушение на материалния закон доколкото каквито и да било доказателства в подкрепа на така повдигнатото обвинение в хода на съдебното следствие не бяха събрани.

В акта и НП е посочено, че въззивникът не бил върнал в срок от три месеца на органа който го е издал паспорт № *********, чиято валидност била изтекла на 10.04.2017год. Нито в АНП нито в хода на съдебното следствие обаче бяха събрани доказателства които на първо място да установят, че въззивникът изобщо е бил притежател на паспорт с посочения номер, още по-малко пък такива установяващи издателя на  документа и срока на неговата валидност. Както бе посочено по-горе в мотивите единственото писмено доказателство приложено към АНП е заповед на министъра на вътрешните работи с която делегира правомощия по издаване на АУАН съответно НП по ЗБЛД – препис от въпросния документ или друг документ с удостоверителна сила установяващ посочените факти не са приложени. От друга страна в показанията си пред съда актосъставителката заявява, че именно тя е съставила акта, но няма ясен спомен за случая.

Следва да се отбележи, че в производствата с адм. наказателен характер в тежест на АНО е да докаже адм. наказателното обвинение като в случая това не е сторено и то въпреки дадените от съда указания за представяне на доказателства в тази насока.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, същото страда и от пороци които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 439а-4355 от 30.11.2017год. на Началника на ІІІ РУП при ОД на МВР Варна, с което на Й.К.А., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на осн. чл.81, ал.1, т.6 от ЗБЛД.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: