ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Ямбол, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Х.а Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Х.а Иванова Гражданско
дело № 20212330102770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищцата ДЖ. М. Д. – редовно уведомена, се явява лично.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД - редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него – адв. Г.Д., редовно упълномощен.
Съдът докладва молба вх. № *** от 21.02.2022 г., молба вх. №
***/21.02.2022 г. и молба вх. № ***/22.02.2022 г., и трите с идентично
съдържание, с които процесуалният представител на ищцата прави искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, прави искане да се изиска
административно-наказателната преписка от ОД на МВР-Я., поставя въпроси
към допуснатия свидетел, посредством прилагане на въпросен лист, копие от
която връчва на процесуалния представител на ответника за запознаване и
становище.
Ищцата Д. – Да се даде ход.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва административна преписка, образувана във връзка с
Протокол за ПТП № ***/28.07.2020 г., от ОД на МВР-Я..
Ищцата Д. – Запозната съм, че моят адвокат не може да присъства в
днешно съдебно заседание. Водим свидетеля М. Д. Х., който молим да бъде
разпитан в днешно съдебно заседание. Присъединявам се към молбата на моя
адвокат. Да бъдат приети постъпилите доказателства.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, днешното съдебно заседание
беше насрочено, с оглед разпита на свидетеля, който се явява днес, но считам,
че начинът, по който пълномощникът на ищцата желае да бъде проведен този
разпит, не кореспондира с разпоредбите на закона. Представен е въпросен
лист, но тук не става въпрос за разпит по делегация. Тя би могла да зададе
въпроси, които счита, че следва да бъдат разяснени, но да се вменява на съда
и вместо ищцова страна, той да задава въпроси, това е процесуално
недопустимо. Още повече, доколко съдът би могъл да бъде обективен дали да
бъдат задавани и доколко аз бих могъл да възразя. Както виждам, въпрос №
15 – „Възможно ли е оказаното й лечение да е повлияло на показанията на
техническото средство-дрегер?“, дали същият би могъл да бъде зададен?
Възразявам против въпроса, който не е въпрос за свидетел. Така или
иначе свидетелят се е явил. Разпитайте го! С оглед доказателства, които има
по делото и с оглед твърдения, както и с оглед разпоредби на закона, който
предоставя тази възможност да задава въпроси, би следвало ищцата сама да
формулира и зададе въпроси, които са от значение за делото.
Запознат съм, че е постъпила административна преписка във връзка с
направено искане и с оглед допускане на грешка и изпращане на грешна
преписка от ОД на МВР, която касае санкцията на другия водач Х. И. И.. Не
знам направеното отново искане за изискване на такава преписка с какво е
мотивирано, или страната твърди, че има други доказателства, които не са
изпратени.
2
Съдът счита, че представената от ОД на МВР-Я. административна
преписка във връзка с протокол за ПТП № ***/28.07.2020 г., следва да бъде
приета, като това води до неоснователност на искането, релевирано с писмена
молба на процесуалния представител на ищцата за изискване от ОД на МВР-
Я. на посочената преписка отново.
Ето защо, ЯРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА административна преписка, образувана във
връзка с Протокол за ПТП № ***/28.07.2020 г., вкл. зав. копия от АУАН
серия ***/28.07.2020 г., ЗППАМ №***/28.07.2020 г., ЗППАМ
№***/28.07.2020 г. и медицинско изследване № ***;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцата за повторно изискване на горепосочената административна преписка.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност
снема, както следва:
М. Д. Х. – 52 г., неосъждан, баща на ищцата.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Същият обеща да говори истината.
Свид. Х. – Желая да свидетелствам.
Съдът констатира, че въпреки, че посоченият свидетел е допуснат за
установяване на факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на
процесното ПТП, във въпросния лист, представен от упълномощения адвокат
на ищцата, се съдържат множество въпроси за причинени вреди, за което по
делото вече е допуснат и разпитан по искане на ищцова страна друг свидетел.
Ето защо, свидетелят следва да бъде разпитан само относно факти и
3
обстоятелства по механизма на ПТП, както е поискано от ищцова страна.
На в-си на съда, свид. Х. отговори:
– Спомням си за ПТП-то, защото бях на работа, а аз работя в ***. От
„тел.112“ се обадиха и казаха за ПТП, и казаха името Д. и аз веднага разбрах,
че става въпрос за дъщеря ми. Попитах за адреса и казаха ул. „***“. Говоря за
дата 28.07.2020 г. Веднага отидох на място и видях в средата на пътя нейния
автомобил по средата на платното. Бях много притеснен, защото не виждах
човек вътре. Имаше полицаи и линейка. Влязох в линейката и тя беше
легнала в линейката. Вътре беше полицая, който искаше да й вземе проба и
докторът каза, че са и сложи доста обезболяващи, защото беше в шок. Когато
я видях, тя беше много неадекватна, което е нормално при такава катастрофа.
Аз първо не видях другото МПС, защото исках да видя дали дъщеря ми е
наред. Видях отворени аербеци в автомобила, което означава, че е бил силен
ударът. Ударът е в предна лява част. Ходихме в спешно и се върнахме да
вдигнем колата. Тя си кара по главен път, а той излиза от паркинг. Има
пострадали 3 МПС-та. Така разбрах. Тя си кара по главен път на „***“. Там
улицата е еднопосочна и беше затворена частично. Тя си кара по тази улица и
от паркинга излиза друг водач, който я удря в предна част, и тя със задна част
удря паркирал автомобил, който е на паркинг там. Аз карам от 35 години и аз
я научих нея да кара. И на магистрала тя повече от 90-100 км/ч не вдига, че в
града да кара с висока скорост. В такава ситуация няма как да има и спирачен
път. И мен да ме засече някой излизащ от паркинг, няма как да спра. От къде
да знам, че някой ще излезе от паркинга? Аз просто видях как са
автомобилите, но не съм бил там като се е случвало, а исках най-напред нея
да видя дали е добре.
На в-си на адв. Д., свид. Х. отговори:
- Видях другия автомобил, който се е блъснал. Той беше леко в
платното, но не знам как е станал точно ударът, а другият трети автомобил си
беше ударения на паркираното място. В 3-тия автомобил, който е паркиран на
паркинга, успоредно на пътя, не е имало човек. Бил си е просто паркиран. Д.
винаги си кара с колан, а и няма как да се отварят еърбеците, ако няма
поставени колани, и затова доста време я боляха гърдите и с главата имаше
доста проблеми. Веднага ходихме в С. на съдебен лекар и при невролог – д-р
4
Н. и на други лекари ходихме.
Съдът намира искането на ищцата за назначаване на САТЕ за
своевременно релевирано с исковата молба и за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава САТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с всички
събрани по делото писмени доказателства и извърши справки навсякъде,
където е необходимо, да отговори на въпросите на ищцата, поставени с
исковата молба.
Експертизата да се изготви от вещото лице С.П., при депозит в размер на
400 лв., платим от бюджета на съда предвид, че ищцата е освободена от
внасяне на разноски за експертизи по делото.
Вещото лице да се уведоми!
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 29.03.2022 г. от 10.10 часа, за която дата и
час страните де се считат редовно уведомени.
Незаверен препис от протокола да се изпрати на процесуалния
представител на ищцата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5