М О Т И В И
към присъда по НОХД № 6429 по
описа за 2015 год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав
По отношение на подсъдимия П.М.А.- ЕГН **********, от Варненска районна
прокуратура е възведено обвинение престъпление по чл. 354а
ал.3 т.1от НК за това, че на 01.06.2015г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал
високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 1,27 грама със
съдържание на наркотично действащ активен компонент -тетрахидроканабинол
9,45% и марихуана с нетно тегло 1,33 грама със съдържание на наркотично
действащ активен компонент -тетрахидроканабинол 9,4%,
като държаните наркотични вещества са на обща стойност 15,60 лева.
Предвид
разпоредбата на чл.370 ал.1 и 2 от НПК, съдът служебно насрочи предварително
изслушване по делото.
Съдът
разясни на подсъдимия разпоредбата на чл.370, чл.371 т.1 и т.2 от НПК , както и
неговите права. На основание чл.372 ал.1 от НПК съдът уведоми подсъдимия, че при провеждане на съкратено
съдебно следствие съответните доказателства и направеното от подсъдимия
самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Подсъдимият призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт,
изрази желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371
т.2 от НПК и даде съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези
факти.След даване ход на съкратено съдебно следствие, съдът, на основание
чл.372 ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на
протоколите за разпит на свидетели и експертните заключения, дадени на
досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимите, свидетелите и
вещите лица.
Представителят на Варненска районна прокуратура в съдебно заседание
изцяло поддържа възведеното спрямо
подсъдимия обвинение, като моли, предвид наличието на смекчаващи вината
обстоятелства на подсъдимия да бъде наложено наказание с приложение на чл.55 от НК лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено и по преценка на съда
да не бъде налагано кумулативно предвиденото в закона наказание „Глоба”
Защитникът на подсъдимия аргументира становище, че случаят е маловажен и
следва подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, а в условията на евентуалност моли за налагане на
наказание „Пробация” в минимален размер.
Подсъдимият А. се признава за виновен, изцяло признава фактите, описани
в обстоятелствената част на обвинителния акт и в последната си дума изразява
съжаление за извършеното и готовност същото да не се повтори.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Свидетелите К., А. и И. са
служители на ОД на МВР - Варна.
На 01.06.2015г.,
около 14.30 часа и тримата изпълнявали служебните си задължения, като се
придвижвали със служебен автомобил. При движението си в района на пазар
„Младост" на гр. Варна, полицейските служители забелязали три лица пред
вх.4 на бл.145, които си говорели. Две от тях - момиче и момче, били седнали на
пейка, а третото лице от мъжки пол, стояло изправено зад пейката. Свидетелят К.
познал двете момчета, като седналото било с малко име Я. по прякор „Ч."
/св. Я. И./, а изправеното момче бил подс. П.А...
Двете момчета също добре познавали св. К. като полицейски служител, а и
познавали полицейските автомобили. Ето защо още щом познал лицата, св. К. решил
да им извърши проверка и установил непрекъснат визуален контакт с тях така, че
да може да наблюдава действията им. Още докато били в служебния автомобил
полицейските служители забелязали, че лицата ги видели, след което подс. А. се навел и изхвърлил до дървото, което било зад
пейката, пакетче, сребристи на цвят. Действията на подсъдимият по изхвърлянето
на пакетчетата били забелязани и от св. Я. И.. Полицейските служители веднага
се приближили до трите лица и видели до основата на дървото две прозрачни
полиетиленови пликчета, съдържащи сгънати по специфичен начин топчета от
станиол с видимо съдържание тревна маса със специфична миризма на марихуана.
Пет топчета се съдържали в единия плик, а три - в другия. Била извикана
дежурната оперативно - следствена група, след което бил извършен оглед на местопроизшествие, по време
на който били иззети описаните по - горе веществени доказателства. Бил изготвен
и фотоалбум. Трите лица били отведени в Трето РУ - Варна, като самоличността на
момичето била установена - свидетелката Веселина Д..
Видно от заключението на назначената и
приложена по делото Физико - химическа експертиза, изготвена от експерт при БНТЛ - ОД - Варна, иззетото по ДП
вещество, държано от подс.. А.- суха, зелена на цвят
растителна маса, намираща се в осем броя пакетчета от сребристо метално фолио,
представлява части от растението "Херба Канабис Индика сатива", известно още
като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/. Общото нетно тегло на цялата
растителната маса, е 2,60
грама, а съдържанието на активен компонент - тетрахидроканабинол в марихуаната, е 9,45% /в пет от пликчетата
с общо нетно тегло 1,27 грама/ и 9,4% /в останалите три пликчета с общо нетно
тегло 1,33 грама/. Заключението на вещото лице е, че марихуаната има наркотично
действие, няма легална употреба, пазар и производство в страната и е поставена
под вътрешен и международен контрол /забрана/ по Списък № 1 на Конвенцията на
ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България, както и
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Съгласно последния марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.З ал.2 на
закона - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина".
Видно от Протокол за оценка на наркотични
вещества, наркотичното вещество, държано от обв.
подсъдимият, е на обща стойност 15,60 лева.
Видно от направената справка за
съдимост, подс.А. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
По делото са изготвени и приобщени две
справки, съответни от районни инспектори при Трето и Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна, от които се установява, че няма никакви
официални данни подсъдимият да е бил задържан в полицейските управления във
връзка с престъпления от общ характер, не е регистриран за противообществени
прояви и за него се сочат единствено добри характеристични данни, включително,
че не се движи с лица от криминалния контингент.
Съдът
изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия А., тъй като същите кореспондират напълно с
останалия събран доказателствен материал.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля К., единствено в частта, в която същият сочи, че подсъдимият
официално е бил задържан по линия притежаване на наркотични вещества, тъй като
в тази насока показанията му не кореспондират с официално изготвените от полицейските
инспектори характеристични справки, изолирани са и не са подкрепени с други
доказателства.Дори и подсъдимият да е бил познат на полицейският служител във
връзка с определена оперативна информация, това не води до извод, че е бил
задържан именно във връзка с наркотични вещества.В останалата им част съдът
кредитира показанията на св.К., като напълно кредитира и показанията на
свидетелите А.,Д. И., Я. И. и Д., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът приема заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство ФХЕ като компетентно и безпристрастно, като освен
това кредитира и всички писмени материали, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на
установената фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се
доказва по безспорен начин от събраните
по делото доказателства, а именно от: самопризнанията на подсъдимия А., които
изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, показанията на свидетелите К., А.,
Д.И., Я.И. и Д., дадени в хода на досъдебното производство в кредитираните от
съда части, ФХЕ,
протокол за оценка, характеристични справки, справка за съдимост, както
и от другите писмени материали по делото.
След
преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимият П.М.А., с деянието си е
осъществил състава на престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1от НК тъй като на 01.06.2015г.,
в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества - марихуана с нетно тегло 1,27 грама със съдържание на наркотично
действащ активен компонент -тетрахидроканабинол 9,45%
и марихуана с нетно тегло 1,33
грама със съдържание на наркотично действащ активен
компонент -тетрахидроканабинол 9,4%, като държаните
наркотични вещества са на обща стойност 15,60 лева, като случаят е маловажен.
Субект на
престъплението е вменяемо, пълнолетно,
неосъждано физическо лице.
По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично вещество, определящи
случаят като маловажен, съдебната
практика е противоречива. В този смисъл не са налице абсолютни критерии за
квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се преценява във
всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са
искрено изразеното критично отношение към извършеното в с.з., чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст, липсата на безспорни
доказателства за предходни прояви, аналогични с гореописаната, ниската стойност
и малкото количество наркотично вещество.. При тези данни за личността на дееца
и за обективните характеристики на деянието му, извършеното покрива състава
на ал. 5 на чл. 354а
от НК. Настоящият съдебен състав прецени, че процесното деяние разкрива
сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от
същия вид. Касае се за притежаване на неголямо количество наркотично вещество,
с невисока стойност- значително под размера на една МРЗ
за страната. Целта на наказанието е не
толкова да накаже дееца, а да го поправи и превъзпита
Горното налага извод за по-ниска степен на
обществена опасност и морална укоримост и мотивира
съдебния състав да даде възможност на подс.А.,
предвид липсата на доказателства за идентични прояви, да преосмисли поведението
си и да запази собственото си здраве.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че
извършеното покрива състава на чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК. Такова е било и становището на ВОС
по ВНОХД № 86/2013 г. и по ВНОХД
№ 339/2014 по аналогични казуси, касаещи и лица, с обременено съдебно минало.
За да стигне до този извод съдът прецени
комплексно горните обективни
характеристика на деянието – невисока стойност на наркотичното вещество и
неголямото му количество, както и данните за
личността на подсъдимия.
Обект на престъплението са
обществените отношения, осигуряващи опазването на общественото здраве.
От обективна страна деянието е
осъществено посредством активни действия по
фактическо придобиване и държане на наркотични вещества – Марихуана .
Случаят е маловажен както с оглед личността на подсъдимия, така и предвид
изключително ниската стойност и количеството на държаните наркотични вещества.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс.А. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си.
Съзнавал е, че не следва да държи наркотичните вещества, тъй като това е
забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към
придобиването и държането на Марихуана, т.е. искал е и целял настъпването на съставомерните последици.
За смекчаващи вината обстоятелства
съдът приема младата възраст на подсъдимия, искрено изразеното критичното
отношение към извършеното в с.з., чистото съдебно минало, ниската стойност и
незначителното количество на наркотичното вещество и добрите характеристични
данни.
Отегчаващи вината
обстоятелства съдът не установи.
Съдът прецени, че са налице
предпоставките подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание, тъй като за престъплението по чл.354 а ал.5 вр.ал.3т.1 от НК се предвижда наказание „Глоба” до 1000лв., подсъдимият А. е с чисто съдебно минало към датата
на извършване на настоящото деяние, и към настоящия момент, с деянието не са
причинени имуществени вреди, не са налице отрицателните предпоставки на чл.78 А
ал.7 от НК и в този смисъл е задължително приложението на чл. 78А от НК.
Същевременно, за да определи размера
на наказанието, което следва да се наложи на подс.А.,
съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и личността на дееца,
наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства, поради което прецени,
че с оглед специалната и генерална превенция, целите на чл.36 от НК ще бъдат
постигнати, ако на А. бъде наложена глоба в минимален размер, предвиден в чл.78а ал.1 от НК, като присъдата е съобразена и с
разпоредбата на чл.78 а ал.5 от НК. .
Водим от горното и на осн. чл.78А от НК съдът освободи
от наказателна отговорност подсъдимият и му наложи административно наказание - ГЛОБА в размер
на 1000лв..Този размер не надхвърля предвиденият от
чл.354 а ал.5 от НК размер на глобата, а чл.78А от НК
не дава друга правна възможност за налагане на глоба под минимално предвидения
размер.
С решението си съдът осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в полза на Държавата.
На осн. чл.354 а ал. 6 от НК съдът отне в полза на Държавата остатъкът от
наркотичното вещество - марихуана, иззето с протокол за оглед на
местопроизшествие от 01.06.2015 г.
Предвид гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ при ВРС: