№ 147
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500252 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Б. И. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Б. В. Ш., редовно призован, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. П. Г., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Я. Г. Д.-Ч., редовно призована, явява се лично.
П. П. П., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4758/24.06.2025г. от
въззивника Ш., с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което съдът
служебно да изиска копия от протоколи за разпит на ищеца по преписка №
УРИ 365000-880/08.01.2024г. по опис на ОД на МВР. Оспорва приложеното
като доказателство по делото копие на решение № 1534/29.12.2023 г. по гр. д.
1
№ 1808/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна и не възразява против разпита
на свидетели. Излага доводи по съществото на спора.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивни
жалби на Б. И. Д. с вх. № 31845/11.12.2024г. и на Б. В. Ш. с вх. №
32070/12.12.2024г. против решение № 1215/15.11.2024г. на ОС – Варна,
постановено по гр. д. № 1875/2023г., с което по предявени от Г. П. Г. искове е
унищожено на основание чл.31, ал.1 ЗЗД пълномощно от 27.06.2002г. с рег. №
2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том І, акт 114 за
удостоверяване на съдържание от Нотариус с рег. № 011, с което ищецът е
упълномощил Б. Ш. да се разпореди с подробно описан недвижим имот,
собственост на Г. Г. и на основание чл.42, ал.2 ЗЗД е прогласен за
недействителен сключения между ищеца, чрез пълномощник и Б. И. Д.
договор за дарение на същия недвижим имот, обективиран в нот. акт № 121,
том ІІ, рег. № 6679, д. № 298/26.10.2022г. на Нотариус с рег. № 759.
В жалбата на въззивника Б. В. Ш. са изложени оплаквания за
неправилност на обжалваното от него решение. Твърди се, че същото е
немотивирано, постановено при допуснати процесуални нарушения,
неправилна преценка на доказателствения материал и игнориране на
установени по делото факти и обстоятелства. Излагайки конкретни аргументи
за тези оплаквания се оспорва направения от първоинстанционния съд извод,
че към датата на упълномощителната сделка ищецът не е бил в състояние да
разбира и ръководи постъпките си. Отправеното искане е за отмяна на
решението и постановяване на акт за отхвърляне на предявения срещу него
иск.
Наведените във въззивната жалба на Б. И. Д. оплаквания са за
2
необоснованост и неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се,
че съдът е основал изводите си единствено на приетото по делото заключение
на СПЕ и неотчитане, макар и обсъдени, на показанията на разпитаната по
делото свидетелка Г.С.. Излагат се подробни оплаквания за непълнота и
недостоверност на заключението на вещото лице, както и за допуснати
процесуални нарушения на съда, изразяващи се в недопускане на тричленна
СПЕ или повторна такава, както и относими към делото гласни и писмени
доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявените искове.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор само от подадената
от Б. Д. жалба, в който е изразено становище, че постановеното от ОС – Варна
решение е правилно и не страда от посочените във въззивната жалба на Б. Д.
пороци.
С определение № 108/19.02.2025г. съдът е указал на въззивницата
необходимостта от уточняване на направено във въззивната й жалба
възражение срещу възложените й в тежест разноски – адвокатско
възнаграждение за насрещната страна. В изпълнение на същото е постъпила
молба с вх. № 1629/05.03.2025г., в която се сочи, че се иска изменение на
първоинстанционното решение в частта относно присъдените в полза на
пълномощника на ищеца разноски с доводи за прекомерност. С оглед на това,
съдът е приел, че е налице заявено искане по смисъла на чл.248 ГПК,
компетентен да се произнесе по което е първостепенният ОС – Варна, поради
което е прекратил производството и е върнал делото на първостепенния съд за
предприемане на следващите се процесуални действия по администриране и
произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК.
С определение № 1539/25.03.2025г. постановено по гр. д. № 1875/2023г.
по описа на ОС – Варна, първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата на Б. Д. за изменение на решение № 1215/15.11.2024г., постановено
по същото дело, в частта за разноските. Против посоченото определение е
подадена частна жалба с вх. № 9905/04.04.2025г. По подробно изложени в нея
оплаквания за неправилност на така постановеното определение се иска
неговата отмяна.
Въззивните и частна жалби са подадени в срок, от легитимирани страни
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
3
Доколкото отговорността за разноските е обусловена от крайния изход
от спора, произнасянето по частната жалба следва да бъде направено с
крайния съдебен акт.
По направените от страните искания по доказателствата съдът се е
произнесъл с определение № 328/28.05.2025г. като е допуснал издаването на 3
бр. съдебни удостоверения, назначил е повторна СППЕ и е дал възможност на
страните да водят по 2 души свидетели.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната ни и
частна жалби. Представям новосъздадени писмени доказателства въз основа
на издадените ми съдебни удостоверения.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частни
жалби. Поддържам подадените срещу тях писмени отговори.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 4699/23.06.2025г. от ОД
на МВР – Варна въз основа на издадено съдебно удостоверение, с което
уведомят съда, че по отношение на лицето Г. П. Г. – въззиваем в настоящата
инстанция за периода 01.01.2021г.-30.06.2022г. не са постъпвали оплаквания
от поведението му и съответно няма образувани предварителни проверки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представените в днешното съдебно заседание от
адв. В. К. писмени доказателства въз основа на издадените съдебни
удостоверения.
АДВ. К.: Запознат съм с постъпилото в съда писмо от ОД на МВР.
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да изразя писмено становище
относно представените писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило в съда
писмо вх. № 4699/23.06.2025г. от ОД на МВР – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от адв. В. К. въз основа на издадени съдебни
удостоверения следните писмени документи: удостоверение вх. №
8642/2025г., издадено от РП – Варна; удостоверение № 17015/2022г., издадено
от РП – Варна на 17.06.2025, ведно с приложената към него копие от преписка
4
№ 17015/2022г. по опис на РП-Варна – 14 листа и копие на постановление от
25.01.2023г. на РП – Варна – 2 листа.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. в 7-дневен срок от днес да изрази
становище по приложените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
АДВ. П.: Запознат съм с направеното искане в молбата, подадена от
въззивника Б. Ш.. Моля същото да се остави без уважение, преклудирано е,
следваше да стане още с въззивната жалба.
СЪДЪТ по депозираната молба от въззивника Б. Ш. намира, че
направените доказателствени искания, посочени в т.1 от молбата, са
неоснователни. Исканите доказателства са неотносими към предмета на спора
и освен това по идентични искания съдът се е произнесъл като е оставил
същите без уважение с определението си по насрочване на делото. Водим от
горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от Б. В. Ш. с молба вх. №
4758/24.06.2025г. доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4759/24.06.2025г. от
Мариана Д. Сиренякова – свидетел по делото, с която заявява, че не може да
се яви в днешното съдебно заседание предвид влошеното й здравословно
състояние. Прилага доказателства за това – медицинско направление и
амбулаторен лист.
АДВ. П.: Водим двама свидетели, но държим на едновременния разпит.
АДВ. К.: Нямам контакт със свидетелите, които трябва да бъдат
разпитани и за това Ви моля да бъде отложен техния разпит за следващо
съдебно заседание ако не уважите искането на колегата за едновременен
разпит на свидетелите. Аз считам, че е невъзможно експертно заключение,
което да бъде обективно за събитие, случило се точно преди 2 години.
Невъзможността да се разбира свойството и значението на постъпките е
моментно състояние, което не е свързано винаги и изцяло с предходно или
последващо заболяване, поради което вещото лице не може да даде
заключение за събитие преди 2 години. Изразявам това становище с оглед
бъдещето на този процес, а именно: този процес ще отключи след себе си,
5
след Вашето решение, един следващ изключително тежък процес, в който ще
бъде замесен един наш колега, защото той е перфектен в своята работа – става
въпрос за нотариуса.
АДВ. П.: Няма пречка да бъде изготвена експертиза даже за лице, което
е починало.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на допуснатите гласни доказателства и съдебно-психиатрична
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 08.10.2025г. от
10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ отново свидетелите Я. Г. Д.-Ч. и П. П. П..
След внасяне на депозита за назначената експертиза да бъде призовано
вещото лице К. К..
Съдебното заседание приключи в 11.16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6