ПРОТОКОЛ
№ 98
гр. Златоград, 19.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ДЕЛОТО започва в 14,00 часа, поради по-късно приключване на
предходно дело.
ИЩЕЦЪТ А. М. Б. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н.
Д.в с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н. Р. Г. –
управител - редовно призовано, не се явява управителя. Представлява се от
адв. Е.В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. Н. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. В. – Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю.а, след изготвяне на
1
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. Н. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищеца
А. М. Б. срещу „Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н, Р, Г, – управител с
правно основание чл.128 КТ.
СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 823/19.03.2024 г. от адв. Н. Д. –
пълномощник на ищеца, с която на осн. чл. 214, ал.1 ГПК, моли съдът да
допусне изменение на иска, досежно размера на претендираните за заплащане
трудови възнаграждения, като изменя петитума в следния смисъл: Моли съда,
да ги призове на съд и след установяване на твърдените в настоящата искова
молба факти и обстоятелства да постановите съдебен акт, с който да осъди
ответника „Н. Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
**********, представлявано от Н. Р. Г. - управител да заплати на ищеца А. М.
Б., ЕГН **********, следните суми:
119.46 лева - трудово възнаграждение за месец септември 2023 г., ведно с
мораторна лихва за периода от 26.10.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на
16.81 лева;
151.32 лева - трудово възнаграждение за месец октомври 2023 г., ведно с
мораторна лихва за периода от 26.11.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на
19.59 лева;
151.32 лева - трудово възнаграждение за месец ноември 2023 г., ведно с
мораторна лихва за периода от 26.12.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на
17.93 лева, ведно със законната лихва върху главницата в общ размер на
422.10 лева, считано от датата на входиране исковата молба в съда -
01.11.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.
Моли, съдът да осъди ответника да му заплати и направените съдебни
разноски в настоящото съдебно производство, включително и за адвокатски
2
хонорар.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск и докладваната молба по чл. 214 ГПК.
АДВ. Н. Д.- Поддържам предявения иск по съображенията изложени в
исковата молба с направеното изменение по чл.214 ГПК, с който правим
намаление на иска. Моля в посочения от мен петитум с докладваната молба,
да се счита петитум на исковата молба, вместо посочената по-рано в нея.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор.
АДВ. В. – Оспорвам предявения иск по съображенията изложени в
отговора на исковата молба, който поддържаме изцяло. По депозираната
молба по реда на чл.214 ГПК сме в първо по делото заседание и ищецът е в
правото си да го измени, така че не възразявам срещу направеното изменение.
По отношение на представеното доказателство – Позволително за сеч №
07421644 считам, че е представено несвоевременно в производството и
спрямо него е настъпила преклузия. По отношение на направеното
доказателствено искане, моля да бъде искана информация от Дирекция
„Инспекция по труда“ за извършена проверка във връзка с подаден сигнал, то
по делото своевременно сме представили АУАН от страна на Дирекция
„Инспекция по труда“ спрямо моето дружество, както и в настоящото с.з.
представям издадено НП 21-2400134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Смолян, връчено след депозиране на отговора на
исковата молба.
АДВ. Н. Д. – Позволителното за сеч е във връзка с оспорването на
твърденията в исковата молба, че доверителят ми не е престирал труд. Същото
е издадено в периода, в който се твърди че е работил в дружеството-ответник и
е посочен като лесовъд. В тази връзка считам, че не е настъпила преклузия и
че намира приложение хипотезата на чл.143, ал.2 ГПК.
СЪДЪТ намира, че исканото по чл.214, ал.1 ГПК е допустимо.
Същото е направено в първото заседание за разглеждане на делото от ищеца,
като той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До
приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени
само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към
осъдителен и обратно, поради което ще следва да бъде допуснато направеното
изменение, съгласно докладваната по-горе молба от адв. Н. Д.
3
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, досежно размера на претендираните
за заплащане трудови възнаграждения, като същия се счита предявен общо за
сумата 422,10 лева, формирана, както следните: 119.46 лева - трудово
възнаграждение за месец септември 2023 г., ведно с мораторна лихва за
периода от 26.10.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 16.81 лева; 151.32 лева -
трудово възнаграждение за месец октомври 2023 г., ведно с мораторна лихва
за периода от 26.11.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 19.59 лева; 151.32 лева
- трудово възнаграждение за месец ноември 2023 г., ведно с мораторна лихва
за периода от 26.12.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 17.93 лева, ведно със
законната лихва върху главницата в общ размер на 422.10 лева, считано от
датата на входиране исковата молба в съда - 01.11.2024 г. до окончателно
изплащане на задължението.
ПРЕДСТАВЕНОТО писмено доказателство е своевременно
представено преди приемане на доклада за окончателен, поради което не е
настъпила преклузия. На следващо място, ищецът в първото с.з. следва да
представи доказателства, които са свързани с представения отговор на
исковата молба, ето защо, Съдът не се консолидира със становището на адв.
В. в днешно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото, заверено вярно с оригинала
на Позволително за сеч № 0742164/02.10.2023 г.
ОСТАВА без уважение възражението на адв. Велков относно
неприемането на Позволително за сеч № 0742164/02.10.2023 г.
АДВ. В. – Представям и моля съда да приеме заверено копие от НП от
Дирекция „Инспекция по труда“ по жалбата във връзка с представеното НП.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна да се запознае с
НП.
АДВ. Н. Д. - Не възразявам за приемане като писмено доказателство
на представеното наказателно постановление, но въпреки това поддържам
доказателственото си искане, за представяне в цялост преписката по Сигнал с
вх. № 24127724/30.10.2024 г. на доверителя ми, тъй като касае извършване на
4
проверка на въпросното дружество, а не спрямо констатацията в НП, че
дружеството е разпоредило използването на неплатен годишен отпуск без
изричното писмено съгласие на работника.
СЪДЪТ по така представеното НП 21-2400134/19.12.2024 г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - С., намира, че същото е
относимо към предмета на делото и като такова следва да бъде прието, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото НП 21-24-
00134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – С.
ПО НАПРАВЕНОТО искане от страна на процесуалния представител
на ищеца с Молба, вх. № 823/19.03.2025 г., да се изиска от Директор
„Инспекция по труда“ – Смолян, образуваната преписка в нейната цялост по
Сигнал с вх. № 24127724/30.10.2024 г., Съдът намира, че така направеното
доказателствено искане, ще следва да бъде уважено независимо от прието в
днес НП 21-24-00134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ - С., доколкото от страна на ищеца се претендират допълнителни
обстоятелства, свързани с предмета на делото, сочени по административната
преписка, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА за послужване от административния орган в цялост
преписката, образувана по Сигнал с вх. № 24127724/30.10.2024 г., по описа на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, като ЗАДЪЛЖАВА
административния орган да изпрати преписката до насроченото с.з. и указва
че при неизпълнение на посоченото при виновно положение на
административния орган. Същият ще бъде санкциониран.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение, рег. № 38/04.02.2025 г., по гр.д. 368/2024 г., по
описа на РС – З., съобщен своевременно на страните, като същият е съобразен
със заявената искова претенция преди допуснатото изменение по чл.214 ГПК,
с оглед на което обявява на страните, че следва да бъд9е изменен доклада
предвид допуснатото из0менене в днешно с.з., с оглед на което, Съдът запита
страните за становище за приемане на доклада, ведно с изменението в
днешното изменение.
5
АДВ. Н. Д. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в
Определение, рег. № 38/04.02.2025 г., нямам възражения по него и моля да
бъде обявен за окончателен с изменението в днешно с.з.
АДВ. В.– Също съм запозната съм с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение, рег. № 38/04.02.2025 г., нямам възражения по
него и моля да бъде обявен за окончателен с изменението в днешно с.з.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, намира че изготвения проект за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, ведно с допуснатото и прието в днешно съдебно заседание
изменение, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 38/04.02.2025 г., по гр.д. 368/2024 г., по
описа на РС – З., ведно с допуснатото и прието изменение в днешно с.з. по
реда на чл.214 ГПК, като обяви на страните, че се ползва от същия при
постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД приемане на доклада, Съдът запита страните дали са водили
преговори за постигане на спогодба и открива беседа за това.
АДВ. Н. Д. – Не успяхме да постигнем спогодба.
АДВ. В.– Не успяхме да постигнем спогодба.
СЪДЪТ докладва Писмо с вх. №527/21.02.2025 г. от ТД на НАП гр.
П., ул. „С.“ № 106 ПК 4030, Офис С. с адрес: бул. „България“ № 12, към което
е приложена Справка за задълженията на осигурител по Декларация, обр.
6/Заявление (актуално състояние) за период на задължението от 9/2023 г. до
12/2023 г. със ЗЛ: „Н.С Л. Б.“ЕООД.
АДВ. Н. Д. – Да се приема докладваната справка.
АДВ. В. – Да се приеме докладваната справка.
СЪДЪТ намира, че докладваната справка е относима и необходима
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Писмо с вх.
№527/21.02.2025 г. от ТД на НАП гр. П., ул. „С.“ № * ПК *, Офис С. с адрес:
бул. „Б.“ № *, към което е приложена Справка за задълженията на осигурител
6
по Декларация, обр. 6/Заявление (актуално състояние) за период на
задължението от 9/2023 г. до 12/2023 г. със ЗЛ: „Н. Л. Б.“ЕООД.
СЪДЪТ предоставя повторна възможност на страните да водят
преговори за постигане на спогодба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – В случай, че не бъда постигната и
изслушана в днешно съдебно заседание спогодба между страните, то моля да
ми бъде изплатено възнаграждение, в размер на 200 лева.
АДВ. Н. Д. - Предложението ни е в насока, че ние изцяло се отказваме
от всякакви претенции, че ответното дружество заплати дължимото
възнаграждение за вещото лице + ДТ която е в размер на 25 лева.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател говорих с доверителката
ми и с Б. Г., който е нейн съпруг и в крайна сметка постигнахме уговорка
доверителката ми да заплати по сметка на РС – Сумата 200 лева за
депозираната експертиза както и ДТ в размер на 25 лева при евентуално
постигната спогодба, че не се претендират главници, лихви и всякакви други
претенции по отношение възникналото трудово правоотношение по
процесния договор.
АДВ. Н. Д.– Отказваме се от всичко – трудово възнаграждение и
разноски за адвокат. Предлагаме на вещото лице за явяването да се заплатят
200 лева от ответника.
АДВ. В.– Съгласни сме с така предложената спогодба и да заплатим
200 лева за явяването в днешно съдебно заседание, които ще заплатим ние.
ПО ОТНОШЕНИЕ на изслушване на съдебната експертиза, с оглед
постигнатата спогодба, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА вещото лице С. Щ. без да бъде изслушана.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ., да се изплатят от бюджета на съда 200
лева.
АДВ. Н. Д. - Отказваме се от предявените от него искови претенции
спрямо ответника по настоящото производство. Отказваме се от разноски, а в
тежест на ответното дружество остават разноските по делото за вещо лице и
държавна такса, която се редуцира до 2%, а именно 25 лева.
АДВ. В. – СъглА. съм с изложеното.
7
С оглед изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът
обявява на страните крайния размер на постигнатата спогодба, в следния
смисъл:
ИЩЕЦЪТ А. М. Б. заявява, че се отказва от иска си с правно
основание чл.128 КТ срещу „Н.Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н. Р.Г. –
управител, чрез пълномощника си адв. Евгений Велков и не желая да ми бъде
заплащано трудово възнаграждение и разноски за адв. възнаграждение.
С П О Г О Д И Л И С Е:
ИЩЕЦ А. Б.:______П____________
А. Б.
ПЪЛНОМОЩНИК ИЩЕЦ:______________П_____________
адв. Н. Д.
ЗА ОТВЕТНИКА„НЕД ЛЕС БИЛДИНГ“ ЕООД:__________П_____________
адв. Е. В.
ТАКА МОТИВИРАН и на осн. чл. 234, ал. 1 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА съдебна спогодба, постигната между А. М. Б., ЕГН
********** от гр. З., ул. „И.“ №*, чрез адв. Н.Д. - ищец по гр.д. 368/2024 г.,
по описа на РС – З. и Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н. Р. Г. – управител,
чрез адв. Е. В. – ответник по цитираното дело, съобразно параметрите,
посочени по-горе в съдебния протокол.
С ОГЛЕД сключената между страните съдебна спогодба и поради
решаване на спора по реда на чл.234, ал.1 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА „Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н. Р.Г. – управител, да
заплати в полза на РС – З. разноски по делото 200 лева за изготвената ССчЕ.
ОСЪЖДА „Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н. Р. Г. – управител,
8
да заплати в полза на РС – З., държавна такса, в размер на 25 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 368/2024 г., по описа на РС – З.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта на разноските подлежи на обжалване
пред ОС – С. в едноседмичен срок от днес, а в останалата част с която се
одобрява спогодба, не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд - Златоград: _____П_______
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
9