№ 47701
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110152052 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството е образувано след изпращане на делото по подсъдност
от Софийски градски съд (СГС) на Софийски районен съд (СРС).
Пред СГС делото е било образувано по искова молба на Община
Созопол срещу Министерството на околната среда и водите. С нея е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата от 30 894,44 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – направени
разходи за адвокатско възнаграждение за събиране на вземания. Ищецът
твърди, че тези вреди са настъпили вследствие на противоправно бездействие
на ответника, изразяващо се в неизпълнение на парични задължения,
присъдени в полза на ищеца със съдебни актове по гр.д. № 14555/2019 г., гр.д.
№ 8283/2018 г. и т.д. № 1241/2019 г. по описа на СГС.
В исковата молба се посочва, че по трите дела има влезли в сила съдебни
решения, въз основа на които са издадени изпълнителни листове срещу
ответника. Ищецът поддържа, че задълженията на държавното учреждение
следва да бъдат изплатени по реда на чл. 519, ал. 1 ГПК от съответния
бюджетен кредит, но ответникът не е извършил своевременно плащане. Това е
наложило предприемане на действия по събиране на вземанията и заплащане
на адвокатски възнаграждения в общ размер на 30 894,44 лв.
След постъпване на исковата молба съдията-докладчик при СГС е
приел, че са предявени три обективно кумулативно съединени облигационни
искове, всеки от които е за сума под 25 000 лв., поради което делото е
подсъдно на СРС.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв.
1
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице обективно
съединяване на искове. За да се приеме, че са предявени няколко отделни иска,
следва ищецът да защитава различни спорни права, обособени по основание
или предмет. В конкретния случай обаче са налице идентичност на страните,
на правното основание на иска, на поведението на ответника (неизпълнение на
присъдени парични задължения) и на настъпилите имуществени вреди.
Самото обстоятелство, че решенията са били постановени и изпълнителни
листове са били издадени по три отделни дела, не обуславя наличието на три
самостоятелни иска, доколкото претенцията е за обезщетение от непозволено
увреждане, а не на договорно основание.
Обективно съединяване на искове би било налице при търсене на
обезщетение за различни по вид вреди, причинени от едно деяние, но в случая
се претендират единствено имуществени вреди, произтичащи от
противоправно бездействие. Затова и съдът приема, че е предявен един
единствен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, респ. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, а не
три обективно кумулативно съединени иска. Следователно СГС не е имал
основание да прекратява производството и да изпраща делото по подсъдност
на СРС.
Тъй като първоначално сезиран е бил Софийски градски съд, налице е
спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен по реда на чл. 122 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Апелативен съд – София
по гр.д. № 52052/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I г.о., 51 състав,
между Софийски градски съд и Софийски районен съд относно
компетентността да разгледа исковата молба на Община Созопол срещу
Министерството на околната среда и водите.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Апелативен съд – София за решаване на
повдигнатия спор за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи за сведение на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2