№ 206
гр. Свиленград, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20255620200822 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Е. А. Г. с ЕГН ********** с адрес
гр.******************, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
Серия К №8851068 издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2 , т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП.
С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно и
неправилно издаване на ЕФ – издаден бил в противоречие с материалния
закон и в нарушение на процесуалния такъв.Оспорва начина на установяване
на нарушението,като намира наложеното наказание за незаконосъобразно и
неправилно. Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което
атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. От жалбоподателя е постъпило писмено становище в
което излага съображения за отмяна на обжалвания ЕФ.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по
жалбата.
Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
1
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 02.02.2024г. в 23, 13часа в ПП –I- 8 км.366+500 в общ.Свиленград,
обл.Хасково , с автоматизирано техническо средство или система (АТСС)
(радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1, е
регистрирано и заснето движещото се, моторно превозно средство (МПС)
марка „Тойота Аурис ”, с държавен регистрационен номер Х 2345 ВТ, със
скорост 66 км/ч, при разрешена такава 40 км/ч, съответно превишена стойност
на скоростта 26 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч).
След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР -
Хасково е издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателя Е. А. Г. с ЕГН
********** в качеството му на собственик на процесния автомобил, видно от
Справката за собствеността на автомобила към датата на деянието.
ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016
година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея,
представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.
В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за
установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно
вписана е правна квалификация по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП за така
констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал.2, т. 3
от ЗДвП на жалбоподателя Е. А. Г. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв..
Фишът е връчен на лицето на дата 16.09.2025 година ( видно от
Справката за нарушител ,Преглед на Фиш и процесния ЕФ) (възражения
относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в
настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е
даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена
Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от
Свидетелството му за управление на МПС.
В указания срок, жалбоподателят Е. А. Г. с ЕГН ********** не
представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави
възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС - TFR 1-M на
процесната дата – 02.02.2024г., когато е установено нарушението на
жалбоподателя , е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните
работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу
подпис, приложен е по делото и приет като доказателство.
От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на
2
използването на АТСС – 02.02.2024г и времето (21.00 часа до 01.00часа ), за
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26- 40 км/ч (разрешена
скорост) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е
използвана системата, режима на измерване - стационарен, номера на
служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените
нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение
по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като от приложената
към АНПр снимка се установява рег.номер на МПС заснето на процесната
дата.
От представения Протокол № 044-СГ-ИСИС/31.03.2023 година,
издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че
на посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система
за видеоконтрол ARH CAM S1- 120с52а, според който съответства на
одобрения тип.
Налични по АНПР са преглед на фиш и снимка към ЕФ и Протокол
№02/24.
Налична е и снимка на разположението на полицейският автомобил
заснел процесното нарушение, справка относно собствеността на посоченото
в ЕФ –МПС,видно от която собственик на МПС е жалбоподателя, както и
справка за нарушител/водач.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си
на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд –
Свиленград.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № 8121з -
172/29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на
електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.
По делото е изискана и приета като доказателство схема на разположение
на пътните знаци в процесния пътен участък,в който е заснето
нарушението,като видно от същата става ясно, че в дясното платно на
движение от гр.Любимец към село Капитан Андреево : при км. 366+110 са
поставени знаци Т14-при сняг и зимни условия и над него знак В26-30 км/ч за
ограничение за скростта при тези условия ; при км.366+430 е поставен пътен
знак В26-50км/ч за ограничение на скоростта на движение,който е с действие
до разклона на гр.Свиленград на км.366+490 , при км.366+480 е поставен
пътен знак Бз-път с предимство. В ясно платно на движение от село Капитан
Андреево към гр.Любимец : при км.366+578 е поставен пътен знак В26 -
50км/ч за ограничение на скоростта на движение ,който е с действие до
разклона на гр.Свиленград на км.366+497, при км.366+520 е поставен пътен
знак Б3-път с предимство и при км.366+458 са поставени пътни знаци Т14-при
сняг и зимни условия и над него пътен знак В26-30км/ч за ограничение на
скоростта при тези условия.
3
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към
АНП писмени доказателства.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените
доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП),
както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от
която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи.
Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в
тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен
ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените
доказателства са пряко относими към установената по горе фактическа
обстановка от съда.
По отношение на приложения снимков материал от заснет на
02.02.2024г. клип с автоматизирано техническо средство или система
(АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM
S1, съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните
изводи.
На това място следва единствено да бъде отразено законовото
положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така установените фактическа обстановка съдът намира от
следното правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач и
преглед на ЕФ и процесния ЕФ/ на 16.09.2025г., а жалбата е входирана на
24.09.2025г. в регистратурата на съда от легитимирано лице и е процесуално
допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на
законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.
На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че
процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 351000-7232 от
14.10.2025 година и от Справката за нарушител, ето защо производството не
подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане
на финансовата санкция.
Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна
по следните съображения:
4
Налице е нарушение, свързано с описание на инкриминираното
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ЕФ,
тъй като е съществено, довело до нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
Изискванията относно съдържанието на ЕФ са императивни, тъй като
осигуряват правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и
правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за
извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Непълнотите в съдържанието му не могат да се санират в хода на
съдебното производство, поради което съставляват съществено нарушение на
процесуалните правила. Съдът няма правомощието да изменя описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, тъй като това би
довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Налагането на
административни наказания засяга пряко сферата на наказаното лице, с оглед
на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да подхожда с изключителна
прецизност при изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.
Като място на нарушението в ЕФ е посочено първокласен път №I- 8 при
км. 366+500, но липсва посочено в коя посока се е движело МПС,за да може
съдът да прецени,дали в съответния пътен участък е имало поставен пътен
знак В26 ограничаващ движението на МПС с по висока скорост от указаната.
Видно от приобщената по делото скица от ОПУ Хасково става ясно, че в
дясното платно на движение от гр.Любимец към село Капитан Андреево : при
км. 366+110 са поставени знаци Т14-при сняг и зимни условия и над него знак
В26-30 км/ч за ограничение за скростта при тези условия ; при км.366+430 е
поставен пътен знак В26-50км/ч за ограничение на скоростта на
движение,който е с действие до разклона на гр.Свиленград на км.366+490 ,
при км.366+480 е поставен пътен знак Бз-път с предимство. В ясно платно на
движение от село Капитан Андреево към гр.Любимец : при км.366+578 е
поставен пътен знак В26 -50км/ч за ограничение на скоростта на движение
,който е с действие до разклона на гр.Свиленград на км.366+497, при
км.366+520 е поставен пътен знак Б3-път с предимство и при км.366+458 са
поставени пътни знаци Т14-при сняг и зимни условия и над него пътен знак
В26-30км/ч за ограничение на скоростта при тези условия. Видно от скицата
никъде в процесния участък няма поставен пътен знак В26 -40км/ч.,поради
което следва да се приеме,че нарушението остана недоказано от страна на
АНО,тъй като не е събраха доказателства, доказващи по категоричен е
безспорен начин,че в процесния участък,водачите на МПС са следвали да не
превишават скорост от 40км/ч.
При това положение обжалвания ЕФ като неправилен и недоказан следва
да се отмени.
По разноските:
5
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните
производства пред Районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
По делото не се претендират разноски от страните,поради което съдът не
дължи произнасяне в тази насока
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 вр с ал.2,т.1
вр. с ал.1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К
№8851068 издаден от ОД на МВР – Хасково , с който на Е. А. Г. с ЕГН
********** с адрес гр.****************** , на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал.2 , т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание – "Глоба" в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21,
ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП в условията на повторност, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6