Решение по дело №594/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството се развива по реда на чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба, подадена от Етажната собственост на сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №*,[жк], представлявана от Д. М. Г., в качеството му на управител, чрез адв. Л. Е. А., с адрес на кантората: [населено място], ул.”Г.И.” *, ет.*, ап.*, против Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

В жалбата се посочва, че процесното изпълнително дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК на 05.06.2015 г. въз основа на молба и споразумение от 10.10.2014 г., които въпреки, че са били съставени на 10.10.2014 г., са депозирани пред ЧСИ едва в средата на 2015 г. Навежда се, че междувременно са извършени множество действия по изпълнителното дело, които са косвено доказателство за това, че взискателя по него не е искал неговото прекратяване. Твърди се, че пред съдебния изпълнител е подадена молба с вх.№05217/12.06.2015 г. от Х. Ч., с което последният, в качеството му на управител на ЕС „С. Л. 4” е оттеглил молбата за прекратяване на процесното изпълнително дело и е поискал продължаване на изпълнителните действия. Последно посоченото обстоятелство, ведно с това, че в случая няма плащане от страна на длъжника по изпълнителното дело и документите подписани от Х. Г. Ч., са подписани от него с погрешната представа, че подписва лични документи, които не касаят ЕС на „С. Л. 4”, обосновават според жалбоподателя извода за липса на основание за прекратяване на изпълнителното дело. Посочва се, че от 24.10.2014 г., както и към настоящия момент, управител на ЕС „С. Л. 4” се представлява от управителя Д. М. Г., за което и се представят доказателства, което означава, че към дата 05.06.2015 г. Х. Ч. не разполага с правото да представлява сочената по – горе ЕС. Твърди се, че към 10.10.2014 г. е висящо гр.д.№1119/2013 г. по описа на РС – [населено място], по което се обжалва въпросът дали управител на ЕС „С. Л. 4” не е Г. П. С. Жалбоподателя посочва, че решението, с което Х. Ч. е назначен за управител на ЕС е обжалвано по гр.д.№1366/2012 г. и същото към момента е в сила. Навежда се, че ЕС „С. Л. 4” се представлява от управителен съвет с състав: Х. Г. Ч., М. Б. и А. М., предвид което Х. Ч. не може да взима решения за прекратяване на изпълнителни дело без колективното решение на УС в посочения по – горе състав. Сочи се, че изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е образувано от други две изпълнителни дела, като по последните две взискател е не само „С. Л. 4”, а и ЕС „С. Л. 3”, на която Х. Ч. никога не е бил управител, поради което той няма формално право да прекратява изп.д.№827/2014 г. от името и за сметка на ЕС „С. Л. 3”. Сочи се, че изявлението по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК е извършено от нелегитимен управител, без представителна власт, без решение на управителния съвет. Твърди се, че изявлението по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК е извършено поради грешка – чл.27 от ЗЗД във вр. с чл.26 от с.з., както и че споразумението за прихващане и молбата за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. са недействителни, като неотговарящи на условията на чл.103 и чл.104 от ЗЗД. Иска се от Окръжен съд Благоевград да отмени Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

Моли се също така съдът да спре заличаването на възбраните, както и всички други обезпечения, наложени по изп.д.№827/2014 г. за дълговете на длъжника [фирма], с ЕИК:[ЕИК] до решаването на гр.д.№1119/2013 г. по описа на РС – [населено място], както и до решаването на гр.д.№1215/2014 г. по описа на РС – [населено място] с влезли в сила съдебни решения.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е изразено от страна на [фирма] становище за недопустимост и неоснователност на подадената жалба.

В подадените по реда на чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия съдебния изпълнител изразява позиция за неоснователност на жалбата против постановлението за прекратяване, предвид което иска оставянето й без уважение, като неоснователна.

С Определение №4018 от 09.09.2015 г., постановено по настоящето в.ч.гр.д.№712/2015 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е оставил без движение жалбата, подадена от Етажната собственост на сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №*,[жк], представлявана от Д. М. Г., в качеството му на управител, чрез адв. Л. Е. А., с адрес на кантората: [населено място], ул.”Г.И.” *, ет.*, ап.*, против Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

С горепосочения акт на съдът е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на определението, следва да представи пред ОС – Благоевград протокол от общо събрание на ЕС „С. Л. 4”, от който да е видно, че към момента на подаване на настоящата жалба (29.06.2015 г.) Д. М. Г. заема длъжността управител на общото събрание на Етажната собственост на сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №*,[жк].

В указания по – горе срок пред Благоевградският окръжен съд е депозирана молба ведно с Протокол от Общото събрание на носителите на права на собственост в сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., ул.”С.” №*. В коментирания протокол е отбелязано, че на 24.10.2014 г. в 10.30. в ресторант на ул.”С.” 4, [населено място], са се явили лично и чрез пълномощници лицата, собственици на 94, 295 % от общите части на сградата С. Л. 4, като се сочи, че същите са удостоверили присъствието си чрез полагането на подписи на списък на присъстващите, който се явява неразделна част от коментирания протокол. В т.6 от дневния редпри който се провеждасъбранието е включено избора на управителен съвет на етажната собственост. В решението по цитираната по – горе т.6 е посочено следното: „За период от две години етажната собственост ще се представлява пред всички държавни, общински, административни органи, банки, търговци и съдилища от всички видове и степени заедно и поотделно от следните лица: Д. Д. М. Г. (председател), Д. П. Л. и Л. Ф. Г.”. Посочено е още, че предложението се приема с мнозинство от 78, 27 членовете на общите части на сградата.

Съдът намира на първо място, че от представения с молбата протокол, не може да се направи извод, че лицето подало жалбата Д. Д. М. Г. е избрано за управител на Етажната собственост на сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №*,[жк]. Никъде в протокола не е посочено, че именно това лице се избира за управител на процесната ЕС. Решението по т.6 от протокола, така както е формулирано упълномощава посочените в него лица да представляват ЕС пред всички държавни, общински, административни органи, банки, търговци и съдилища от всички видове и степени заедно и поотделно от следните лица. То не касае обаче избора на Д. Д. М. Г. за председател (управител) на ЕС, единствено упълномощаването му да представлява ЕС. Като в тази връзка следва изрично да се изтъкне, че според разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) е този, който представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон, като липсата на това качество в подалото жалба лице – Д. Д. М. Г., води до липса на представителна власт за подаването на жалбата от него, което обуславя нейната недопустимост. На второ място, съдът намира за нужно да посочи, че в настоящия случай, не е представен списък на присъстващите, който съгласно цитирания по – горе протокол на ОС на ЕС се явява неразделна част от коментирания протокол. На трето място, липсват и доказателства досежно това, че процесния протокол от ОС на ЕС е влязъл в сила. Установяването на последно посоченото обстоятелство е от особено значение, понеже едва след влизането в сила тези решения са задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, които са гласували против и тези, които не са участвали във вземането им (Р-39-2013, І г.о.). Едва влязлото в сила решение на ЕС за избор на управител ще създаде за избрания управител представителната власт, визирана в разпоредбата чл.23, ал.4 от ЗУЕС.

Предвид гореизложените съображения съдът намира жалбата, инициирала настоящето производство, за процесуална недопустима, поради липса у жалбоподателя на качеството председател (управител) на Етажната собственост на сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №*,[жк]. Представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Наличието на представителна власт е процесуална предпоставка за допустимостта на производството, както и за валидността на извършените процесуални действия, включително и за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно. Поради липсата на представителна власт, жалбата се явява процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството следва да се прекрати.

Предвид недопустимостта на депозираната жалба се явяват неоснователно и искането на жалбоподателя за спиране заличаването на възбраните, както и всички други обезпечения, наложени по изп.д.№827/2014 г. за дълговете на длъжника [фирма], с ЕИК:[ЕИК] до решаването на гр.д.№1119/2013 г. по описа на РС – [населено място], както и до решаването на гр.д.№1215/2014 г. по описа на РС – [населено място] с влезли в сила съдебни решения.

Водим от гореизложените съображения, Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Етажната собственост на сграда №*, находяща се в УПИ №*, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №*,[жк], представлявана от Д. М. Г., в качеството му на управител, чрез адв. Л. Е. А., с адрес на кантората: [населено място], ул.”Г.И.” *, ет.*, ап.*, против Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№712 по описа на ОС – Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране заличаването на възбраните, както и всички други обезпечения, наложени по изп.д.№827/2014 г. за дълговете на длъжника [фирма], с ЕИК:[ЕИК] до решаването на гр.д.№1119/2013 г. по описа на РС – [населено място], както и до решаването на гр.д.№1215/2014 г. по описа на РС – [населено място] с влезли в сила съдебни решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд – София.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от съдебния акт следва да се връчи на страните по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: