Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът- П. Н. П. от гр.В.Т. чрез процесуалния си представител твърди в исковата си молба, че на 10.11.2009г. сключил с ответника „С. Н.” Е. гр.В.Т. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим иемот, по силата на който ответното дружество се задължило да му прехвърли собствеността на недвижим имот,намиращ се в гр.В.Т., УПИ VІ-3895 и 3896 в стр.кв.624 по ПУП на града,който е част от "жилищна сграда с магазини ,офиси и гаражи", а именно: апартамент № 5 от секция 4 ,на трети етаж, целия от 58.4кв.м., ведно с прилежащата му избена маза № 5 от 5.39кв.м., заедно със съответните на застроената площ от имота ид.части от общите части на сградата ,представляващи 14.80кв.м.Твърди да е заплатил на продавача за имота преди подписване на договора цена в размер на 27300евро, признато в чл.7 от договора.Посочва,че съгл.чл.9 ответното дружество е приело в договора в случай на неизпълнение да му заплати неустойка в размер на 100евро за всеки квадратен метър от площите над получаната сума, която изчислена дава сумата 7859евро.Твърди срока в който собствеността е следвало да се прехвърли е 31.05.2010г. съгл.дсоговора, но поради забавено изпълнение с нотариална покана рег.№ 6471/29.111.2010г. на нотариус Раднева ,ищецът се принудил да покани управителя на дружеството да се яви на 14.12.2010г. за сключване на окончателния договор за продажбата на посочения недвижим имот и удостоверяването му по нотариален ред.Посочва,че това не е изпълнено от ответника,при което и поканата с характер и на предупреждение по см.на чл.87 ЗЗД е изпълнила предназначението си и договора е развален.Твърди така неосъществената сделка на предварителния договор да бележи факта на развалянето му,поради което заплатената от ищеца цена на имота вече е получена от ответника на отпаднало основание. Твърди наличие на правен интерес от предевяване на иска,с който претендиразаплащане на осн.чл.55,ал.1 вр.чл.87,ал.1 ЗЗД на сума в размер на 27300евро получена при отпаднало основание , на осн.чл.88,ал.1,изр.второ вр.чл.92,ал.1 ЗЗД на сумата от 7859евро,представляваща неустойка по чл.9 от договора , законната лихва върху двете суми с начална дата тази на предевяване на иска в съда-14.04.2011г. до окончателното им издължаване и Ответникът –„С. Н.” Е. В.Т. в подаден писмен отговор е заел становище по недопустимостта на исковата претенция с оглед липсата на документи удостоверяващи плащане по договора, като се позовава на чл.8 от същия, моли за отхвърляне на исковите претенции .В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа становището си,като твърди и да е недопустимо кумулативно съединения иск за заплащане на лихва върху вземането за неустойка. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба,становищата на страните и развитите от тях съображения и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност ,приема за установено следното: От фактическа страна не е спорно и се установява от представен договор ,че на 10.11.2009г. „С. Н.” Е. В.Т. в качеството на продавач е било заявено съгласие продавача да прехвърли собствеността и предаде владението в законоизискуемата нотариална форма върху описания в чл.1 недвижим имот - намиращ се в гр.В.Т., УПИ VІ-3895 и 3896 в стр.кв.624 по ПУП на града,който е част от "жилищна сграда с магазини ,офиси и гаражи", а именно: апартамент № 5 от секция 4 ,на трети етаж, целия от 58.4кв.м., ведно с прилежащата му избена маза № 5 от 5.39кв.м., заедно със съответните на застроената площ от имота ид.части от общите части на сградата ,представляващи 14.80кв.м. Страните са уговорили в чл.7 от раздел ІІІ цената на имота да е 27300евро,заплатени от купувача, а в чл.8 -за всички извършени плащания се издават съотв.получават удостоверителни документи. Тази разпоредба е във връзка с договореното в чл.6 ал.втора право на купувача да иска допустими от закона промени във вътрешната архитектура и довършителните работи на обекта, като в случай,че с исканите промени се увеличава стойността на СМР,купувача дължи на продавача доплащане. Договорен е и срок на прехвърляне на собствеността- 31.05.2010г.От представена нотариална покана с дата 29.11.2010г. е видно,че ищецът е поканил управителя на ответното дружество-продавач,че не е изпълнил задълженията си по договора от 10.11.2009г. и е поканен на 14.12.2010г.за сключване на договора. Със същата покана е направил изявление за прекратяване на договора по вина на продавача при неизпълнение на договореното за продажба ,като е поканил ответното дружество да върне заплатената от него сума от 27300евро, получена вече при отпаднало основание , както и неустойка по договора от 7859евро., като е посочено ,че ще потърси правата си по съдебен ред . Предупреждението е за разваляне на договора за покупко-продажба на имота по реда на чл.87,ал.3 ЗЗД.Видно от отбелязването на поканата същата е връчена на 01.12.2010г. на представляващия ответното дружество. От констативен протокол на нотариус Раднева с дата 14.12.2010г. се удостоверява ,че на тази дата страните са се явили и са поискали съставянето му с който се констатира,че управителят на дружеството не представя исканите документи за нотариалното удостоверяване на сделката. На 14.04.11г. е заведена исковата молба в съда. Въз основа на така изнесената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Предявени са обективно съединени искове ,първият с правно основание в чл.55,ал.1,пр.първо вр.чл.88,ал.1 ЗЗД за сумата от 27300евро и втори осъдителен иск по чл.92,ал.1 ЗЗД вр.чл.9 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.11.2009г.за сумата от 7859 евро, ведно със законните от тоÔа последици и разноските по делото. По първия иск- съдът намира същия за основателен и напълно доказан.След като по делото е безспорно,че между страните по делото е било налице валидно облигационно правоотношение по силата на сключения на 10.11.2009г. предварителен договор за покупко-продажба, и в същия е уговорен срок за прехвърляне собствеността върху конкретния имот по договора, то е безспорно,че обекта на сделката е бил налице към датата на подписване на договора,което е и послужило като основание за заплащане на цената му,посочено изрично в чл.7.Съдът намира,че уговореното в чл.8 от договора за всяко плащане да се издава разписка следва да се тъллкува във връзка с останалите клаузи от договора и по-специално с чл.7, в който е установено,че сумата от 27300 евро вече е платена, като във вр.с чл.6 установяващ възможност купувача да иска промяна междувременно ,при което и само ако се увеличи стойността ,договорена в чл.7,се дължи доплащане,което вече става срещу разписки. Безспорно е,че купувачът ищец е изпълнил задължението си преди подписване на договора да заплати цената по предварителния договор, а длъжникът –ответник по делото не е изпълнил задължението си да продаде на купувача конкретния апартамент № 5 от секция 4 в новопостроена сграда в гр.В.Т.-УПИ VІ-3895 и 3896 в кв.624. Неизправна страна по договора е ответникът и същият следва да понесе последиците от виновното си поведение и съгл.чл.87 ЗЗД .Безспорно е и,че договора е развален с отправената нотариална покана,считано от 14.12.2010г.при което за ответника е отпаднало основанието на което е получил цената на имота при развалената сделка, а за ищеца е възникнало правото да търси сумата платена от него при това отпаднало основание- сключения договор. Развалянето на двустранния договор има обратно действие съгл. разпоредбата на чл.88,ал.1 ЗЗД , респ. всеки е длъжен да върне получената по разваления договор престация.Задължението за връщане на насрещните престации произлиза от института на неоснователното обогатяване съгл.разпоредбата на чл.55,ал.1 ЗЗД. По изложените съображения съдът приема,че ответникът следва да бъде осъден да възстанови –заплати на ищеца платена от него сума в размер на 27300евро с лихва за забава върху главницата считано от датата на предевяване на иска-14.04.2011г. до окончателното изплащане. По втория иск за заплащане на сумата от 7859 евро претендирана като неустойка съгл.чл.9 от процесния договор ,съдът намира същия за основателен и доказан. Съгл.чл.92 ,ал.1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението без да е нужно същите да се доказват.При наличие на изрична уговорка,обективирана в чл.9 от договора и наличие на изпълнение на кредитора по договора и виновно неизпълнение от страна на длъжника, е налице фактическия състав на вземането за неустойка.Уговорената е в размер на 100евро за кв.метър и при общо 78.59кв.м. договорена площ иска следва да се уважи в предявения размер със законите от това последици.Съдът счита за неоснователен довода на ответника за недопустимост на начисляване на лихва върху вземане за неустойка.Същото представлява самостоятелно главно парично вземане,върху което на общо основание следва да се начислява лихва за забава в плащането му като обезщетение в случай на неизпълнение и съгл.чл.86 ЗЗД. Начисляването на лихва върху вземане за неустойка не може да се отъждествява с начисляване на лихва върху неизплатена лихва-анатоцизъм, каквато уговорка е недопустима ,но пред която не сме изправени в процесния случай. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 4542.40лв. за ДТ и адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА „С. Н.” Е. ,със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул."М." ... ЕИК ... да заплати на П. Н. П. ЕГН * от гр.В.Т.,ул.”А. М.”... сумата от 35159евро/ тридесет и пет хиляди сто петдесет и девет евро/,от които сумата от 27300евро/ двадесет и седем хиляди и триста евро/ , представляваща заплатена по силата на сключения предварителен догоÔор за продажба на жилище от 10.11.2009г. , развален по реда на чл.87,ал.1 ЗЗД , цена на апартамент №5 в секция 4 от сграда в гр.В.Т. на 3 жилищен етаж, кв.П., със застроена площ от 58.40кв.м. с прилежащото му избено помещение № 5 от 5.39кв.м. и 14.80кв.м.съответни на застроената площ на този имот идеални части от общите части на сградата в УПИ VІ-3895 и 3896 в кв3246 по ПУП на В.Т. , както и сумата от 7859 евро/ седем хиляди осемстотин петдесет и девет евро/,представляваща неустойка по чл.9 от процесния договор ,ведно със законната лихва върху сумата от 35159евро от 14.04.2011г. до окончателното изплащане, както и сумата от 4542.40лв. направени по делото разноски. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |