Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Велико Търново , 28.10.2020 г.
Великотърновски
районен съд, осми състав в публично заседание на 24.09.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при секретаря Д.Бабекова , като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1916 по описа за
Иск
за делба във фазата на извършването.
С Решение № 486/18.12.2018 г. по
в.гр.д.№ 373/2018 г. по описа на ВТОС,
влязло в законна сила на 19.02.2019 г. е допусната да се извърши съдебна делба
между Й.П.М., ЕГН **********,*** ; С.П.Ц., ЕГН **********,***; М.Д.Ч. с ЕГН ********** ***; Н.А.Ч. – Ц. с
ЕГН ********** ***; А.Д.А. с ЕГН ********** ***; К.Д.Х. с ЕГН ********** ***; , П.П.Г. с ЕГН **********
***; Е.П.П. с ЕГН ********** ***; С.Н.К. с ЕГН ********** ***; Т.А.Н. с ЕГН **********
***; Д.М.Х. с ЕГН ********** ***; Н.М.К.
с ЕГН ********** *** и И.С.М. с ЕГН **********
***, на следния недвижим имот , находящ се в с.Ш., Община Велико Търново:
ДВОРНО МЯСТО с кадастр.номер 95 от кв.10
по ПУП на с.Ш., цялото с площ от около 700 кв.м.; за което е отреден УПИ IV-95 в кв. 10
с площ от 710 кв.м. , заедно с построените в имота къща и стопански
сгради, при граници: от северозапад- улица; от североизток- ПИ 94 и ПИ 92 , от
юг-ПИ 96, всички от кв.10 по ПУП на с.Шереметя при права на страните, както
следва:
- по 6/48
ид.ч. за Й.П.М. и С.П.Ц.;
- по 4/48
ид.ч. за Т.А.Н., С.Н.К., Д.М.Х., Н.М.К. и И.С.М.;
- по 3/48
ид.ч. за М.Д.Ч., Н.А.Ч.- Ц., А.Д.А. и К.Д.Х.;
- по 2/48 ид.ч. за П.П.Г. и Е.П.П. .
Във втората фаза на делбата е
починал съделителя И.С.М.. На основание чл. 227 ГПК като страни в
производството са конституирани неговите законни наследници М.Р.О. с ЕГН **********
- съпруга , М.И.С. с ЕГН **********-син, С.И.С. с ЕГН **********-дъщеря, М.И.С.
с ЕГН **********-дъщеря, И.И.С. с ЕГН **********-дъщеря. На майката и законен
представител на малолетните лица съдът е дал неколкократно възможност да
представи доказателства относно приемането по опис на наследството или
предприети действия за отказ от наследство на починалия наследодател. Въпреки
дадените от нея изявления, че е депозирана молба пред СРС, доказателства не са
представени. С определение от 18.06.2020 г. съдът е предоставил срок по чл.
51,ал.1 от ЗН до деня на заседанието на 24.09.2020 г., майката и
законен представител да заяви приемане на наследството по опис, но
същата е продължила да бездейства. Бездействието на майката не следва да се
тълкува във вреда на недееспособните лица. Те, дори да не са приели наследството по опис, не губят
наследственото си качество, както и не губят възможността да приемат
наследството по опис и след срока по чл.61,ал.1 от ЗН. Горното има значение за
отговорността на наследниците, която би се ограничила до приетото по опис
наследство, а когато такова не е извършено, същите ще отговарят неограничено до
размера на полученото съобразно дела си от наследството. В този ред на мисли
явяването на майката и законен представител в заседанието след конституирането
им като страни -ответници по иска за делба, следва да се тълкува като конклудентно
действие относно намерението за приемане на наследството. Малолетните
ответници, действащи чрез нея притежават наследствени права произтичащи от
правата на техния наследодател, респективно и пасивна процесуална легитимация в
производството по делба. / в този
см. Определение № 380/4.10.2016 г. по д.№ 3235/2016 г. на ВКС, трето г.о./. От
заключението на изслушаната по делото СТОЕ, което съда кредитира като обективно
и компетентно се установява, че допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем -
от него не могат да се обособят реални дялове за всеки от съделителите
съобразно правата им в него. Пазарната стойност на делбения имот е 30980 лева,
в т.ч. земя- 14200 лева, двуетажна жилищна сграда- 14760 лева, стопанска
постройка- 2020 лева. Стойността на
извършените от А.Д.А. строително-монтажни работи в делбения имот възлиза на
2409 лева, като пазарната стойност на процесния имот се е увеличила с 1546 лева
в резултат на извършените подобрения. Средномесечният пазарен наем за делбения
имот е 96 лева. В съдебно заседание
вещото лице изтъква, че през изминалата
една година от изготвянето до изслушването на заключението пазарната стойност се е увеличила и крайната
пазарна цена на делбения имот съобразно двата използвани метода е 32 540
лева.
При така установеното от
фактическа страна , като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните доказателства, съдът намира установено
следното:
Допуснатият до делба недвижим
имот съобразно заключението на съдебно-техническата оценъчна експертиза не
отговаря на изискванията на ЗУТ относно лице и повърхнина досежно дворното място
и относно обособяване на два или повече самостоятелни обекта във функционално
отношение, без значителни преустройства и неудобства, по-големи от обикновените
относно жилищната сграда, а относно стопанската постройка същата има обслужващи
функции. С оглед горното и като се има предвид броя на съделителите и
различните им права в съсобствеността не може да бъде спазен принципа всеки от
тях да получи реален дял от делбения имот съобразно правата му в
съсобствеността, тъй като същият е неподеляем.
В конкретния случай единственият приложим способ за извършване на
делбата е излагането на имота на публична продан според разпоредбата на чл. 348
от ГПК. В този смисъл са и направените от съделителите искания по отношение прекратяването
на съсобствеността им върху делбения имот. Публичната продан следва да бъде извършена по
актуалната справедлива пазарна цена на имота, която според вещото лице възлиза
на 32 540 лева и която следва да се
разпредели на съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността. В съдебно заседание
съдът е приел за съвместно разглеждане и решаване в делбеното производство
сметни претенции предявени от ответника А.Д.А. с правно основание чл. 61,ал.2 от ЗЗД на
стойност 2450 лева, като се иска осъждане на останалите съсобственици за
заплащане на припадащата им се част съобразно делбените квоти- по 306,24 лева
за Й.П.М. и С.П.Ц.; по 204,16 лева за Т.А.Н., С.Н.К., Д.М.Х., Н.М.К. и И.С.М.
, по 153,12 лева за М.Д. Ч., Н.А.Ч.-Ц. и К.Д.Х. и по 102, 08 лева за П.П.Г.
и Е.П.П.. В съдебно заседание претенциите се поддържат от пълномощника адв.Н.. Ищците, чрез пълномощника си адв.Б. оспорват
сметните претенции. Заявяват, че стойността на имота се е увеличила с 1546 лева
според заключението на вещото лице и съответно дължимите суми от тях съобразно дяловете
им възлизат на по 193,25 лева, като за разликата до предявения размер искат
отхвърляне на претенциите. Назначеният особен представител на ответника М. адв.Н.
е оспорила претенциите в деня на предявяването и приемането им за съвместно разглеждане,
като неоснователни. Подобно становище е взел и пълномощника на ответниците Ч. и
Ч.-Ц. адв. К.. Останалите съделители не
са взели становище. По отношение
сметните претенции са събрани гласни доказателства. Разпитаните свидетели потвърждават извършени от ответника ремонти на покрива на къщата, на верандата, на
част от стените, направа на малко дуварче, подмяна на пътна врата и пр.
Приетото и кредитирано от съда заключение на вещото лице, неоспорено от
страните по отношение на сметните претенции показва, че ответникът А. е
извършил ремонти на обща стойност от 2409 лева, като част от тях са били
текущи, а част от тях са увеличили стойността на имота и представляват подобрения. В тази връзка
пазарната стойност на делбения имот се е увеличила с 1546 лева в резултат на
извършените подобрения.
Искането по сметните претенции
е процесуално допустимо.По същество е частично основателно.
По делото по безспорен начин е установено,
че ответникът А. е извършил ремонти в делбения имот, някой от които текущи -
свързани с обичайното ползване на жилището, последица от изхабяването му в
резултат на обитаването и ползването му.
Други ремонти представляват подобрения,
които са довели до увеличаване стойността на имота. Както бе отразено
по-горе според вещото лице извършените подобрения са увеличили пазарната
стойност на имота с 1546 лева. Според ТР
№ 85/68 г. на ОСГК на ВКС, когато съсобственик извършва подобрения в общия имот без да промени
намерението си, с което държи частите на останалите съсобственици и без да има
тяхното съгласие за това, отношенията им във връзка с направените подобрения се
уреждат по правилата на воденето на чужда работа без пълномощие. Тоест, след
като работата е предприета и в собствен интерес, което е безспорно, то останалите
съделители следва да отговарят само до размера на обогатяването. При увеличена
стойност на имота в размер от 1546 лева останалите
съделители по правилото на чл. 61, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗЗД ще отговарят до този размер съобразно квотите им в
съсобствеността. Така претенцията на А.Д.А. срещу Й.П.М. и С.П.Ц.
следва да се уважи до размер от по 193,25 лева, като за разликата до предявения
срещу двете размер от 306,24 лева именно за 112,99 лева следва да се
отхвърли. Претенцията срещу Т.А.Н., С.Н.К., Д.М.Х.Х., Н.М.К. и
наследниците на починалия И.С.М. за сумата от по 204,16 следва да се уважи до размер от по
128,33 лева срещу всеки от тях, като за разликата от по 75,83 лева следва да се
отхвърли по отношение на всеки. Претенцията срещу М.Д.Ч., Н.А.Ч.-Ц. и К.Д.Х. от по 153,12 лева
следва да се уважи до размер от по 96,62 лева, като за разликата от 56,50 лева
следва да се отхвърли срещу всяка от тях.
Претенцията от по 102, 08 лева
срещу П.П.Г. и Е.П.П. следва да се уважи до размер от по 64,41 лева, като за
разликата от по 37,67 лева следва да се отхвърли срещу всяка от тях.
По отношение на претенцията по чл.
344,ал.2 от ГПК от ищците против А.Д. А.
относно заплащане на сума от по 50 лева месечно, представляваща дължимо
обезщетение за ползата, от която са лишени относно използвания недвижим имот
само от него за периода от 18.12.2018 г. до окончателното извършване на
делбата: Искането е направено в първото съдебно заседание след допускане на делбата -във фазата на
същинското извършване на делбата и е процесуално допустимо. Прието е за съвместно
разглеждане и решаване в производството така, както е предявено именно, като
привременна мярка по реда на чл. 344,ал.2 от ГПК. Съгласно тази разпоредба
наследниците, които не ползват имота могат да поискат от съда да постанови кой
от наследниците от кои имоти ще се ползва до окончателното извършване на
делбата, или какви суми едните ще трябва да плащат на другите срещу ползването.
В този случай определените суми, които
трябва да бъдат заплащани между съделителите уреждат отношенията помежду им по
повод ползването на делбения имот само по време на висящността на делбеното
производство и имат характер на привременна мярка относно ползването. / вж Решение
№ 182 от 26.01.2017 г. на ВКС по гр.д.№ 2067/2016 г. на второ г.о. постановено
по реда на чл. 290 от ГПК/. В този ред на мисли съдебният акт, с който се
администрират отношенията по повод искането за постановяване на привременни
мерки в делбеното производство има действие и значение само за делбеното
производство и привременната мярка може да бъде постановена само занапред и
само до приключване на делбеното производство,
/ вж. Определение по ч.гр.д.№ 2258/2013 г. на четвърто г.о. на ВКС и
Определение № 598 от 2.07.2020 г. на ВКС
по гр.д.№ 1261/2020 г. на трето г. о. на ВКС /, което като времеви порядък е момента
на влизане в сила на решението, с което
се извършва делбата. В унисон с
изложеното по отношение на предявената претенция от ищците спрямо ответника
същата би била основателна относно периода си от момента на предявяването -
24.04.2019 г. до момента на влизане в сила на съдебното решение по същинското
извършване на делбата. По делото не се спори, че делбеният имот се ползва само
от ответника А.. В съдебното заседание, в което е предявена претенцията от
ищците срещу този ответник, пълномощникът му адв.Н. е обявила от негово име, че той не възразява всеки от
съделителите да ползва имота и е готов да им предостави ключове в удобно за тях
време. Не са събрани доказателства относно това дали ищците са се възползвали
или не от тази покана, но е факт, че тя не може да се отрази на основателността
на тяхната претенция. Това е така поради обстоятелството, че на практика имотът
е неподеляем. Доколкото не е установено
по делото страните по тази претенция да са в отношения, които
предполагат възможност за съвместно ползване на имота им няма основание да се
смята, че същото би било възможно.
Отделно от това ищците са избрали предвидената в чл. 344,ал.2 от ГПК
възможност относно искане за плащане , а не са направили искане да им бъде
разпределено ползването на имота, като привременна мярка. Така, според
заключението на вещото лице, според което средномесечният пазарен наем за
делбения имот е 96 лева, всяка от страните съобразно правата си в
съсобствеността има право да получава по 12 лева, представляваща сумата за
месечно обезщетение дължимо за ползата, от която са лишени относно използването
на делбения имот, за период от 24.04.2019 г.
до окончателното извършване на делбата.
За разликата до предявените претенции от по 50 лева, именно за сумата от
по 38 лева, както и за периода от 18.12.2018 г. до 23.04.2019 г. искането за
осъждане на ответника А. по реда на чл.344,ал.2 от ГПК е неоснователно и следва
да се отхвърли.
Съгласно чл. 355 ГПК страните в делбеното
производство заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. Съгласно
чл. 8 от ТДТГПК държавната такса е в размер на 4 % върху стойността на
дяловете. При пазарна оценка на делбения имот от 32 540 лева , от която следва да започне
проданта, общо дължимата ДТ е в размер на 1301,60 лева, от които страните
следва да заплатят ДТ върху стойността на дела си, както следва: Й.П.М. и С.П.Ц.
следва да заплатят по 162,70 лева ДТ; Т.А.
Н., С.Н.К., Д.М.Х., Н.М.К. и М.Р.О.
лично и като законен представител на малолетните ответници следва да заплатят
по 108,47 лева ; М.Д.Ч., Н.А.Ч.-Ц., А.Д.А. и К.Д.Х. следва да заплатят по 81,35
лева; П.П.Г. и Е.П.П. следва да заплатят по 54,23 лева, ведно с по 5 лева такса
при служебно издаване на ИЛ, в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС. Дължимата
ДТ по уважените сметни претенции следва да се заплати по правилото на чл. 1 от
Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК , тоест 4% върху уважения
размер на иска, но не по-малко от 50 лева.
Така всички съделители изключая ответника А. следва да заплатят по 50
лева ДТ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВТРС.
В
производството са изплатени
възнаграждения от бюджета на съда за назначения особен представител на
ответника М., както следва - 300 лева, съгласно Определение от 11.01.2019 г. по
в.гр.д.№ 373/2018 г. на ВТОС и 300 лева съобразно протоколно определение от
9.09.2019 г. на ВТРС. Тъй като производството е делбено, следва да се осъдят
конституираните на мястото на починалия ответник М. негови наследници да
заплатят сумата от 300 лева в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
ВТРС, представляваща възнаграждение за особения представител изплатено във
втората фаза на делбата.
В
производството ищците претендират разноски съобразно представен списък по чл.
80 от ГПК - за платена ДТ, вещо лице, съдебни удостоверения, удостоверения за
наследници, такси за скици и вписване на исковата молба, както и
адв.възнаграждение относно претенцията по сметки. Ответникът А.Д.А. претендира разноски за заплатен депозит за ВЛ.
Ответниците Н.А.Ч.-Ц. и М.Д.Ч.
претендират разноски за вещо лице и адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 355
от ГПК и препратката към чл.78 от ГПК в делбеното производство, ако между
страните не е било спорно, че имотите предмет на делба са съсобствени помежду
им направените от тях разходи за правна помощ, защита и съдействие не се включват
в разноските, които всяка страна има право да претендира на основание тази
разпоредба. Правилата за присъждане на разноски по чл.78, ал.1 от ГПК, които
включват възнаграждение за адвокат намират приложение в делбеното производство
само във връзка с претенциите по сметки. В този смисъл е Определение №
335/1.07.2015 г. постановено по реда на чл.274,ал.3,т.2 от ГПК по гр.д.№
2020/2014 г. на ВКС на РБ, ГК, първо г.о. , както и ПП №7/73 г. В случая
разходите платени от страните за вещо лице следва да се понесат от съделителите
съобразно правата им в съсобствеността. Разходите
направени от ищците във връзка със завеждането на делбеното дело,
представляващи заплатени държавни такси, такси за издадени скици, данъчни
оценки, удостоверения са по своето естество разноски, които следва да се понесат от страните
съобразно квотите им в съсобствеността. Така ищците
са направили разноски в общ размер от 115 лева за заплатена ДТ / от 50 лева , а
не от 115 лева/ за исковото производство, съдебни удостоверения, удостоверения
за наследници, скица и вписване на ИМ, които следва да се понесат от страните
съобразно дяловете им. От общо
направените разноски от 115 лева от
ищците, съобразно дяловете си Т.А.Н., С.Н.К.,
Д.М.Х. , Н.М.К. и М.Р.О. лично и като законен представител на
малолетните ответници следва да им
заплатят по 9,60 лева ; М.Д.Ч., Н.А.Ч.-Ц., А.Д.А. и К.Д.Х.
следва им заплатят по 7,20 лева; П.П.Г. и Е.П.П. следва да им заплатят по 4,80 лева. Ищците са платили общо депозит за ВЛ в размер
на 420 лева, ответниците М.Д.Ч., Н.А.Ч.-Ц. - 60 лева, ответникът А.Д.А.- 210
лева, ответницата К.Д.Х.-30 лева. При
общо дължимият депозит от 720 лева изплатен като възнаграждение на вещото лице съобразно
дяловете си ищците дължат по 90 лева; Т.А.Н.,
С.Н.К., Д.М.Х. , Н.М.К. и М.Р.О. лично и като законен представител на
малолетните ответници - по 60 лева; М.Д.Ч., Н.А.Ч.-Ц., А.Д.А. и К.Д.Х. - по 45
лева; П.П.Г. и Е.П.П. - по 30 лева. Така
невнеслите пари за депозит ответници Т.А.Н.,
С.Н.К., Д.М.Х. и Н.М.К. следва да платят на двете ищци по 60 лева /
по 30 лева на всяка от тях/. На ответника А.Д.А. , който е внесъл 210 лева ,
ответницата М.Р.О. лично и като законен представител на малолетните ответници следва да плати сумата от 60 лева; ответниците
П.П.Г. и Е.П.П. следва да платят по 30
лева; ответницата К.Д.Х. /дължаща 45 лева , пратила 30 лева/ следва да плати 15
лева и ответниците М. Д.Ч. и Н.А.Ч.-Ц. /
дължащи по 45 лева, платили по 30 лева, / следва да му платят по 15 лева. Относно претенцията за адвокатски хонорар от
200 лева / за искането по чл.344,ал.2 от ГПК/ ответникът А.Д.А. следва да плати на ищците по правилото на
чл.78,ал.1 от ГПК сумата от общо 48 лева, или по 24 лева на всяка от тях
съобразно уважената част от нея.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до
делба недвижим имот, а именно: ДВОРНО
МЯСТО с кадастр.номер 95 от кв.10 по ПУП
на с.Ш., цялото с площ от около 700 кв.м.; за което е отреден УПИ IV-95 в кв. 10
с площ от 710 кв.м. , заедно с
построените в имота къща и стопански сгради, при граници: от северозапад-
улица; от североизток- ПИ 94 и ПИ 92 , от юг-ПИ 96, всички от кв.10 по ПУП на
с.Шереметя със справедлива пазарна цена от 32 540 / тридесет и две хиляди
петстотин и четиридесет / лева,
като след извършване на проданта сумата да бъде разпределена между съделителите
съобразно прават им , както следва :
- по 6/48
ид.ч. за Й.П.М. и С.П.Ц.;
- по 4/48
ид.ч. за Т.А.Н., С.Н.К., Д.М.Х., Н.М.К.
- по 3/48
ид.ч. за М.Д.Ч., Н.А.Ч.- Ц., А.Д.А. и К.Д.Х.;
- по 2/48 ид.ч. за П.П.Г. и Е.П.П. .
- по 1/60 ид. част от
общо 4/48 ид.части, притежавани от И.С.М.
/починал/ за конституираните по чл.227 от ГПК законни негови наследници - М.Р.О. - съпруга ,
М.И.С. с ЕГН **********-син, С.И.С. с ЕГН **********-дъщеря, М.И.С. с ЕГН **********-дъщеря,
И.И.С. с ЕГН **********-дъщеря, последните четирима действащи чрез майка си и
законен представител М.Р.О..
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 346 от ГПК ,вр. с чл. 61,ал.2 от ЗЗД, Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
да заплатят на А.Д.А. с ЕГН ********** ***
сумата от по 193,25 / сто деветдесет и
три лева и 25 ст./, всяка от тях, като за разликата до предявения срещу двете
размер от по 306,24 /триста и шест лева и 24 ст./ , именно за по 112,99 / сто и
дванадесет лева и 99 ст./ , отхвърля иска , като неоснователен срещу двете.
ОСЪЖДА по иска с правно основание
чл.346 от ГПК, вр. с чл. 61,ал.2 от ЗЗД, Т.А.Н. с ЕГН ********** ***, С.Н.К. с ЕГН ********** *** , Д.М.Х. с ЕГН ********** ***, Н.М.К. с ЕГН ********** *** и М.Р.О.
с ЕГН ********** *** лично и в
качеството на законен представител на малолетните деца
М.И.С. с ЕГН **********, С.И.С. с ЕГН **********, М.И.С. с ЕГН **********,
И.И.С. с ЕГН ********** да заплатят на А.Д.А.
с ЕГН ********** *** сумата от по 128,33 / сто двадесет и осем лева и 33 ст./
лева всеки от тях, като за разликата от
по 75,83 /седемдесет и пет лева и 83 ст./ до пълния предявен размер от по 204,16 /
двеста и четири лева и 16 ст./ отхвърля
иска, като неоснователен срещу всеки от
тях.
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл.346 от ГПК,вр. с чл. 61,ал.2 от ЗЗД, М.Д.Ч. с ЕГН ********** ***; Н.А.Ч. – Ц. с ЕГН ********** *** и К.Д.Х. с ЕГН ********** *** да заплатят на А.Д.А. с ЕГН ********** *** сумата
от по 96,62 / деветдесет и шест лева и 62 ст./ , като за разликата от по 56,50 /
петдесет и шест лева и 50 ст./ до пълния
предявен размер от по 153,12 / сто петдесет и три лева и 12 ст./ отхвърля иска, като неоснователен срещу всеки
от тях.
ОСЪЖДА по иска с правно основание
чл.346 от ГПК,вр. с чл. 61,ал.2 от ЗЗД,
П.П.Г.
с ЕГН ********** *** и Е.П.П. с ЕГН ********** *** да заплатят на А.Д.А. с ЕГН ********** *** сумата от по 64,41 /шестдесет и четири лева и 41 ст./ ,
като за разликата от по 37,67 / тридесет и седем лева и 67 ст./ до пълния предявен размер от по 102,08 / сто и
два лева и 8 ст./ отхвърля иска, като неоснователен срещу всяка от тях.
ОСЪЖДА А.Д.А. с ЕГН ********** *** по искането по чл.344,ал.2 от ГПК да заплаща на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц.,
ЕГН **********,*** сумата от по 12 /
дванадесет / лева месечно на всяка от тях, представляваща сумата за месечно обезщетение дължимо за
ползата, от която са лишени относно използването на делбения имот , за период
от 24.04.2019 г. до окончателното
извършване на делбата, като за разликата до предявените претенции от по 50 /
петдесет / лева, именно за сумата от по 38 /тридесет и осем /лева, както и за
периода от 18.12.2018 г. до 23.04.2019 г., отхвърля искането, като
неоснователно .
ОСЪЖДА Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц.,
ЕГН **********,*** да заплатят по 162,70 / сто шестдесет и два лева и 70 ст./ ДТ съобразно дяловете си върху недвижимия имот,
както и ДТ от по 50 / петдесет/ лева
върху уважения размер на сметните претенции, в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВТРС, ведно с по 5 /пет/ лева такса при служебно издаване на
изп.лист.
ОСЪЖДА Т.А.Н. с ЕГН ********** ***; С.Н.К. с ЕГН ********** *** ; Д.М.Х. с ЕГН ********** ***;
Н.М.К. с ЕГН ********** ***
; М.Р.О. с ЕГН ********** *** лично и като законен представител на
малолетните М.И.С. с ЕГН **********, С.И.С. с ЕГН **********, М.И.С. с ЕГН **********,
И.И.С. с ЕГН ********** да заплатят по 108,47 / сто и осем лева и 47 ст./ ДТ всеки от тях съобразно дяловете си върху
недвижимия имот, както и ДТ от по 50 / петдесет/ лева всеки от тях върху
уважения размер на сметните претенции, в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВТРС, ведно с по 5 /пет/ лева
такса при служебно издаване на изп.лист.
ОСЪЖДА М.Д.Ч. с ЕГН ********** ***; Н.А.Ч. – Ц. с ЕГН ********** *** и К.Д.Х. с ЕГН ********** *** да
заплатят всеки от тях по 81,35 /осемдесет
и един лева и 35 ст./ ДТ съобразно
дяловете си върху недвижимия имот, както
и ДТ от по 50 /петдесет/ лева всеки от
тях върху уважения размер на сметните претенции, в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВТРС, ведно с по 5 /пет/ лева такса при издаване на
изп.лист.
ОСЪЖДА А.Д.А. с ЕГН ********** *** да заплати ДТ от 81,35 /осемдесет и един лева и 35 ст./ съобразно
дяловете си върху недвижимия имот, в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВТРС, ведно с 5 /пет/ лева
такса при издаване на изп.лист.
ОСЪЖДА П.П.Г. с ЕГН ********** *** и Е.П.П. с ЕГН ********** ***
да заплатят по 54,23 /петдесет и четири
лева и 23 ст./ лева ДТ съобразно дяловете си в недвижимия имот , както и ДТ от
по 50 /петдесет/ лева всяка от тях върху
уважения размер на сметните претенции, в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВТРС, ведно с по 5 /пет/ лева
такса за издаване на ИЛ.
ОСЪЖДА М.Р.О. с ЕГН ********** *** лично и като законен представител на
малолетните деца М.И.С. с ЕГН **********, С.И.С. с ЕГН **********, М.И.С. с ЕГН **********, И.И.С. с ЕГН ********** да заплати сумата от 300 /триста/ лева в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, представляваща възнаграждение
за особения представител на ответника И.С.М. , ведно с 5 /пет/ лева такса при
издаване на изп.лист.
ОСЪЖДА Т.А.Н. с ЕГН ********** ***; да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 69,60 /шестдесет и девет
лева и 60 ст./ , по 34,80 / тридесет и четири лева и 80 ст./ на всяка от
тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА С.Н.К. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 69,60 /шестдесет и девет
лева и 60 ст./ , по 34,80 / тридесет и четири лева и 80 ст./ на всяка от
тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА Д.М.Х. с ЕГН ********** ***; да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 69,60 /шестдесет и девет
лева и 60 ст./ , по 34,80 / тридесет и четири лева и 80 ст./ на всяка от
тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА Н.М.К. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 69,60 /шестдесет и девет
лева и 60 ст./ , по 34,80 / тридесет и четири лева и 80 ст./ на всяка от
тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела му.
ОСЪЖДА М.Р.О. с ЕГН ********** *** лично и като законен представител на
малолетните деца М.И.С. с ЕГН **********, С.И.С. с ЕГН **********,
М.И.С. с ЕГН **********, И.И.С. с ЕГН **********, да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц.,
ЕГН **********,*** сумата от общо 9,60 /
девет лева и 60 ст./ , по 4,80 / четири лева и осемдесет ст./ на всяка от
тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела им.
ОСЪЖДА М.Д.Ч. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 7,20 /седем лева и 20
ст./ , по 3,60 / три лева и 60 ст./ на всяка от тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА Н.А.Ч. – Ц. с ЕГН ********** ***; да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц.,
ЕГН **********,*** сумата от общо 7,20
/седем лева и 20 ст./ , по 3,60 /
три лева и 60 ст./ на всяка от тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА А.Д.А. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 7,20 /седем лева и 20
ст./ , по 3,60 / три лева и 60 ст./ на всяка от тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела му, както и сумата от общо 48
/ четиридесет и осем/ лева , или по 24 / двадесет и четири / лева на всяка от
тях направени разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА К.Д.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 7,20 /седем лева и 20
ст./ , по 3,60 / три лева и 60 ст./ на всяка от тях, представляваща припадаща се част от
направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА
П.П.Г.
с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц.,
ЕГН **********,*** сумата от общо 4,80
/четири лева и 80 ст./ , по 2,40
/ два лева и 40 ст./ на всяка от тях,
представляваща припадаща се част от направените разноски съобразно
стойността на дела и.
ОСЪЖДА Е.П.П. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.П.М., ЕГН **********,*** и С.П.Ц., ЕГН **********,***
сумата от общо 4,80 /четири лева и 80
ст./ , по 2,40 / два лева и 40 ст./ на
всяка от тях, представляваща припадаща
се част от направените разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА М.Р.О. с ЕГН ********** *** лично и като законен представител на
малолетните деца М.И.С. с ЕГН **********, С.И.С. с ЕГН **********,
М.И.С. с ЕГН **********, И.И.С. с ЕГН **********, да заплати на А.Д.А. с ЕГН **********
*** сумата от 60 /шестдесет/ лева
направени по делото разноски съобразно стойността на дела им.
ОСЪЖДА П.П.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на А.Д.А. с ЕГН ********** *** сумата от 30 /тридесет/ лева
направени по делото разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА
Е.П.П.
с ЕГН ********** *** да заплати на А.Д.А. с ЕГН ********** ***
сумата от 30 /тридесет/ лева направени по делото разноски съобразно стойността
на дела и.
ОСЪЖДА М.Д.Ч. с ЕГН ********** *** да заплати на А.Д.А. с ЕГН ********** *** сумата от 15 /петнадесет/
лева направени по делото разноски съобразно стойността на дела и.
ОСЪЖДА
Н.А.Ч. – Ц. с ЕГН ********** ***;
да
заплати на А.Д.А. с ЕГН ********** ***
сумата от 15 /петнадесет/ лева направени по делото разноски съобразно
стойността на дела и.
ОСЪЖДА К.Д.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на А.Д.А. с ЕГН ********** *** сумата от 15 /петнадесет/
лева направени по делото разноски съобразно стойността на дела и.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните, пред Великотърновски Окръжен съд.
Решението в частта относно искането
по чл. 344,ал.2 от ГПК има характер на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението пред ВТОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: