Определение по дело №788/2018 на Районен съд - Панагюрище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ............... /08.01.2019 г., гр. Панагюрище

 

Районен съд – Панагюрище, в проведеното на осми януари две хиляди и деветнадесета година закрито заседание,  в състав:

 

Районен съдия: Магдалена Татарева

 

като разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело  № 788 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Районен съд – Панагюрище е сезиран с предявен от “М.с.“ АД срещу Държавно предприятие „Транспортно строителство и възстановяване“ Поделение Варна иск с правно основание чл. 288 ТЗ във вр. с чл. 79 ЗЗД.

След извършване на служебна проверка за допустимостта на производството и редовността на исковата молба, същата е изпратена на ответника със срок по чл. 131 ГПК. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който е направено възражение за местна неподсъдност на спора пред Районен съд – Панагюрище. С разпореждане № 1693 от 28.11.2018 г. постановено по делото са дадени указания на ответника по реда на чл. 101 ГПК да уточни в какво се изразява направеното възражение. В дадения от съда срок е постъпила молба вх. № 3724 от 27.12.2018 г. в която ответникът е посочил, че надлежен ответник по делото е Държавно предприятие „Транспортно строителство и възстановяване“ със седалище гр. София. Направено е и възражение за неподсъдност на спора по см. на чл. 105 ГПК- по седалище на ответника.

Съдът след като се запозна с материалите по делото констатира следното от правна страна:

На първо място неоснователно се явява възражението на ответника, относно това, че Поделение Варна на Държавно предприятие „Транспортно строителство и възстановяване“ не е надлежен ответник. Това е така, тъй като поделението притежава процесуална правоспособност, налице е вписване в Регистър Булстат воден от Агенция по вписванията, с посочване представляващ поделението, Булстат номер на поделението и седалище и адрес на същото. Освен това е предвидена изрична процесуална правоспособност на поделението в  Правилникът за дейността и структурата на Държавно предприятие „Транспотно строителство и възстановяване“. Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 10 от Правилника поделенията водят от свое име и за своя сметка съдебни  и арбитражни. Ето защо неоснователно се явява възражението, че Поделение Варна е ненадлежен ответник по спора (така и в Определение № 429 от 13.09.2018 г. по в.ч.гр.д. № 345/2018г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик).

Основателно е обаче възражението за местна неподсъдност на спора на основание чл. 105 ГПК, поради следното:

Нормата на чл. 105 ГПК посочва, че искът се предявява пред съда, в района, на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В конкретния -случай видно от вписването направено по партида на ответника в Регистър Булстат воден от Агенция по вписванията седалището и адресът на управление на ответника е в с. Тополи, обл. Варна, община Варна. Разпоредбата на чл. 119, ал. 4 ГПК предвижда, че възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. В конкретния случай още с отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна неподсъдност  на спора по см. на чл. 105 ГПК, което възражение е основателно. Ето защо в настоящия случай исковата претенция следва да се предяви пред Районен съд – Варна, тъй като седалището и адреса на управление на надлежния ответник е  в с. Тополи, общ. Варна.

На основание гореизложеното, съдът счита, че следва да прекрати производството по настоящото дело като изпрати същото по подсъдност на Районен съд- Варна.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

  

   ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 788/2018 г. по описа на Районен съд- Панагюрище и изпраща същото по компетентност на Районен съд -  Варна.

   Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Пазарджик, с частна жалба.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: