№ 40
гр. Варна, 19.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
М. Кр. М.а
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500021 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Н. Х., в качеството й на майка и
законен представител на малолетното дете Даниел Николаев Х., подадена
чрез адв. М. К., против определение №4373/24.11.2022 г., постановено по
в.гр.д.№ 1914/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е
допълнено решение №1246/19.10.2022г., постановено по в. гр. д. №1914/2022
г. по описа на ВОС, като е отхвърлено искането й за присъждане на разноски
в производството по в. гр. дело № 1914/2022 г. по описа на ВОС.
Жалбоподателката, в качеството на майка и законен представител на
малолетния Даниел Х., е навела оплаквания за неправилност -
незаконосъобразност на обжалваното определение, като е молила за отмяната
му и за уважаване на молбата по чл. 248 от ГПК, както и за присъждане на
сторените в настоящото производство разноски по приложен списък.
Изложила е съображения за наличието на всички предпоставки за
присъждане на сторените от нея по делото разноски, предвид резултата от
производството, своевременното им поискване по приложен списък с
доказателства за заплащането им.
Н. Д. Х., чрез адв. М.М., е подал писмен отговор на жалбата, с който е
оспорил същата и по съображения за неоснователността й и за правилността
на обжалваното определение е молил за потвърждаване на последното. В
евентуалност е заявил възражение по чл. 78, ал.5 ГПК срещу претендираното
адвокатско възнаграждение за настоящото производство.ПК ГПк
Частната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
1
обжалване на определението, с което е оставена без разглеждане молбата му
по чл.248 от ГПК, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 248 от ГПК, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното
решение в частта му за разноските.
Решението, чието допълване в частта на разноските е претендирано от
взискателя М. Н. Х., в качеството й на майка и законен представител на
малолетното дете Даниел Х., пред окръжния съд, е постановено в
производство по жалба на длъжника Н. Д. Х. срещу действието на ДСИ при
СИС –ВРС по изп. дело № 4044/2021г., изразяващо се в определяне в ПДИ
изх.№ 20723/23.06.2022г. на разноски по изпълнението за държавна такса от
1164,10 лв. и за адвокатски хонорар на взискателя от 3 681,50 лв. С решението
си, окръжният съд е уважил жалбата на длъжника Н. Д. Х. в частта й за
разноските по изпълнението в размер на 1164.10 лева- такса по чл. 53 от
Тарифа за ДТ по ГПК и е отменил постановлението на държавния съдебен
изпълнител, а в частта срещу разноските от 3681.50лв. за адвокатско
възнаграждение на взискателя е оставил жалбата на длъжника без
разглеждане и е прекратил производството по делото поради липса на правен
интерес. Такъв е липсвал, предвид междувременно приключилото с влязло в
сила решение от 05.10.2022 г. в.грд. № 2003/2022 г. на ВОС (образувано по
отделени от настоящото производство жалби на страните), с което
дължимостта и размера на разноските за адвокатския хонорар на взискателя е
бил разрешен, като отделената жалба на длъжника Н. Д. Х. срещу последващо
постановление на ДСИ от 18.07.2022 г. за намаляване размера на
адвокатското възнаграждение на взискателя е била изцяло уважена. Т.е.
постановеният по в. гр. дело №1914/ 2022 г. резултат не е бил в полза на
взискателя – настоящ жалбоподател и молител в производството по чл. 248
ГПК. С решението, чието допълване в частта на разноските се претендира, е
била уважена жалбата на насрещната страна срещу действията на съдебния
изпълнител, а прекратената й част е следствие на последващо отпадане на
правния му интерес заради уважаването на отделената му жалба в
производството по в.грд. № 2003/2022 г. на ВОС. Затова, неоснователни са
оплакванията в настоящата частна жалба за наличие на предпоставките за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя–
ответник в производството по в. гр. дело №1914/ 2022 г. на ВОС.
Молбата по чл. 248 ГПК е била неоснователна, поради което като е
оставил без уважение искането на М. Н. Х., в качеството й на майка и законен
представител на малолетното дете Даниел Х., подадена чрез адв. М. К., за
присъждане на разноски в размер на 495 лева в производството по в. гр. дело
№1914/ 2022 г. на ВОС, окръжният съд е достигнал до идентичен краен
резултат, макар и по други съображения, поради което определението му
следва да бъде потвърдено.
2
С оглед изхода от настоящото производство, на жалбоподателя не се
дължат разноски за същото.
Затова, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №4373/24.11.2022 г., постановено по
в.гр.д.№ 1914/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3