№ 440
гр. Перник, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720102941 по описа за 2021 година
Предявения иск е с правно основание, чл.124 и чл.415 от ГПК вр. чл.79 ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства
„ЮБЦ “ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, чрез
пълномощника адв.В.Г. САК, е поискало да бъде установено по отношение на
СТ. Н. СТ. ЕГН ********** гр.****** ул.******** *** бл.* * ап.**
че дължи на ищцовото дружество
сума в размер 81.46лв., представляваща незаплатена но потребена далекосъобщителна
услуга за периода 22.03.2018 -21.08.2018г. по Договор за клиентски номер ********** от
дата 02.10.2013г. сключен между ответника и БТК ЕАД за телефонен номер 0876 348 132
при тарифен план Унлимитед М плюс плюс и по 5 вр.фактури
както и разноски : 25лв.д.такса и адв.разноски 180лв. по уст.иск и разноски по
запов.производство 25лв.д.такса и адв.разноски 180лв,
получена от БТК ЕАД, впоследствие прехвърлена чрез цесия на СГГруп ООД , и
впоследствие прехвърлена чрез цесия на ЮБЦ ЕООД
Ответникът е подал отговорна исковата молба, чрез назначен от съда особен
представител адв.В Б. , като оспорва исковете по основание и размер и моли същите да
1
бъдат отхвърлени като неоснователни.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства се установява, че:
-вземането не е индивидуализирано както в първата по ред цесия между БКТ ЕАД и
СГГруп ООд, така и между СГГруп ООД и ЮБЦ ЕООД
Съгласно чл.26, ал.1 от ЗПК, кредиторът може да прехвърли вземането си по
договор на трето лице само ако договорът предвижда такава възможност.
В настоящият случай договорът не съдържа такава уговорка.
Не са представени доказателства за оповестяване на Общите условия.
Не е изпълнено и изискването, съгласно което кредиторът е задължен да
информира потребителя за прехвърляне на вземането.
Следователно прехвърлянето на правата на трето лице, без това условие да е било
изрично предвидено в договора, съставлява заобикаляне на императивната норма на закона,
поради което процесното цедиране като двустранна сделка е нищожно на основание чл. 26,
ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 44 от ЗЗД.
Съгласно мотивите на ТР № 5/28.11.2012 г. по т. д. № 5/2012 г., ОСГК заобикаляне
на закона е налице, когато чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които
сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона, се достига до забранен
от закона резултат, като страните съзнават, че целят постигането на забранен или
непозволен от закона резултат, тъй като извършват сделката не за да получат типичните
правни последици, а за да достигнат друга цел, прякото осъществяване на която би
противоречала на закона.
В случая този забранен резултат се състои именно в прехвърлянето на вземането
по договора без да е била предвидена такава клауза в договора и без потребителят да е бил
уведомен за това от стария кредитор.
Извършена е и втора цесия- за която също не е уведомен ответникът
Съобразно изложеното, настоящият състав приема, че доводите, наведени в
отговора на исковата молба за заобикаляне на закона са основателни.
2
Неоснователен се явява предявеният от ищцовата страна установителен иск.
Освен това, за първите три фактури е налице изтекла погасителна давност.
Поради това и ищцовата страна следваше да изследва въпроса за размера на дълга
за останалите две фактури.Това не е направено.
Предвид всичко изложено така предявените искове като неоснователни и недоказани
следва да бъдат отхвърлени.
Разноски:
Съобразно изхода на делото ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от ответника разноски , но такива не са направени, тъй като се представлява от
особен представител.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТХЪВЪРЛЯ предявените искове от „ЮБЦ “ ЕООД, с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. София, чрез пълномощника адв.В.Г. САК, с които са поискали
да бъде установено по отношение на
СТ. Н. СТ. ЕГН ********** гр.****** ул.******** *** бл.* * ап.**
че дължи на ищцовото дружество
сума в размер 81.46лв., представляваща незаплатена но потребена далекосъобщителна
услуга за периода 22.03.2018 -21.08.2018г. по Договор за клиентски номер ********** от
дата 02.10.2013г. сключен между ответника и БТК ЕАД за телефонен номер 0876 348 132
при тарифен план Унлимитед М плюс плюс и по 5 вр.фактури
като неоснователни и недоказани.
След влизане на решението в сила, частното гражданско дело да се върне на
съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4