№ 74
гр. Перник, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100680 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.72, ал.1 от ЗС от Е. С. А. и Н. М. А.
срещу Г. В. Р. и Ж. М. Р., за солидарно заплащане на сумата от 195 000 лв., частично от 266
247.14 лв. представляваща увеличена стойност на следния недвижим имот - Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж
от сграда с идентификатор № *** с адрес: гр. ***, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ: 91.80 кв.м.,
прилежащи части 18.56%, представляващи 21.10 кв.м. идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, подобекта: ***.1 и над обекта: ***.3,
вследствие извършените от ищците подобрения и прехвърлени им с договор за цесия от
28.09.2023г. от предходния подобрител „Билдинг-М“ ЕООД и предходния собственик М. Б.
И. вземания за подобренията в процесния имот по неговото изграждане и довършване до
степен за ползване по предназначение през периода 30.09.2010 г. - 31.12.2020г., ведно със
законната лихва върху сумата от 195 000 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задълженията. Направено е и акцесорно на
претенцията за подобрения искане на основание чл.73, ал.З от ЗС да се признае спрямо
ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р., че ищците Е. С. А. и Н. М. А. имат правото да задържат до
заплащане на увеличената в резултат на подобренията стойност на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, в размер на 195 000 лв., частично от
266 247.14 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. В. Р.
и Ж. М. Р., с който по подробно изложени съображения считат, че предявеният иск е изцяло
неоснователен, недоказан и необоснован. Между страните в настоящия процес по
отношение на процесния имот е налице разрешен правен спор за собственост с Решение №
17/14.01.2022 г. по гр. д. 280/2021 г. по описа на Окръжен съд - Перник. Съгласно
1
цитираното решение ответниците Г. и Ж. Р.и са признати за собственици на описания
недвижим имоти, като Е. и Н. А.и са осъдени да предадат владението на имота. Независимо
от разрешения със сила на пресъдено нещо правен спор, Е. и Н. А.и не само не предават
владението на процесния имот, но и повдигат настоящия правен спор, с което забавят
изпълнението на влязло в сила съдебно решение. Подчертава се, че ищците нямат
качеството на добросъвестни владелци, поради което нямат правата предвидени в чл. 72, ал.
1 от ЗС. Нямат никакво основание да искат обезщетение за подобрения, които са направили
в размер на сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези
подобрения, поради което искането им следва да бъде отхвърлено. Напротив, те имат
“
качеството „недобросъвестни владелци и като такива съгласно чл. 73 от ЗС дължат
добивите, които са получили и които са могли да получат, както и обезщетение за ползите,
от които е лишил собственика, като се приспаднат направените за това разноски. На
следващо място, ищците нямат правата по чл. 72, ал. 3 от ЗС, поради което задържането на
процесния имот представлява нарушение както на закона, така и на постановено и влязло в
законна сила съдебно решение по гр. д. № 280/2021 г. по описа на ОС - Перник. Ищците
следва незабавно да предадат имота. Правят възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вземането на „Билдинг-М“ ЕООД срещу Г. и Ж. Р.и за сумата от 37,550.00
Евро, което ищците твърдят, че са придобили. Задължението за заплащане на посочената
сума става изискуемо и ликвидно в 14-дневен срок от влизане в сила на решението, с което
ответниците са придобили правото на собственост върху процесния имот. Решението е
постановено на 10.08.2015 г. и е влязло в законна сила на 07.10.2015г. При това положение,
задължението става изискуемо на 22.10.2015г., от която дата започва да тече давността,
която съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД е 5 години, следователно е изтекла на 22.10.2020 г. - т.е.
вземането обуславящо тази ищцова претенция е погасено по давност приблизително 3
години, преди предявяване на претенцията за плащане по настоящото производство. Във
връзка с това, вземането за сумата от 37,550.00 Евро, което ищците твърдят, че са придобили
с договор за цесия от „Билдинг-М“ ЕООД е погасено по давност. На следващо място, не е
изпълнен съставът на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и каквито и да е вземания, които се твърди Билдинг-М
ЕООД да има срещу ответниците в настоящото производство не могат да бъдат предмет на
настоящия процес. В допълнение към изложеното следва да се има предвид, че задължението
на „Билдинг-М“ ЕООД е да предаде имота изцяло завършен, сградата да бъде въведена в
експлоатация, а в имота да са положени замазки и мазилки, както и да бъдат завършени
всички бани и мокри помещения. Всякакви искания за обезщетения в размера на
увеличената стойност на имота от етап „груб строеж“ до въвеждане в експлоатация са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Имотът е придобит и съдебното решение от
10.08.2015 г. постановява, че същият следва да бъде заплатен по договорената цена и в
степен на завършеност съгласно предварителния договор.
С отговора на исковата молба ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. на основание чл. 73 от
ЗС, предявяват насрещен иск срещу Е. С. А. и Н. М. А. – за заплащане на сумата от
33,120.00 лева представляваща обезщетение по чл. 73, ал. 1 от ЗС - за ползите, от които са
2
лишени собствениците за периода от въвеждане на сградата в експлоатация - 06.01.2021 г. до
датата на предявяване на настоящия насрещен иск, ведно със законната лихва считано от
датата на предявяване на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещните искове по подробно изложени
съображения оспорват изцяло, както по основание, така и по размер, предявеният от
ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. насрещен иск с правно основание чл.73 от ЗС. Твърдят, че
добросъвестният владелец се превръща в недобросъвестен от момента на оспорване на
правото му на собственост и владение. В случая това е датата на връчване на исковата молба
на всеки един от ищците по гр. д. № 280/2021 г. по описа на ПОС. Ответниците не сочат
доказателства по този въпрос, поради което не може да се приеме, че датата на въвеждане на
сградата в експлоатация е началния момент на периода, за който ответниците претендират
пропуснати ползи. До този момент ищците са несъмнено добросъвестни владелци на втория
етаж и имат пълното основание да искат от ответниците да им заплатят увеличената
стойност на имота в резултат на извършените от тях и прехвърлени им имуществени права
за подобренията. До заплащането им те имат право да задържат имота.
По иска с пр. осн. чл. чл.72, ал.1 от ЗС ищците Е. С. А. и Н. М. А. следва да докажат
кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на добросъвестно владение;
фактическото извършване от владелеца- подобрител, съответно прехвърляне на вземания за
подобренията на владелеца- подобрител на ищците, на твърдените разноски за подобрения
за вещта и тяхната полезност /парично оценими разходи, които водят до увеличаване
стойността на вещта/ и размера на направените разходи за подобрения към момента на
извършването им; подобренията да съществуват към момента на предявяване на вземането,
както и размера на увеличената стойност на процесния имот към деня на съдебното решение
/съставляваща разлика между цената, която би имал във вида без извършените подобрения и
цената, която има с извършването им/.
Ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. следва да докажат при условията на непълно и
насрещно доказване възраженията си, че ищците нямат качеството на добросъвестни
владелци, поради което нямат правата предвидени в чл. 72, ал. 1 от ЗС, респ. че ищците
нямат правата по чл. 72, ал. 3 от ЗС, съответно, че не е изпълнен съставът на чл. 99, ал. 4 от
ЗЗД и каквито и да е вземания, които се твърди Билдинг-М ЕООД да има срещу
ответниците в настоящото производство не могат да бъдат предмет на настоящия процес.
Ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. следва да докажат при условията на пълно и главно
доказване всички наведени от тях в срока по чл. 131 ГПК положителни
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ възражения по иска, от
които черпят благоприятни за себе си правни последици, включително доказване на
твърдения положителен факт за погасяването с предвидената в чл. 110 ЗЗД 5-годишна
давност по отношение на вземането на „Билдинг-М“ ЕООД срещу Г. и Ж. Р.и за сумата от
37,550.00 Евро.
По насрещния иск с пр. осн. чл. 73, ал. 1 ЗС ищците по него Г. В. Р. и Ж. М. Р. следва
да докажат кумулативното наличие на следните предпоставки: че е собственик на вещта, че
3
за периода, за който собственикът търси обезщетението, ответникът е упражнявал
фактическа власт върху нея, както и размерът на пропусната полза.
На настоящият състав на съда е служебно известно и от ЕИСС се установява, че е
образувано гр. д. № 29/2024г по описа на ОС - Перник по постъпила искова молба от
„БИЛДИНГ - М“ ЕООД, ЕИК: ********* против Г. В. Р., с която на основание чл.362, ал.2
от ГПК се иска да се обезсили влязлото в законна сила на 07.10.2015г. решение №
310/10.08.2015г. по гр.д.№ 314/2014г. по описа на Окръжен съд - гр. Перник, което замества
“
окончателния договор и прехвърля правото на собственост от „БИЛДИНГ-М ЕООД на Г.
В. Р. по отношение на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с
“
идентификатор № 55871.505.1 с адрес: гр. Перник, ул.Брегалница“№6, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ:
91.80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21.10 кв.м. идеални части от общите
части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, подобекта: ***.1 и над
обекта: ***.3., с което решение Г. В. Р. е осъден да заплати на „БИЛДИНГ-М“ ЕООД сумата
от 37 550 евро с левова равностойност 73 441.42 лв., което задължение не е изпълнено в
указания от закона двуседмичен срок от влизането в сила на решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
включително и към настоящия момент.
При тази данни настоящият състав на съда приема, че разрешаването на спора по
гр.д. № 29/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник има обуславящо значение за предмета
на спора по настоящото дело, тъй като решението по реда на чл. 362 ал. 2 ГПК за
обезсилване на решението по чл.19, ал.3 ЗЗД има последици на разваляне на договор по
смисъла на чл.88 ЗЗД. Съгласно чл. 88, ал. 1, изр. първо от ЗЗД развалянето има обратно
действие като възстановява положението преди уважаване иска по чл.19, ал.3 ЗЗД – връщане
правото на собственост върху имота на продавача и отпадане правото на собственост върху
имота на купувача. Следователно по обуславящото производство по реда на чл. 362 ал. 2
ГПК със сила на пресъдено нещо ще бъде признато или отречено деривативно придобивно
основание на правото на собственост на ответниците по настоящото дело Г. В. Р. и Ж. М. Р.
върху процесния имот /същите се легитимират като собственици с влязлото в сила по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД решение № 310/10.08.2015г. по гр.д.№ 314/2014г. по описа на Окръжен съд - гр.
Перник/ по насрещния им иск по чл. 73 ЗС срещу Е. С. А. и Н. М. А., което е от значение за
правилното решаване на спора по настоящото дело както по насрещния иск на Г. В. Р. и Ж.
М. Р., така и по първоначалния иск на Е. С. А. и Н. М. А. срещу Г. В. Р. и Ж. М. Р. с правно
основание чл. 72 от ЗС за заплащане на извършените в имота подобрения.
С влязлото в сила съдебно решение, с което е уважен иск на настоящите ответници
по чл. 108 ЗС и настоящите ищци са осъдени да предадат владението, се формира сила на
пресъдено нещо относно съществуването на правото на ищеца към момента на приключване
на устните състезания във въззивната инстанция. Следователно това не препятства по см. на
чл. 298 и чл. 299 ГПК и не изключва съобразяването на релевантни факти и обстоятелства,
4
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по чл. 108 ЗС, каквото е
решението по реда на чл. 362 ал. 2 ГПК за обезсилване на решението по чл.19, ал.3 ЗЗД
относно съществуването или несъществуване на правоотношението, от което произтича
правото на собственост на ищеца в производството по чл. 108 ЗС.
За да бъде спряно производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, не е
необходимо наличие на пълен идентитет между предмета и страните на обусловеното и
обуславящото производство – достатъчно, е че е налице установена връзка и обективната
зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено
и че ответникът и ищецът съвместяват качеството на страни и по двете дела. И при
положение, че решението по обуславящото производство, може да бъде противопоставено и
на страни по обусловеното производство, които са страни по първото. С оглед на това
настоящото производство следва да се спре на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, за което съдът
следи и служебно.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. № 680/2023г. по описа
на Окръжен съд – Перник – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството
по гр.д. № 29/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, да се извършва периодична справка
за движението и етапа, на който се намира производството по гр.д. № 29/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Перник.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5