№ 21
гр. Велико Търново , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Колева
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Търговско дело №
20204100900126 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът „И..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление град С.., ул.“..“ № ..,
представлявано от изпълнителния директор И.. Ф.., твърди, че между него и ответника бил
сключен Договор № ПО-16- 111/02.07.2015г., по силата на т.1.3 от който последният, като
изпълнител, следвало да извърши СРР, изразяващи се в ремонт на покрив на сграда на
възложителя, ниско тяло, находящо се в гр.К.., ул.“Добруджа“ № ..А. Посочва, че
изпълнението на възложеното по договора следвало да се извърши съгласно техническа и
ценова оферта по обособена позиция № 3 и включвало извършването на описаните
подробно в ИМ дейности. Възложеното по договора било извършено в уговорения срок,
работата била приета от възложителя и заплатено по банкова сметка на изпълнителя
уговореното между страните възнаграждение. През м.март 2016г. за пръв път бил
констатиран проблем с част от извършените от ответника СРР, изразяващ се в теч от
покрива, наводняващ ниското тяло на сградата на ищеца в град К... Твърди, че за
установения теч уведомил незабавно ответника с писмо с изх. № 26-00-86/14.03.2016г.,
надлежно връчено на 15.03.2016г. Със същото поканил изпълнителя по договора да
отстрани констатираните недостатъци в 5- дневен срок от съобщаването и го информирал,
че ако не стори това в предоставения срок, ще отстрани същите за своя сметка и ще потърси
правата си по съдебен ред. Излага, че действие от страна на ответника не били предприети,
поради което била подадена молба за допускане обезпечение на доказателства с оглед
предявяване на бъдещ иск срещу ответника, въз основа на която било образувано ч.гр.дело
1
№ 270/2017г. по описа на РС-К... В хода на производството била назначена и приета
съдебно-техническа експертиза, съгласно заключението на която изпълнените от ответника
СРР са некачествени – некачествено изпълнение на хидроизолационните покривни работи,
положената битумна мембрана с минерална посипка не отговоря на възприетия стандарт за
полагане поради неприпокриване на платната с ширина от 8 до 9 см, не се установява със
сигурност дали е положен първи слой изолация с посипка, наличие на пет подвижни платна,
които не са заковани и защипани на стената. Твърди, че извършил ремонт на покрива за своя
сметка, за което сключил договор № ПО-16-58/21.08.2018г. с „Б..“ ООД. Съгласно договора
посоченото дружество – изпълнител извършило доставка и монтаж на хидроизолация на
покрива на сградата, като дейностите по изпълнението включвали подготовка на покрива,
подлепване на стари и разлепени пластове, демонтаж и извозване на ламаринени обшивки
по бордове, доставка и полагане на битумен грунд, доставка и полагане на нова битумна
хидроизолация с посипка, доставка и монтаж на воронки и др. Работата била изпълнена в
уговорения срок, приета от ищеца и заплатено съответно възнаграждение, възлизащо на
сумата от 29 496 лв. без ДДС или 35 395.20 лв. с вкл. ДДС. Претендира ответникът да бъде
осъден да му заплати същата, заплатена от него за отстраняване на некачествено
извършените от ответника СРР по Договор № ПО-16- 111/02.07.2015г., под формата на
скрити недостатъци, проявени след приемането на обекта, ведно със законната лихва от
датата на образуване на производството до окончателното изплащане. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца фактически обстоятелства, на които
основава претенциите си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по
чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД.
В срока по чл.367 ГПК ответникът „Е..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление с. Ч.., община С.., ул.“Д..“ № 4, не е подал писмен отговор на ИМ и не е взел
становище по същата.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител по пълномощие,
поддържа предявения иск и моли за уважаването му в претендирания размер. Поддържа
претенцията си за разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представен договор № ПО-16-111/02.07.2015г., сключен между страните,
по силата на който ищецът, в качеството си на възложител, възложил на ответника, като
изпълнител, да извърши със собствени материали строително-ремонтни работи /СРР/ в
обекти на възложителя, един от които находящ се в обект на дружеството в град К..,
съгласно техническа и ценова оферта по обособена позиция № 3 към Оферта с вх. № 51-00-
44/10/10.06.2015г. на изпълнителя. Строително-ремонтните дейности включвали демонтаж
2
на стара хидроизолация, демонтаж на ламаринена обшивка по бордове, демонтаж на
воронки, полагане на битумен грунд, полагане на АПП модифицирана битумна мембрана с
минерална посипка, ревизиране на обшивка от поцинкована ламарина по покривните
бордове, монтаж на обшивка от поцинкована ламарина по покривните бордове, направа на
нови воронки и изнасяне на строителните отпадъци. Съгласно договореностите между
страните, срокът за изпълнение на възложената работа бил 30 дни, считано от подписване на
договора, а възнаграждението, което следвало възложителя да заплати на изпълнителя –
33 019.25 лв. без ДДС, в 15-дневен срок от подписването на двустранен приемо-
предавателен протокол, удостоверяващ приемането на работата и издаване на оригинална
фактура.
Видно от приложения протокол от 16.07.2015г. представители на възложителя
установили, че работата е извършена. От представения приемо-предавателен протокол от
същата дата се установява и че същата е била приета от страна на ищеца без възражения. На
22.07.2015г. уговореното възнаграждение е било заплатено на ответното дружество.
С писмо с изх. № 26-00-86/14.03.2016г. ищецът уведомил ответника за наличие на
констатиран теч от покрива на обекта в град К.., върху който е била изпълнена
хидроизолацията по сключения между страните договор и го поканила да отстрани
недостатъците в 5-дневен срок от получаване на уведомлението. Последното било доставено
на ответника на 15.03.2016г. Тъй като не били предприети действия от страна на ответника
за поправяне на работата, ищецът подал молба за обезпечение на доказателства пред РС-К..,
въз основа на която било образувано приложеното ч.гр.дело № 290/2017г. по описа на съда.
В хода на същото била назначена съдебно-техническа експертиза, съгласно заключението на
която хидроизолационните покривни работи не са изпълнени съобразно технологичните
правила – платната на битумната мембрана с минерална посипка не са положени според
необходимото технологично застъпване при полагане на този вид хидроизолация, между тях
са оставени непокрити участъци, на множество места са установени разлепени ръбове на
хидроизолацията с дълбочина 10-12 см, ламаринена обшивка на част от ограничителния
борд не изпълнена със задължително закрепване и е свободно положена върху зида. При
извършения оглед вещото лице е установило теч по стените и таваните на помещенията на
втория етаж на сградата, като е посочило и причините за това – при монтиране на воронките
не е изпълнена технологично изискващата се изолация и новият слой хидроизолация не е
уплътнен достатъчно на входа на заустването на воронките. Според вещото лице за
отстраняване на констатираните недостатъци следвало да се извърши демонтаж на
воронките и поставяне на нови, ревизиране на обшивка от покривните бордове, монтаж на
обшивка от поцинкована ламарина по оградните бордове, полагане на АПП модифицирана
битумна мембрана с минерална посипка 2-ри слой.
По делото е представен договор № ПО-16-58/21.08.2018г., по силата на който ищецът
възложил на „Б..“ ООД извършването на ремонта на покрива на процесната сграда съгласно
ценова оферта от 11.07.2018г., включваща необходимите съобразно експертното заключение
3
дейности по отстраняване на некачествено изпълнените работи. Видно от протокол от
17.09.2018г. договорените дейности били изпълнени и съответно приети от възложителя, а
на дружеството-изпълнител заплатено договореното възнаграждение в размер на 35 395.20
лв.
При така събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
Несъмнено се установява, че между страните по делото е бил сключен договор за
изработка, по силата на който ищецът възложил на ответника извършването със собствени
на последния материали на строително-ремонти работи на покрива на сграда на
дружеството в град К... От приложените писмени доказателства се установява, че работата е
била изпълнена в срок и дължимата цена заплатена, както и че при приемането на работата
не са били констатирани недостатъци. От експертното заключение на техническата
експертиза по категоричен начин се доказва, че такива недостатъци са били установени по-
късно, след като преминаване на есенно-зимния сезон, и че същите са именно вследствие на
лошо изпълнената от ответника работа по процесния договор в качественото отношение.
Съгласно чл.265 ал.1 ЗЗД при наличие на недостатъци в изработеното поръчващият може да
иска отстраняването им в подходящ срок, разходите за поправката или намаляване на
възнаграждението. Събраните доказателства установяват, че веднага след появата на течове
по стени и тавани на помещенията на втория етаж на сградата, м.март 2016г. ищецът
уведомил ответника за констатираните недостатъци и го поканил в определен от него срок
да ги отстрани, но той не сторил това. По тази причина ищецът възложил отстраняването на
същите на трето за процеса лице, като направените от него разходи за необходимата
поправка възлизат на сумата от 35 395.20 лв. Налице са всички предпоставки за възникване
отговорността на изпълнителя по реда на горепосочената разпоредба за заплащане на
разходите за отстраняване на констатираните недостатъци, поради което исковата претенция
е доказана по основание и по размер, доколкото сумата от 35 395.20 лв. е реално
заплатената от ищеца за отстраняване на недостатъците на покрива на сградата.
Основателна се явява и акцесорната претенция на ищеца, поради което ответникът следва да
бъде осъден да му заплати и законната лихва върху присъдената сума от датата на
образуване на настоящото производство /така, както е заявено с ИМ/ до окончателното
изплащане.
При този изход на спора, на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски – в размер на 1 415.81 лв. за
заплатена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. В
тежест на ответника са и направените от ищеца разноски в обезпечителното производство
по ч.гр.дело № 290/2017г. по описа на РС-К.. – в размер на 20 лв. за заплатена държавна
такса, в размер на 300 лв. за възнаграждение на особен представител на ответника и в
размер на 160 лв. за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
/съгласно т.5 от ТР № 6/2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК/.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.265 ал.1 пр.2 ЗЗД, „Е..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление с. Ч.., община С.., ул.“Д..“ № 4 ДА ЗАПЛАТИ на „И..“ АД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление град С.., ул.“..“ № .., представлявано от изпълнителния
директор И.. Ф.., сумата от 35 395.20 /тридесет и пет хиляди триста деветдесет и пет лева и
двадесет стотинки/ лв., представляваща стойност на направени разходи, необходими за
поправката на некачествено изпълнени строително-ремонти работи по Договор № ПО-16-
111/02.07.2015г. за изработка между страните, ведно със законната лихва от датата на
образуване на настоящото производство – 16.07.2020г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Е..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление с. Ч.., община
С.., ул.“Д..“ № 4 ДА ЗАПЛАТИ на „И..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление
град С.., ул.“..“ № .., представлявано от изпълнителния директор И.. Ф.., направените в
настоящото производство разноски – в размер на 1 415.81 /хиляда четиристотин и
петнадесет лева и осемдесет и една стотинки/ лв. за заплатена държавна такса, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв., и направените в
обезпечителното производство по ч.гр.дело № 290/2017г. по описа на РС-К.. разноски – в
размер на 20 /двадесет/ лв. за заплатена държавна такса, в размер на 300 /триста/ лв. за
възнаграждение на особен представител на ответника и в размер на 160 /сто и шестдесет/
лв. за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Апелативен съд-Велико Търново.
Препис от решението, на основание чл.7 ал.2 ГПК, да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
5