№ 135
гр. Велико Търново, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.А ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от И.А ПОПОВА Въззивно търговско дело №
20224001000227 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 74 от 8.07.2022 г. по т.д. № 181/2022 г. Русенският
окръжен съд е оставил без уважение жалбата на И. Р. П., чрез адв. Ф. М.,
против отказ № 20220620163909-2/24.06.2022 г. на Агенция по вписванията,
като неоснователна.
Жалба срещу горното решение е подадена от И. Р. П., чрез
пълномощника му адв. Ф. М.. Искането е да се отмени решението и да се
укаже на Агенцията по вписванията да впише заявените промени в
Търговския регистър.
В писмения отговор Агенция по вписванията, чрез юрисконсулт И. К.,
изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без
уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящото производство.
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в
жалбата оплаквания и данните по делото, приема следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срока за обжалване от лице, имащо
1
право и интерес от обжалване.
Русенският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от И. Р. П.,
действащ чрез пълномощника си адв. Ф. М., срещу отказ № 20220620163909-
2/24.06.2022 г. на Агенция по вписванията, с който се отказва вписването по
партидата на „Брокер консулт“ ООД гр. Русе заличаване на И. Р. П. като
съдружник, при хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ.
С обжалваното решение Русенският окръжен съд е приел, че преди
всичко искането е заявено от неоправомощено лице, което съставлява пречка
и основание за отказ по чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, като е изложил съображения,
че в случая разпоредбата на чл. 125, ал.2 от ТЗ не предоставя правото на
напускащия съдружник, ако в определен срок не бъде заличен да заяви
заличаването за вписване в Търговския регистър, както и е посочил кои са
според чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ легитимираните лица, които могат да заявят
вписване. Освен това Русенският окръжен съд е приел, че освобождаването на
съдружника поради прекратяване на членството с предизвестие е свързано и с
промяна на дружествения договор, относно която следва да се вземе решение
от дружеството, поради което предпоставка за вписването на
освобождаването на съдружника е представянето на взето решение от ОС и
измененият дружествен договор.
От доказателствата по делото се установява, че Агенцията по
вписванията е сезирана със заявление образец А4 с вх. №
20220620163909/20.06.2022 г., подадено от адв. Ф. М. за вписване на промени
в Търговския регистър по партидата на „Брокер консулт“ ООД гр. Русе, а
именно заличаването на И. Р. П. като съдружник в дружеството, при
хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ. Към заявлението е приложено пълномощно,
с което И. Р. П., като съдружник в „Брокер консулт“ ООД гр. Русе,
упълномощава адв. Ф. М. да заяви напускането му като съдружник в
дружеството в ТРРЮЛНЦ, като подава всички необходими документи,
молби-уточнения, жалби и др. Приложено е и предизвестие от И. Р.П. до
„Брокер консулт“ ООД гр. Русе, получено на 16.02.2022 г. от Ивелина
Владева – деловодител.
Агенцията по вписванията е отказала вписване на заявената промяна.
Съгласно чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, вписване, заличаване и обявяване
могат да се заявят от търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска
2
цел, прокуриста, от друго лице в предвидените в закона случаи, или от
адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗА за
представителство пред Агенция по вписванията. В кръга на правомощията си,
регламентирани с чл. 21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията проверява и дали заявлението изхожда от оправомощено лице,
като при липсата на някои от предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ изисквания
постановява отказ.
В конкретния случай заявлението за вписване на исканата промяна по
партидата на „Брокер консулт“ ООД гр. Русе е подадено от адв. Ф. М.,
упълномощен от напусналия съдружник И. Р. П., което означава че не е
спазено условието по чл.15 ал.1 т.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Съдружникът И. П. няма
представителни функции по отношение на дружеството, поради което
заявлението за вписване на промени по партидата на дружеството не е
подадено от оправомощено по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ лице.
Обстоятелството, че на основание чл. 125, ал.2 ТЗ И. П. може да прекрати
членственото си правоотношение, не води до различен от направения извод.
Разпоредбата на чл. 125, ал.2 от ТЗ не предоставя правото на напускащия
съдружник, ако в определен срок не бъде заличен, да заяви за вписване в
Търговския регистър заличаването си като съдружник. Такова право не
произтича пряко от закона, както се твърди в жалбата, тъй като разпоредбата
на чл.125 ал.2 от ТЗ не го предвижда.
Дружеството „Брокер консулт“ ООД гр. Русе е със заличен управител,
считано от 8.05.2013 г. и няма вписан нов управител.
Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ
изрично посочва кои са лицата, които могат да заявят вписване в ТРРЮЛНЦ
и не подлежи на разширително тълкуване.
Обстоятелството, че заявлението за вписване на заличаването на
съдружника И. П. по партидата на дружеството, не е подадено от
оправомощено лице, е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното решение е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.25 ал.4 изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ решението на
апелативния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 74 от 8.07.2022г. на Окръжен съд-Русе,
постановено по т.д. № 181/2022г. по описа на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4