№ 26398
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110161413 по описа за 2020 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на „Е. п.“ ЕАД /с предишно
наименование Ч. Е. Б.“ АД/ срещу М. С. Й., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения от съда особен
представител е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба са направени искания за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, които искания
съдът намира за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
Искането на ответника по чл. 184 ГПК съдът намира за ненеобходимо, поради което
следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 32623/2019г. по описа на СРС, 161-ви състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
1
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В. Е. Б., специалност електроенергетика.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка дали лицето М. С. Й., ЕГН ********** е починал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 79 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че М. С. Й. дължи на „Е. п.“
ЕАД /с предишно наименование Ч. Е. Б.“ АД/ следните суми: сумата от 1121,51 лева,
представляваща цена на електрическа енергия за обект- къща в с.Г., община Г. М., за
периода 12.12.2018г.- 11.04.2019г., клиентски №300119183005, ведно със законна лихва от
07.06.2019г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 24,93 лева за периода
от 15.02.2019г. до 29.05.2019г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр. дело № 32623/2019г. по описа на СРС, 161-ви състав.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответника за кл. № 300119183005,
извлечение номер 19011145 за имот, находящ се в с. Г., общ. Г. М., къща за периода от
12.12.2018г. до 11.04.2019г., което било възникнало, както от факта, че ответникът има
открита партида с уникален ИТН, по която бил заплащал доставена електрическа енергия,
така и съгласно ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч. Е. Б.“ АД,
които били общоизвестни и били публикувани в редица издания на периодичния печат и
съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързвали всички абонати на енергийния
снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Сочи,
че дружеството е доставило ел. енергия за имота, като ответникът не заплатил цената на
доставена ел. енергия. Задължението било индивидуализирано по размер, падеж и периоди
на отчитане в следните фактури: по фактура № ********* за периода от 12.12.2018г. до
11.01.2019г., издадена на 22.01.2019г. с краен срок на плащане 14.02.2019г. за сумата 208,19
лева с вкл. ДДС. Върху тази главница била начислена мораторна лихва за периода на забава
от 15.02.2019г. до 29.05.2019г. в размер на 6,07 лева; по фактура № ********* за периода от
12.01.2019г.- 11.02.2019г., издадена на 19.02.2019г. с краен срок на плащане 14.03.2019г.
главница в размер на 895,73 лева с включен ДДС, върху която сума била начислена
мораторна лихва за периода на забава от 15.03.2019г. до 29.05.2019г. в размер на 18,66 лева;
по фактура № ********* за периода от 12.02.2019г. до 13.03.2019г., издадена на 21.03.2019г.
с краен срок на плащане 15.04.2019г. за главница в размер на 16,49 лева с ДДС, върху тази
сума била начислена мораторна лихва за забава за периода от 16.04.2019г. – 29.05.2019г. в
размер на 0,20 лева.; по фактура № ********* за периода от 14.03.2019г. до 11.04.2019г.,
издадена на 20.04.2019г. с краен срок на плащане 13.05.2019г. главница в размер на 1,10 с
вкл. ДДС. Поддържа, че така посочените задължения в описаните фактури били станали
изискуеми, тъй като съгласно ОУ на дружеството абонатът разполага с десетдневен срок за
плащане на задълженията за консумирана ел. енергия, след който период от време,
вземането ставало ликвидно и изискуемо, а след изтичане на този срок вземането ставало
годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Поддържа, че в чл. 19, ал. 8 от ОУ било
2
постановено, че потребителят заплаща на продавача стойността на електрическата енергия и
дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж
месечно, като продължителността на периода за плащане бил 10 дни, а неполучаването на
съобщение не освобождавало потребителя от задължението да заплати дължимата сума в
срок. Твърди, че в съответствие с чл. 107 ЗЕ била издадена справка за възникналите
задължения, която съдържала всички претендирани суми по посочените фактури. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му от съда особен представител, преупълномощил адв. Л., с който се оспорва
исковата молба като недопустима, неоснователна и недоказана. Сочи, че исковата молба е
предявена срещу пасивно нелегитимирано лице. Поддържа, че представените към исковата
молба доказателства не установяват пасивна легитимация на ответника. Оспорва ОУ да са
публично известни и публикувани съгласно правилата на чл. 98а ЗЕ. Твърди, че не били
представени доказателства за действително доставена и потребена електроенергия за
процесния имот. Поддържа, че от представените от ищеца документи се установявало, че
ответникът е потребявал в пъти повече от средното потребление за зимните месеци, като
намира, че в отчитането на тези стойности вероятно е допусната грешка или средството за
търговско измерване е било неизправно. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже: наличие на облигационно
правоотношение между „Е. п.“ ЕАД /с предишно наименование Ч. Е. Б.“ АД/ и М. С. Й., за
процесния имот и период с предмет доставка на ел. енергия, факта на реалното доставяне на
електрическа енергия през процесния период, количеството на доставяната през процесния
период електрическа енергия и услуги и тяхната цена, изпадането на ответника в забава,
размера и изискуемостта на вземанията за главница и лихва.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно
правоотношение между „Е. п.“ ЕАД /с предишно наименование Ч. Е. Б.“ АД/ и М. С. Й. за
процесния имот и период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4