№ 555
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500578 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от „Младост 2002”ЕООД, гр.София, представлявано от
управителя П.И., чрез процесуалния представител адв.Д.П., против
определение №202/22.10.2021г., постановено по в.гр.д.№246/21г. по описа на
ТОС, с което е оставена без разглеждане подадената от „Младост 2002“ЕООД
жалба против действия на ЧСИ А.З., изразяващи се в насрочване на публична
продан на недвижим имот в периода 28.09.2021г.-28.10.2021г. по изп.д.
№20217690400265 по описа на ЧСИ А.З., per. №769 на КЧСИ, район на
действие ОС-Търговище, като недопустима и е прекратено производството по
делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото
върнато на ТОС за продължаване на съдопроизводствените действия по
подадената жалба.Направено е и искане по чл.438 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против
подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е
допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
1
Производството по в.гр.д.№246/21г. по описа на ТОС е образувано по
подадената от „Младост 2002”ЕООД жалба вх.№17918/24.09.2021г./по описа
на ЧСИ, с вх.№2417/13.10.2021г. по описа на ТОС/ против действия на ЧСИ
А.З., рег.№769, район на действие ОС-Търговище, по изп.д.
№20217690400265.
В жалбата е посочено, че се претендира ЧСИ да прекрати обявената по
изп.дело публична продан на недвижими имоти, собственост на дружеството,
за периода 28.09.2021г.-28.10.2021г., а ако това искане не бъде уважено,
същата да се счита за жалба против действията на ЧСИ, като се оспорва
обявената по изп.дело публична продан предвид непрекратяване на делото
поради липса на дълг, липса на взискател и процесуални несъответствия по
ГПК.Твърди се, че няма основания за извършване на изпълнителни действия
по изп.дело, т.к. на първо място няма надлежно връчена ПДИ/за първи път на
дружеството е връчена ПДИ чрез адв.Д.П. на 01.06.2021г., когато и то е
узнало, че от него се търси сума за събиране по ИЛ от 11.12.2019г., издаден
по ч.гр.д.№82952/17г. по описа на СРС, 178 състав, в полза на „ПИБ“АД по
договор за банков кредит №96КР-АА-0969/11.09.2007г./.Твърди, че такъв
договор дружеството не е сключвало, а и е изтекла над 10 годишна абсолютна
давност за претенцията.Подадено е от дружеството на 04.06.2021г.
възражение по чл.414 от ГПК до СРС.С оглед горното се претендира
действията на ЧСИ да бъдат обезсилени и да се разпореди същите да
започнат от начало с надлежно връчване на ПДИ.На следващо място, защото
няма длъжник-така, защото взискател по изп.дело е напълно неизвестното на
длъжника дружество „АММД“ЕООД/цесионер по договор за цесия със
„С.Г.Груп“ЕАД/.Длъжникът не е получавал уведомления по чл.99 от ЗЗД
нито от „АММД“ЕООД, нито от „С.Г.Груп“ЕАД, поради което и по делото не
е налице надлежен взискател с изпълнителен титул.Предвид изложеното се
претендира да бъдат отменени действията на ЧСИ по обявяване на публична
продан на недвижими имоти, собственост на дружеството.
Въззиваемата страна „АММД”ЕООД, гр.Търговище, представлявано от
управителя М.Хасанов, в подаденото в срока по чл.436, ал.3 от ГПК писмено
възражение по жалбата поддържа становище за нейната недопустимост,
евент. неоснователност.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
2
От представената от ЧСИ частична преписка по изп.дело
№20217690400265 /посочено е от ЧСИ, че пълното копие е приложено по
в.гр.д.№161/21г. по описа на ТОС/ се установява, че същото е образувано на
26.02.2021г. въз основа на изпълнителен лист от 11.12.2019г., издаден в
заповедно производство по ч.гр.д.№82952/17г. по описа на СРС, 178 състав, с
който длъжникът „Младост 2002“ЕООД е осъден да заплати на „ПИБ“АД
посочените в листа суми, дължими по договор за банков кредит №96КР-АА-
0969/11.09.2007г.Според депозираните от ЧСИ мотиви, взискателят „АММД“
е цесионер на „ПИБ“АД и „С.Г.Груп“ЕАД.Същият е насочил принудителното
изпълнение към ипотекирани недвижими имоти, собственост на длъжника,
находящи се в гр.Търговище.ПДИ е връчена на 19.04.2021г.Опис на имотите е
извършен на 28.04.2021г. в присъствие представител на длъжника, изготвено
е заключение на в.л., за което страните са уведомени.Насрочена е първа
публична продан, обявена за нестанала, а по искане на взискателя е насрочена
втора публична продан за периода 28.09.2021г.-28.10.2021г., за която
страните са надлежно уведомени/длъжникът на 15.09.2021г., взискателят на
16.09.2021г./.
В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК са
лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното
производство, които длъжникът разполага с правото да обжалва, съответно не
е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени действия
от съдебния изпълнител.В депозираната от страната жалба на 24.09.2021г. не
са посочени действия на СИ, които да попадат в хипотезите на посочените
норми от ГПК.Насрочването на публична продан не е действие, подлежащо
на самостоятелно обжалване.В жалбата, инициирала производството пред
настоящата инстанция, се твърди, че е налице нередовно връчване на ПДИ на
19.04.2021г., няма и редовно уведомяване за наложената възбрана и за
насрочения опис, който и е извършен в отсъствие управителя на дружеството
или на негов надлежно упълномощен представител.Горните действия също не
представляват подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител.По
делото не е постановяван нарочен отказ от ЧСИ за прекратяване на
изпълнителното производство, за да се приеме, че налице обжалваемо
действие по чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.Изложените в жалбата възражения
относно твърдяната материална незаконосъобразност на изпълнителното
производство не могат да се разрешават в производство по чл.435 и сл. от
3
ГПК, а следва да се разрешат в исков процес.
Предвид гореизложеното съдът приема, че подадената пред ТОС жалба е
недопустима като подадена против неподлежащи на самостоятелно
обжалване действия на съдебен изпълнител, съответно образуваното по нея
производство подлежи на прекратяване.Постановеното от ТОС обжалвано
определение следва да бъде потвърдено.Тъй като ВАпС се произнася с
настоящия си акт по същество по подадената до него частна жалба, не е
необходимо спиране по чл.438 от ГПК до такова произнасяне.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №202/22.10.2021г., постановено по в.гр.д.
№246/21г. по описа на ТОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4