РЕШЕНИЕ
№ 510
гр. Плевен, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. Иванова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело №
20234430106957 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Младост“, жк.“ Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от М.С. и Д.К.К., чрез адв. Л. Г. от САК, против Н. Д. К., ЕГН
**********, от с.***, за признаване за установено спрямо ответника на
основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, че същия дължи на ищеца
сумата от 621,06 лева (шестстотин двадесет и един лева и шест стотинки),
от които:
89,84 лв. задължение за предходен период, формирано както следва:
- 33,40 лв., дължими за период ***-*** г. по договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер ************* от *** г., от които: сума в размер на 22,79
лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв.
вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари;
25,71 лв., дължими за период 25/04/2021-24/05/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 20.04.2021 г., от
1
които: сума в размер на 9,11 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска
по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB
Dual White и сума в размер на 2,12 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
-14,13 лв., дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 г., от които сума в
размер на 8,14 лв. частична вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
16,60 лв., дължими за период 25/06/2021-24/07/2021 г. от които сума в
размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв.
вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в
размер на 5,99 лв. за застраховка.
212,20 лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период
25/07/2021-24/08/2021 год., от които: 169,80 лв. по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и 42,40 лв. по
договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари
319,02 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 20.04.2021 г.,
от които 112,26 лв. - три стандартни месечни такси, и сума в размер на
206,76 лв. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи
част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг,
Ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, до изплащане на вземането.
Изложени са доводи, че ответникът е сключил с „Йеттел България“ ЕАД
(предходно наименование „Теленор България“ ЕАД) договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ************* от *** г., и договор за лизинг от
*** г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и договор за лизинг от ***
г. за Базови аксесоари, както и застрахователна полица от *** год. за
застраховка на устройство „смартфон протект“ .
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в
2
следствие на което те са прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД
(предходно наименование „Теленор България“ ЕАД) на 26.7.2021 г. (за
договора за лизинг -чл. 11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за
договора за мобилни услуги: т. 19б от Общите условия).
Ищецът сочи, че към 25.08.2021 г. длъжникът е имал задължения за
преходни периоди в размер на 89,84 лв., както и дължими предсрочно
изискуеми лизингови вноски за период 25/07/2021-24/08/2021 год., от които:
169,80 лв. по договор за лизинг от *** г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB
Dual White и 42,40 лв. по договор за лизинг от *** г. за Базови аксесоари.
Като последица от посоченото неизпълнение, ищецът сочи, че са
начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ
размер на 319,02 лв. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************* от *** г., от които 112,26 лв. - три стандартни месечни такси, и
сума в размер на 206,76 лв. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White,
представляващи част от разликата между цената на устройството без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг.
Изложени са съображения, че клаузите, в които е заложено правото на
кредитора на неустойка, са обективирани в т. 11 от договора за мобилни
услуги, сключен с длъжника; предвиждат, че при предсрочно прекратяване на
договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта
неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти. Твърди се също така, че потребителят дължи и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги,
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към
момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето
му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на
оставащия срок на договора.
Ищецът уточнява, че претендираните суми за неустойка се формират
чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават две
3
различни престации на кредитора- по договор за мобилни услуги,
представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който
е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено
устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е върнато
устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между
цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план. Счита, че така формулирани двете неустойки не
противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си
функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват
страните.
Изложени са доводи, че задълженията за предходен период в общ размер
на 89,84 лв. са обединени във Фактура №***********/25.04.2021г., Фактура
№***********/25.05.2021г., Фактура №***********/25.06.2021 г. и Фактура
№ ***********/25.07.2021 г., като във всяка фактура е посочено подробно как
е формирано вземането. Твърди се, че към момента на депозиране на исковата
молба длъжникът има задължение за предходен период в размер на 89,84 лв.,
формирано както следва: - 33,4 лв., дължими за период ***-*** г. по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от *** г., от които:
сума в размер на 22,79 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор
за лизинг от *** г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в
размер на 2,12 лв. вноска по договор за лизинг от *** г. за Базови аксесоари;
25,71 лв., дължими за период 25/04/2021-24/05/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от *** г., от които: сума
в размер на 9,11 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лева вноска по договор
за лизинг от *** г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в
размер на 2,12 лв. вноска по договор за лизинг от *** г. за Базови аксесоари,
сума в размер на 5,99 лв. за застраховка.
14,13 лв., дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 г., от които сума в
размер на 8,14 лв. частична вноска по договор за лизинг от *** г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
4
-16,60 лв., дължими за период 25/06/2021-24/07/2021 г. от които сума в
размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от *** г. за SAMSUNG Galaxy
А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв. вноска по договор за
лизинг от *** г. за Базови аксесоари, сума в размер на 5,99 лв. за застраховка.
Ищецът сочи, че при сключването на договор с „Йеттел България“
ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които
„Йеттел България“ ЕАД обединява всички сключени и действащи към
момента договори на конкретното лице и издава една обща фактура за
задълженията по тях. Уточнява, че под един клиентски номер може да има
един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по
договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер.
Ищецът сочи, че във всяка издадена от „Йеттел България“ ЕАД фактура има
подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението,
индивидуализирано по вид и размер.
Излага доводи също така, че в случай, че към момента на издаване на
фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен период, тази
сума се включва в стойността на новоиздадената фактура като „задължения от
предходен период“. Посочва, че при констатиране на неизпълнение на
задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под
един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски
номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се
обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във
фактурата се начисляват и съответните неустойки. Посочено е в исковата
молба, че в системата на „Теленор България“ ЕАД длъжникът Н. Д. К. е с
клиентски номер ***********.
Твърди се, че всички непогасени и изискуеми задължения на Н. Д. К. в
размер на 621,06 лева са обединени във Фактура № ***********/25.08.2021 г.
за клиентски номер ***********, със срок на плащане 15 дни от дата на
издаването им.
Ищецът твърди, че посочената сума не е заплатена от длъжника.
Ищецът излага доводи, че поради липсата на действия на ответника,
насочени към изпълнение на паричните му задължения, от страна на „Йеттел
България“ ЕАД депозирал заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд -
Плевен, въз основа на което било образувано частно гражданско дело №
5
****/2023 г. и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
Изложени са съображения, че издадената по делото заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника - ответник по
настоящото дело при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което след
разпореждането на съда по заповедното производство, ищецът в
законоустановения срок предявявил и настоящия иск по чл. 422 ГПК.
Претендират се разноски. С исковата молба са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен чрез
назначения особен представител адв. И. Н. от АК-Плевен, депозира писмен
отговор. Изложени са съображения, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан.
Сочи, че към исковата молба липсват писмени доказателства, а
единствено са представени няколко четири адвокатски пълномощни.
В случай, че Съдът приеме исковата молба за редовна, особеният
представител излага становище за недължимост на сумите посочени в
исковата молба.
Счита, че задълженията не са изискуеми, т.к. не е настъпил падежът за
плащането им. По отношение на посоченото в исковата молба, че всички
непогасени задължения на ответника в размер на 621,06лв. са обединени във
фактура №**********/25.08.2021г. за клиентски номер *********** със срок
за плащане 15 дни от дата на издаването на фактурата, излага доводи, че няма
данни тази фактура да е връчвана на ответника и да му е станала известна, за
да е настъпил падежът за плащането, и за да е длъжен той да ги плаща. По
горните причини счита, че в случая не е настъпил падежът за плащането на
тези задължения тъй като фактурата не е връчвана на ответника и съответно
не е изтекъл 15 дневния срок, в който той да я плати.
Твърди също така, че описаните в исковата молба четири фактури от
месеците април май, юни и юли 2021г., от които се твърди, че произлиза
вземането на ищеца, няма данни да са станали известни на ответника, за да е и
възникнало и основанието за плащане на същите.
Твърди, че по делото тези фактури не са представени и не са
представени доказателства за това същите да са изпращани до ответника и
6
същите да са достигали до неговото знание, за да се претендира тяхното
плащане и въобще да се претендира възникнало задължение за ответника да
ги заплаща. Твърди, че не става ясно въпросните фактури как са издавани,
дали са издавани на хартиен носител или са съставени във вид на електронен
документ.
На следващо място счита, че между страните няма сключени валидни
договори, както и че такива договори не са представени с исковата молба.
В случай, че в действителност има сключени договори с ответника и
същите са приложени към ч.гр.д. №**************/2023г. по описа на
Районен съд-Плевен, то особеният представител оспорва същите. Оспорва
истинността на подписите за Потребител/Абонат, Лизингополучател, и т.н. за
които би се твърдяло че са положени от ответника. В това число оспорва
положените подписи върху Договори за мобилни услуги, Допълнителни
споразумения ако има такива, Договори за лизинг, Договор за застраховка,
фактури и въобще върху всички документи, върху които има положени
подписи, за които се твърди, че са положени от ответника, приложени както по
настоящото дело така и по ч.гр.д. №**************/2023г. по описа на
Районен съд-Плевен. Оспорва всички приложени както по настоящото дело
така и ч.гр.д. №**************/2023г. по описа на Районен съд-Плевен
доказателства за които се твърди, че носят подписа на ответника.
Отправя искане да бъде открито производство по оспорване подписа за
Потребител/Абонат, Лизингополучател и въобще всички подписи за които се
твърди, че са положени от ответника. В тази връзка моли да бъде задължен
ищеца да представи в оригинал оспорените документи в случай, че същият
заяви, че ще се ползва от тези доказателства.
Алтернативно, в случай, че Съдът приеме, че има сключен договор,
прави възражение за изтекла погасителна давност за предявените с исковата
молба вземания за главници, лихви и неустойки. Сочи, че исковата молба е
подадена пред Районен съд-Плевен едва на 13.12.2023г., а фактурите, от които
се твърди, че произтича вземането на ищеца към ответника, съгласно
обстоятелствената част на исковата молба са от дати и с падеж на плащане с
повече от три години от датата на подаване на исковата молба. Сочи, че се
касае за периодични плащания и неустойки, и излага становище, че на
основание чл. 111 от ЗЗД исковете се явяват погасени по давност.
7
Счита, че на основание чл.119 от ЗЗД с отпадане на главното задължение
отпада и задължението за акцесорните такива, като задължения за лихви и
неустойки, които са претендирани с настоящата искова молба.
На следващо място, по отношение на исковете за неустойка счита, че
клаузите в договорите по отношение на същите са нищожни като
противоречащи на закона и добрите нрави, поради което претенциите за
неустойки са неоснователни. Моли да бъде прието за установено, че същите
не се дължат от ответника.
Сочи, че за да начисли неустойката, ищецът твърди, че договорът е
прекратен едностранно, без обаче да е уточнил от коя дата едностранно е
прекратил договора с ответника, защо е начислил неустойка, както и как е
формиран претендирания размер на неустойката. В случая счита, че липсва
конкретизация относно размера и начина на начисляване, както и от коя дата
договорът се счита за прекратен. Твърди, че липсата на конкретизация
препятства възможността да се прецени дали така начислената неустойка, и в
размера, в който се претендира е начислена съобразно клаузата на договора и
приложенията към него.
Счита също, че претендираните неустойки са нищожни, тъй като
противоречат на разпоредбите на Закона за защита на потребителите.
Посочва, че ответникът има качеството на потребител по смисъла на
§ 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.
Счита, че процесните клаузи за неустойка осъществяват фактически състав по
чл.143, т. 14 от ЗЗП, т.к. налагат на потребителя изпълнение на задължения за
заплащане на абонаментната такса за предоставяните от оператора услуги до
края на първоначално уговорения срок, без доставчика на практика да
предоставя услугите, а в същото време не попадат в изключенията по чл.144
от ЗЗП. Счита, че клаузите от процесния договор, предвиждащи търсената от
ищеца неустойка не са индивидуално уговорени, тъй като представляват част
от предварително изготвен от оператора бланков договор, в който се попълват
при подписването им единствено данните, индивидуализиращи конкретния
потребител и избрания план/вид предоставяна услуга. Поради това, особеният
представител излага доводи, че ответникът, в качеството на потребител не би
могъл да влияе върху съдържанието им, договаряйки със служителя на
ищцовото дружеството бланкетните клаузи. Счита, че не се установява
8
предоставена такава възможност при подписване на процесния договор.
Доколкото в исковата молба се касае за покупка на мобилен апарат на
изплащане с оглед визирания договор за лизинг, особеният представител
счита, че същият договор следва да бъде приравнен на договор за
потребителски кредит и следва да отговаря на всички условия на Закона за
потребителския кредит в това число договорът да отговаря на условията за
форма и съдържание. В този смисъл, моли да бъде прието, че договорът е
недействителен като противоречащ на Закона за потребителския кредит тъй
като не е с еднакъв по размер шрифт, като шрифтът му евентуално е по-малък
от изискуемия от закона шрифт 12. В този смисъл счита, че договорът следва
да бъде обявен за недействителен, като ответникът евентуално би дължал
само главница без лихви, неустойки и други задължения.
С оглед изложеното, моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените
искове, като неоснователни и недоказани, с произтичащите от това
последици.
Направени са доказателствени искания.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. Взема
становище с молба Вх. №1651/16.01.2025г. Исковата молба се поддържа по
изложените съображения. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от
особения представител адв. И. Н. от АК-Плевен. Отговора на исковата молба
се поддържа по изложените съображения. Излагат се доводи, че различният
шрифт, на който е изготвен договора за лизинг, различен от шрифт 12,
нарушава изискването на ЗПК. В този смисъл особеният представител моли, в
случай, че претенцията бъде уважена, да е само до размера на главницата.
Изложени са съображения също така, че доколкото подписите са положени от
ответника, но имената под тях не са изписани от него, последният е възможно
да не е бил наясно какво подписва. В тази връзка е отправено искане
претенцията да бъде отхвърлена.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна следното:
По делото се установява, че въз основа на заявление по чл.410 от ГПК, е
издадена заповед за изпълнение №****/27.06.2023г. по ч.гр.д.№****/2023г. по
9
описа на РС-Плевен, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. В
указания от съда едномесечен срок, по реда на чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, е
предявен настоящия установителен иск, поради което същият е допустим.
По делото се установява, от приложените писмени доказателства по
изисканото по ч.гр.д.№****/2023г. по описа на РС-Плевен, че между ищеца-
като доставчик и ответника- като потребител, са сключени описаните в
исковата молба договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************* от *** г., и договор за лизинг от *** г. за SAMSUNG Galaxy
А12 128GB Dual White и договор за лизинг от *** г. за Базови аксесоари, както
и застрахователна полица от *** год. за застраховка на устройство „смартфон
протект“.
Допусната е съдебно-графическа експертиза, чието заключение, Съдът
възприема като обективно, обосновано, безпристрастно и компетентно. От
него се установява, че подписът за „Потребителя“ в Договор за мобилни
услуги, Заявка № ********* е положен от Н. Д. К.; Подписът за
„Лизингополучател“ в Договор на лизинг, Заявка № *********6 от ***г. е
положен от от Н. Д. К.; Подписът за „Лизингополучател“ в Общи условия на
договор за лизинг, Заявка № *********6 е положен от Н. Д. К.; Подписът за
„Потребителя“ в Заявление за активиране/деактивиране на услуга, Заявка №
*********6 с дата *** г. е положен от Н. Д. К.; Подписът за „Потребителя“ в
Декларация-Съгласие, Заявка № *********6 от *** г. е положен от Н. Д. К.;
Подписът за „Лизингополучател“ в Договор на лизинг за базови аксесоари,
Заявка № *********6 от ***г. е положен от Н. Д. К.; Подписът под текста
„Подписано за и от името на „Застрахования“ в Застрахователна полица №
********* е положен от Н. Д. К.. Вещото лице дава заключение, че
ръкописния текст, трите имена „Н. Д. К.“ в Договор за мобилни услуги, Заявка
№ *********6, Договор на лизинг, Заявка № *********6 от ***г., Общи
условия на договор за лизинг, Заявка № *********6, Заявление за
активиране/деактивиране на услуга, Заявка № *********6 с дата ***г., Заявка
№*********6 от ***г., Договор на лизинг за базови аксесоари, Заявка №
*********6 и Застрахователна полица №*********, не е изписан от Н. Д. К..
Допусната е съдебно-техническа експертиза, чието заключение, Съдът
възприема като обективно, обосновано, безпристрастно и компетентно. От
него се установява, че при изготвяне на приложените по делото документи / л.
10
82-ло.94/ от ищеца, са използвани серифи щрифтове с различен размер в
част от текста или целия текст. Дадено е заключение, че височината на
шрифтовете в различните документи варира между шрифт 6 и шрифт 10,
като е посочено и на кои места е удебелен шрифт.
Във връзка с гореизложеното, Съдът намира за неоснователни
възраженията на особения представител на ответника, че липсват
доказателства за възникнало облигационно правоотношение между страните.
Съдът приема, че договорите, обективиращи материалноправните отношения
между страните са подписани от ответника, в качеството на абонат, и
пораждат валидни облигационни правоотношения. Неоснователно е
възражението, че ответникът не е знаел какво подписва, доколкото е видно, че
му е предоставен мобилен телефон смартфон, който е бил застрахован и е
била предоставена услуга за интернет. Не е пречка едно лице, което не е умее
да изпише собствените си имена, да подпише договор и да участва в
гражданския оборот. Също така, преди предоставяне на услугата и съответно
мобилния апарат, следва лицето да е представило документ за самоличност и
съответните служители да са се убедили в неговата самоличност във връзка с
целта на неговото посещение в магазин. Видно е от Договор за мобилни
услуги, че е сключен в магазин на ищеца, находящ се в ***, посетен от
ответника, т.е. ответникът е посетил търговски обект, с намерение да закупи
продукт и да му бъде предоставена съответната мобилна услуга.
Съдът намира за неоснователни доводите на особения представител, че
договорът за лизинг е нищожен, както и че различните шрифтове, на които са
изготвени част от документите, са довели до недействителност, поради
нарушение на ЗПК. С подписването на съответния договор абонатът изразява
волята си, в резултат на което същият поема задължението да заплаща
стойността на предоставените му услуги и съответните абонаментни такси.
Изложените възражения досежно размера на шрифта на договорите не могат
да бъдат споделени, доколкото изискването за размера на шрифта за
съставянето на договори, сключени с потребител, има за цел да охрани
интересите на абоната, с оглед предоставяне на ясна информация по правата и
задълженията на същия. В настоящата хипотеза Съдът намира, че това
изискване е спазено, още повече че всеки договор е придружен и с подписана
декларация-съгласие, че абонатът е запознат с общите условия на оператора.
11
По делото се установява, от приложените писмени доказателства че са
издадени фактури за съответния период. Съдът намира, че предвид наличието
на валидни договори, ответникът дължи заплащане на договорените месечни
абонаментни такси по договорите, независимо от потреблението на услуги
през съответния период. Породилите действие договори създават задължение
на абоната да заплаща ежемесечни такси, съобразно избраните абонаментни
планове. Съдът намира, че сумите се дължат от ответника, доколкото
дължимостта им не е обвързана от реалното ползване на услуги. Операторът е
задължен да предостави достъп до мобилна мрежа/до уговорените в
съответния договор услуги, като задължението за заплащане на месечна такса
не е обвързано от потреблението.
Фактурите са частни свидетелстващи документи и в това си качество
имат формална доказателствена сила, като удостоверяват извършване на
изявлението и неговото авторство / чл.180 от ГПК / без да доказват верността
на вписаните в него други обстоятелства.Изключение от това
правило /материална доказателствена сила на частен свидетелстващ
документ/ е хипотезата, при която издателят удостоверява неизгодни за себе
си факти, като конкретният случай не е такъв. Именно поради това фактурите
не се ползват с доказателствена сила относно доставката на услугите по
сключените договори между страните и тяхната стойност. От друга страна,
представените по делото заверени преписи на фактури са писмени
доказателства по смисъла на ГПК и възпроизвеждат дължимите по сключения
договор суми, като не е необходимо тези фактури да са подписани доколкото
чрез същите не се установява основанието на вземането. Установява се, че във
всяка фактура е посочено името на съставителя, а освен това същата отговаря
на всички изисквания на Закона за счетоводството и няма пречка да бъде
приета и ценена като доказателствено средство. Потребителят по договор за
мобилни услуги е задължен да заплаща определените от „Йеттел България“
ЕАД цени по начин и в срокове за плащане, посочени в чл. 27 от Общите
условия. Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечна
фактура, която се издава на името на абоната. Заплащането на ползваните
услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на
името на потребителя; Неполучаването на фактура не освобождава абонатите
от задължението им за плащане на дължимите суми /чл.26 от Общите
условия/.
12
Месечните сметки на абоната могат да бъдат оспорени пред оператора в
6 – месечен срок след датата на издаване на фактурата или по общия ред,
предвиден в действащото законодателство / чл.31 от Общите условия/. Съдът
намира, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията си като е издало
процесните фактури със съответните приложения към тях, които отразяват
ползването на мобилни услуги от конкретния номер, предоставен на
ответника по подписан от него договор с ищцовото дружество. Не са
представени доказателства, че ответникът въобще е оспорил издадените
фактури.
Съдът намира за неоснователно възражението на особеният
представител за погасяване на вземанията по давност. Обобщаващата фактура
№ ***********/25.08.2021 г. за клиентски номер ***********, е със срок на
плащане 15 дни от дата на издаването, като в нея са начислени всички
дължими суми с настъпил падеж по всеки от сключените договори, вкл. и
неустойка. Ответникът не е оспорил обобщаващата фактура. Непогасените
задължения са за периодични плащания, като изискуемостта на всяко настъпва
от падежната дата, посочена във всяка фактура, а плащането следва да се
извърши в срока, указан във фактурата, но не по-късно от осемнадесет дни от
издаването й / чл. 26 от Общите условия/. Същите се погасяват с изтичането
на 3- годишен давностен срок и броен от най-ранната дата на падеж на
търсените задължения, който срок не е изтекъл до датата на депозиране на
заявлението по чл.410 от ГПК – 26.06.2023г.
Съгласно чл. 75 от Общите условия, при неспазване на което и да
задължение от Общите условия или в случай на неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя, операторът има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя, или да откаже сключване на нов
договор с него. Във всички договори е предвидено, че в случай на
прекратяване преди изтичане на срока, по вина или инициатива на
потребителя или при нарушение на задъженията му по договора, потребителят
дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните
абонаменти. Съдът намира, че при формиране на неустойката не се създават
13
условия за неоснователно обогатяване на доставчика на услугата, не се
нарушава принципа за справедливост и така формирана, неустойката не
излиза извън присъщите й по закон функции-обезщетителна и обезпечителна.
Не са представени доказателства, че ответникът е оспорил фактурите.
Ответната страна също така не представя доказателства за изпълнение на
задължението си за заплащане по стойност и за съответните периоди на
дължимите суми така, както са посочени в издадените фактури. Във връзка с
гореизложеното, Съдът приема, че е налице виновно неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника, поради което претенцията на
ищеца е основателна.
На основание гореизложеното, Съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК е основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски: 25 лева държавна такса; 480 лева за
адвокатско възнаграждение, 400 лева за депозит за особен представител, 500
лева за съдебно-техническа експертиза, 500 лева за съдебно-графическа
експертиза.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, Съдът следва
да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца и разноските от заповедното производство в размер на 25 лева за
държавна такса и 480 лева за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Районен съд-Плевен
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО НА ОСНОВАНИЕ чл.422, ал.1
вр.чл. 415 от ГПК, че Н. Д. К., ЕГН **********, от с.***, ДЪЛЖИ на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Младост“, жк.“ Младост“4, Бизнес Парк София,
сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К., сумата от 621,06 лева
(шестстотин двадесет и един лева и шест стотинки), от които:
89,84 лв. задължение за предходен период, формирано както следва:
14
- 33,40 лв., дължими за период ***-*** г. по договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер ************* от *** г., от които: сума в размер на 22,79
лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв.
вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари;
25,71 лв., дължими за период 25/04/2021-24/05/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 20.04.2021 г., от
които: сума в размер на 9,11 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска
по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB
Dual White и сума в размер на 2,12 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
-14,13 лв., дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 г., от които сума в
размер на 8,14 лв. частична вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
16,60 лв., дължими за период 25/06/2021-24/07/2021 г. от които сума в
размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв.
вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в
размер на 5,99 лв. за застраховка.
212,20 лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период
25/07/2021-24/08/2021 год., от които: 169,80 лв. по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и 42,40 лв. по
договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари
319,02 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 20.04.2021 г.,
от които 112,26 лв. - три стандартни месечни такси, и сума в размер на
206,76 лв. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи
част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението
15
по чл.410 от ГПК-31.05.2023г. до окончателното изплащане на сумите, за
които е издадена Заповед за изпълнение №****/27.06.2023г. по ч.гр.д.
№****/2023 г. по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н. Д. К., ЕГН **********,
от с.***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, жк.“
Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К.,
направените разноски в исковото производство: 25 лева държавна такса; 480
лева за адвокатско възнаграждение, 400 лева за депозит за особен
представител, 500 лева за съдебно-техническа експертиза, 500 лева за
съдебно-графическа експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н. Д. К., ЕГН **********,
от с.***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, жк.“
Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К.,
направените разноски в заповедното производство в общ размер на 25 лева за
държавна такса и 480 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд-Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16