Решение по адм. дело №505/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „НЮ ГЛОБАЛ БЪРГАРИЯ“ АД със седалище [населено място] против Заповед №10-00-200 от 30.01.2025 год., издадена от арх. М. П., З. К. на Община Стара Загора, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж пета категория, представляващ „плътна ограда”, разположена частично в южната част на ПИ с идент. 52252.42.162 и частично в ПИ с идент. 70202.152.2 /държавна частна собственост, вид територия Горска, НТП- за селскостопански, горди, ведомствен път, община Стара Загора, [населено място], м. Хамбарска могила и „ограда, разположена в ПИ идент. 70202.3.61 /частна собственост, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване до 10 м., Община Стара Загора, [населено място], м. Хамбарска могила.

Жалбоподателят, излага оплаквания, че заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, в несъответствие с целта на закона. Твърди нарушения на особеното административно производство по установяване на незаконен строеж – не е присъствал при съставяне на констативния акт и това е ограничило правото му на защита, липсвала яснота какво точно се разпореждало да се премахва, като това се определя за нарушение на чл.59, ал.2, т.4 и 5 от АПК. На второ място твърди, че не била ясна коя от хипотезите на чл.225а, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ била нарушена, нито органът мотивирал чрез конкретни фактически твърдения тези правни основания. Оспорващият оспорва, че той е адресат на акта. В заключение иска отмяна и поради нарушение на основен принцип, установено в чл.6 от АПК. По тези съображения се иска отмяна на Заповед №10-00-200 от 30.01.2025 год. и присъждане на направените разноски.

Ответникът – Зам. Кмет на Община Стара Загора чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По повод подаден сигнал от «ЕР юг» ЕАД от длъжностни лица от дирекция „Общински проекти, безопасност на движението и контрол по стоиртелството“ към Община Стара Загора – инж.Р. А., гл. експерт в дирекция „Общински проекти и контрол по строителството“, Д. С. М. – главен експерт в звено „Инвеститорски контрол“ Община Стара Загора и в присъствието на инж. Г. Е. П., гл. експерт в отдел „Кадастър и регулация“ на 16.10.2024 год. е извършена проверка в ПИ идент. 52252.42.162 от м. «Боба корсу» по КК на [населено място] село, общ. Стара Загора, собственост на «Н. Г. България» АД, за която е съставен Констативен акт №53/16.10.2024 год. /лист 46-50 /. С КА е установено, че строеж „плътна ограда“ се намира в ПИ идент. 52252.42.162, от м. Боба корсу по КК на [населено място] село, общ. Стара Загора, собствен на „Ню Глобал България“ ЕАД; за обекта няма одобрен проект и разрешение за строеж, няма протокол за откриване на строителна площадка и протокол за определяне на строителна линия и ниво. В полза на „Ню Глоба България“ има издадено разрешение за строеж за обект „жилищна сграда с гараж“ в [УПИ],117масил 42, ПИ идент. 52225.42.162 от в. Боба корсу по КК на [населено място]. Няма техническа документация и няма издадено разрешение за строеж на „плътна ограда“ в имота. Установено е, че строежът представлява масивна ограда с приблизителна височина около 2,20 м. по южна граница, източна граница, североизточна граница на ПИ с идент. 52252.42.162, като части от оградата /въз основа на геодезически заснемане от инженер – геодезист/ е установено, че попадат в ПИ идент. 70202.152.2, държавна частна собственост, вид територия Горска, НТП за селскостопански, горски, ведомствен път и размери на оградата в план L = 8,50 м., дебелина 0,25 , с височина в двата края съответно 2,05м. и 2,50 м. /съгласно окомерна скица/ и в ПИ идент. 70202.3.61, частна собственост, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване до 10м. и размери на оградата в тази част план L = 6,65 м., дебелина 0,25 , с височина в двата края съответно 0,35м. и 1,15 м. /съгласно окомерна скица/. Оградата възпрепятства изпълнение на СМР по издадено разрешение за строеж № 19-415 от 20.06.2024г. за изграждане на кабелна линия ниско напрежение от ТП Бор, монтаж на 3бр. КРШ и електромагнитно табло до [ПИ]. Строежът е пета категория и изпълнен след 2001г. Нарушен чл.148, ал.1. Съставеният КА №53 е изпратен за съобщаване на дружеството с писмо с обратна разписка /л.44-45/ и получено от Иван Димов, служител на 28.10.2024г. Съгласно служебна бележка /л.51/ КА е залепен на 16.01.2025г. и на входната врата на ПИ идент. 52252.42.162 /л.52-53/.

От приложената в преписката Заповед № 19-12-77 от 05.04.2017г. на гл. арх. на Община Стара Загора е установено одобрение на ПУП – ПР за [рег. номер] [рег. номер] в м. Бобу корсу по [жк], общ. Стара Загора и ПЗ на новообразувания УПИ I -116, 117 в землище на [населено място] село, като с ПР е обособен нов [УПИ], 117 в масив 42, отреден за [рег. номер] [рег. номер] от землище на [населено място] село и е одобрен ПЗ но новообразувания [УПИ], 117 в масив 42 като е установена устройствена зона – Жм – свободно, ниско застрояване, с височина до 10, максимална плътност на застрояване – 60%, максимален коефициент на интензивност на застрояване К_инт – 1,2% минимална озеленена площ – 40%.

Процесната заповед №10-00-200 е издадена на 30.01.2025г. при идентично описание на строежа, чието премахване тя разпорежда. Заповедта е съобщена чрез залепяне на входната врата на [УПИ], 117 на 05.02.2025г. /л.22/, като съгласно служебна бележка /л. 21/ в указания 7 дневен срок няма подадено възражение против заповедта. Жалбата против нея е подадена чрез органа на 05.05.2025г.

Приобщени към делото са още: заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж от Н. Г. България ЕАД /л.106/ относно строеж „плътна ограда“ в ПИ идент. 52252.42.162, съставляваш [УПИ], 117, кв. 42 по плана на [населено място] село, заповед № 10-00-391 от 01.03.2024г. на Кмет на Община Стара Загора /л. 109/.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и след като извърши проверка на валидността и законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168 ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата – Съдът в проведеното открито с.з. от 27.10.2025г. прие извод за допустимост на жалбата, като подадена в срок. Оспорването е допустимо и като изхождащо от активно легитимирано лице, против годен за съдебен контрол административен акт.

Процесната заповед Съдът приема за валиден административен акт. Същата е издадена от Зам. Кмет на Община Стара Загора, който е подписал заповедта в това си качеството и въз основа на изричен акт на Кмет на Община Стара Загора /л.109/, с който му се делегира правомощието по издаване на заповед с основание чл.225а от ЗУТ, при изрична законова уредба в този смисъл.

Спазени са общите и специалните процесуални изисквания за законосъобразността на заповедта, като не се споделят наведените от жалбоподателя оплаквания в тази насока. Заповедта е обективирана в писмена форма, съдържа всички реквизити, които се изискват относно съдържанието на едно властническо волеизявление - индивидуализиращи признаци, издател, подпис на издателя, конкретни фактически основания и правната им обосновка. Строежът, чието премахване е разпоредено /плътна ограда/ е надлежно описано като строителни параметри /височина, дебелина и дължина/, поради което не възниква неяснота какво представлява, яснота е налице и относно това къде е разположен този строеж – в едната си част плътната ограда попада в имот, частна държавна собственост, вид територия Горска, с НТП за селскостопански, горски ведомствен път, а в друг част, попада в ПИ частна собственост, вид територия урбанизирана, НТП ниско жилищно застрояване до 10м. Това е унагледено в КА чрез Приложение 1-3 от него.

Спазено е изискването на специалния закон по чл.225а, ал.2 от ЗУТ, тъй като заповедта по ал.1 е издадена, след като релевантните факти са установени чрез констативен акт, съставен от длъжностни лица по чл.223, ал.2 от ЗУТ към Община Стара Загора, като не се повдига спор относно тяхната компетентност. Удостоверено е по делото, че КА е връчен на засегнатата страна /л.44-45/ при дадено указание в него за правото на възражения по констатациите, удостоверени с констативния акт. Нито в 7 дневен срок, считано от получаване на писмо изх. № 10-11-1530 /л.44/, с който е изпратен КА, нито в срок7 дни от залепяне на КА на входната врата на ПИ, собствен на жалбоподателя, от последния е подадено възражение и са представени писмено доказателства за опровергаване констатациите от КА. В закона не се съдържа изискване КА да се състави в присъствието на собственика, за да се пледира за допуснато съществено нарушение водещо нарушаване правото на защита и поради това и самостоятелно основание за отмяна на заповедта. В случая е безспорно, че на засегнатото лице е предоставена възможност за възражения по констатациите относно релевантните факти, но такова не е подадено от жалбоподателя. Няма допуснато и друго нарушение на процесуалните правила, доколкото е безспорно, че обжалваната заповед е издадена след изтичане на срока за възражения по КА, считано дори и след залепянето на КА на входната врата на имота на жалбоподателя. Ето защо не е налице основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна на осн. чл.146, т.2-3 от АПК, нито за обявяването и за нищожен административен акт.

Относно преценката за съответствие на акта с приложената материално-правна норма на чл.225а, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, вр. с чл.225а, ал.1 от ЗУТ, Съдът приема извод, за материална законосъобразност на акта.

Не е спорно, че обектът, чието премахване е разпоредено със заповедта съставлява „строеж“ по см. на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, както и че той е такъв от пета категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба № 1/2003г. за номенклатурата на строежите. Предвид на това, изграждането на този строеж е законово допустимо, ако той е разрешен по арг. на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Обектът описан с КА и заповедта представлява „плътна ограда“, разположена по южна, източна и североизточната граница на ПИ идент. 52252.42.162, като по данните от геодезическо заснемане попада в два други ПИ – в частта й с дължина от 8,50м. попада в [ПИ], държавна частна собственост, а в частта й с дължина 6,65м. попада в [ПИ], частна собственост.

Съгласно чл. 48, ал. 3 от ЗУТ, оградите към съседните урегулирани поземлени имоти се разполагат с равни части в двата имота. Когато оградата е плътна с височина над 0, 6 м., тя се допуска въз основа на изрично писмено съгласие на собствениците на засегнатите имоти и ако разстоянието от оградата до жилище в първия етаж на сграда в съседния урегулиран поземлен имот е по-голямо или равно на височината на плътната част на оградата. Допустимо е оградата да се разположи и изцяло в имота на възложителя.

Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 7 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за плътни огради в урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0, 60 м. до 2, 20 м., с изключение на случаите по чл.48, ал. 9. Съгласно чл. 147, ал. 2 от ЗУТ, в относимата редакция към момента на издаване на заповедта, (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2023 г.) - за строежите по ал. 1, т. 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 17 се представя проектно решение на инженер-конструктор с указания за изпълнението им. Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗУТ, когато не се изисква одобряване на инвестиционния проект, разрешение за строеж се издава само въз основа на искането за разрешение и документ за собственост, за учредено право на строеж или за право да се строи в чужд имот по силата на специален закон. В разрешението за строеж се вписват видовете строителни и монтажни работи, които ще бъдат изпълнени. За постройки и съоръжения по чл. 147, ал. 1 към разрешението за строеж се прилага ситуационна скица с обозначени линии на застрояване, разстояния и височини. Т.е., при съобразяване на горепосочените разпоредби следва, че за изграждане на процесния строеж е задължително издаване на разрешение за строеж, при спазване и на допълнителните условия на закона. В случая нито едно от тях не се удостовери пред съда да е изпълнено при изграждане на описания в заповедта строеж. Не се представи от оспорващата страна нито едно доказателство в тази насока, а тя носи тежестта да докаже изгодните за нея правни последици – изграждане на строежа „плътна ограда“ с описаните строителни параметри и разположение, след издадено разрешение, предвиждащо и допускащо строеж с тези строителни параметри и разположение. В случая описаният в заповедта строеж е изцяло разположен в ПИ, които не са собствени на жалбоподателя, като липсват доказателства, удостоверяващи особените изисквания на чл.48, ал.3 от ЗУТ и чл.153, ал.1 от ЗУТ, както и не се удостовери издадено разрешение за строеж за плътна ограда с така установените строителни параметри /описани в заповедта/. При това положение правилно фактите са подведени от органа под разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл.225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и на основание на тази разподеба е наредено премахване на описания в заповедта като незаконен строеж. Този извод не се променя и от представеното разрешение за строеж №19-553 от 2017г., доколкото същото не удостоверява, че обхваща и изграждането на плътна ограда по южната, източната и югоизточната граница на ПИ идент. 52252.42.162. При установените факти и тяхното подвеждане под тази правна норма, органът правилно прилага закона.

Налице е и второто правно основание, на което е обоснована заповедта – чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ. Следва да се посочи, че изброяването в закона е алтернативно, поради което при доказаност проявлението на правните факти от която и да е от визираните хипотези в чл.225, ал.2 от ЗУТ, е налице незаконен строеж, който като такъв подлежи на премахване по реда на ЗУТ. По делото, като част от преписката се прилага заповедта за одобрение изменение на ПЗ и ПР за имота, собствен на жалбоподател, както и се прилага план- извадка от този план /л.15/, като въз основа на тези доказателства, съдът приема извод, че изграденият строеж, така както е описан в заповедта /като разположение/, е в несъответствие с одобрения за имота ПУП, поради което правилно органът приема проявление и на хипотезата на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Не е спорно, че оградата, описана в заповедта е изградена едва след 2001г. и поради това същата не попада под хипотезата на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Твърдения в обратна насока не се повдигат от жалбоподателя, а и същият не представя доказателства, които да подкрепят извод в насока на изграждане на плътната ограда преди 2001г.

По тези съображения Съдът приема жалбата за неоснователна и следва същата да се отхвърли. При този изход на делото, искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за това производство е основателно, като съдът намира, че следва да определи такова в размер на 200,00 лева на осн. чл.24 от НЗПП.

Водим от горното и на осн. чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „НЮ ГЛОБАЛ БЪРГАРИЯ“ АД със седалище [населено място] против Заповед №10-00-200 от 30.01.2025 год., издадена от арх. М. П., З. К. на Община Стара Загора, за премахване на незаконен строеж пета категория, представляващ „плътна ограда”, разположена частично в южната част на ПИ с идент. 52252.42.162 и частично в ПИ с идент. 70202.152.2 /държавна частна собственост, вид територия Горска, НТП- за селскостопански, горди, ведомствен път, община Стара Загора, [населено място], м. Хамбарска могила и „ограда, разположена в ПИ идент. 70202.3.61 /частна собственост, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване до 10 м., Община Стара Загора, [населено място], м. Хамбарска могила.

ОСЪЖДА «НЮ ГЛОБАЛ БЪЛГАРИЯ» АД, [ЕИК] да заплати на Община Стара Загора юрисконсултско възнаграждение размер на 200,00 /двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

Съдия: