№ 40404
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20251110142231 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 207 ГПК.
Постъпила е молба с вх.№ ****************** г. от В. Г. К., ЕГН **********,
адрес: ********************* чрез адв. Р. Г. - САК, съд. адрес: ************** за
обезпечение на доказателства по бъдещ иск срещу„дмк“ ООД, ЕИК **********,със
седалище и адрес на управление: *************** „пеес“ АД, ЕИК ***********,/с
предишно наименование „пс“ АД/, със нседалище и адрес на управление:
******************* и „ммви“ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на
управление: гр. **************
Молителят твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в „Жилищна
сграда с магазини и подземен гараж“ - с вход „А“ и вход „Б“, с административен адрес:
******************* а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****************** - *************** находящо се на пети етаж, придобито от продавача
„дмк“ ООД, ЕИК **********, по силата на договор от ********* г. за покупко-продажба.
Твърди се, че преди сключването на нотариален акт, между страните бил
подписан Предварителен договор от *************** г. за покупко-продажба на недвижими
имоти и извършване на строително-монтажни работи, по силата на който продавачът-
изпълнител „дмк“ ООД се е задължил освен да продаде на молителката, също така и да
построи сградата и в частност процесния имот - *************** лично или чрез възлагане
на трети лица /подизпълнители/ (чл. 1.2. от Предварителния договор). Сочи се, че
изпълнителят „дмк“ ООД се е задължил също така да отговаря солидарно с определения
подизпълнител - дружеството „пеес“ АД, ЕИК ***********, /с предишно наименование „пс“
АД/, както и с всеки друг подизпълнител и трето лице, за изпълнението на всички
задължения по построяването на сградата, всички строителни и монтажни работи до
окончателното приключване на строителството на сградата и на процесния имот,
включително и за заплащането на уговорените неустойки и обезщетения при неизпълнение.
Поддържа се, че при строителството на сградата, в която се намира процесният
1
имот, е упражняван строителен надзор от дружеството „ммви“ ЕООД, ЕИК **************,
което на основание чл. 168, ал. 7 от ЗУТ носи отговорност за щети, които са нанесли на
възложителя и на другите участници в строителството, и солидарна отговорност със
строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и нормативи и
одобрените проекти.
Въвеждат се твърдения, че през зимата на 2021 г. - м. януари, след влошаване на
времето и валежи от дъжд и сняг навсякъде в процесния имот се появили сериозни течове
— в хола, спалнята; влагата избила по тавана, стените и подовете. През м. февруари 2021 г.
течът отново се активизирал, отново избила влагата. Молителката уведомила изпълнителя и
подизпълнителя, поканила ги да извършат ремонт и да преодолеят появилите се проблеми в
строителството. Но без резултат.
Молителката сочи, че възложила обследване от независима специализирана
фирма - „пк“ ЕООД, която да извърши изследване, диагностика и откриване на теч / влага на
процесната сграда и в частност на процесния имот, за да може да се установи конкретно от
къде идва проблемът и да се поиска становище как той би могъл да бъде отстранен. „пк“
ЕООД констатирало, че проблемът е следствие от не доброто хидроизолиране на терасата на
********* с нарушена водоплътност на фугите на плочките между пода и стените/фасадата/
на сградата; липсват дренажни отвори на дограмата на една от стаите, които са
предназначени за отвеждане на конденза и водата, събрани в нея навън и са важни за
предотвратяване на натрупване на влага, която води до проблеми като повишена влажност в
помещението, мухъл, гниене и повреда на самата дограма.
Поддържа се, че изпълнителят лично или чрез ангажираните от него
подизпълнители не предприема или не е способен да предприеме действия по отстраняване
на допуснатите недостатъци в строителството. От м. януари 2021 г. до настоящия момент
молителката ми търпи сериозни вреди поради некачественото строителство на сградата и в
частност на собствения й апартамент — Ателие ******, в това число и такива, отразяващи
се пряко на нейното здраве. Постоянната влага в жилището води до проблеми с белите
дробове, алергични реакции, астматични пристъпи и др. под. Отделно, пречи на
съхраняването на дрехи, спално бельо, завивки - влагата от стените прониква в гардеробите
и шкафовете, поврежда самите мебели, както и всичко, което е поставено в тях.
Помещенията са постоянно с неприятен, влажен дъх, миризма на мухъл. Покритието и
шпакловката на стените и таваните се поврежда и лющи, подовите настилки се подуват.
Всичко това значително се обостря при всеки валеж или снежна покривка. Необходим е
спешен ремонт и строително-монтажни работи, в това число и ремонт и евентуално смяна
на дограми, така че до жилището да може да се ползва спокойно, по предназначение. Сочи
се, че от изключителна важност е този ремонт да бъде извършен сега, докато са подходящи
метерорологичните условия и преди да е започнал новият есенен сезон с валежи и лошо
време, за да се избегне по-нататъшно рушене на апартамента.
Представени са писмени доказателства
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, при която вещото
2
лице след като извърши оглед на място в процесната сграда и апартамент, да направи
необходимите изследвания, като отговори на въпросите и даде заключение относно:
1.Да извърши оглед на апартамента и да опише подробно всички констатирани
следи от течове и влага по стените, таваните и подовете.
2.Да установи причината за появата на течовете и влагата в апартамента, като
посочи дали се касае за външни фактори (атмосферни влияния, течове от покрива или
съседни апартаменти) или за вътрешни фактори (конденз, проблеми с ВиК инсталацията).
3.Ако причината за течовете и влагата е външна, да установи дали са спазени
всички строителни норми и правила при изграждането на сградата, особено по отношение
на хидроизолацията и топлоизолацията на външните стени и покрива, както и на
покритието на терасата и изолирането на фугите.
4.Ако причината за течовете и влагата е вътрешна, да се установи дали са спазени
всички строителни норми и правила при изграждането на ВиК инсталацията и
вентилационната система на апартамента; дали са спазени изискванията за поставяне на
дограмите.
5.Да посочи дали са използвани качествени строителни материали при
изграждането на сградата и апартамента.
6.Да посочи дали са извършени всички необходими строителни дейности по
правилен начин и в съответствие с одобрения инвестиционен проект.
7.Да даде заключение дали течовете и влагата в апартамента се дължат на
некачествено строителство, на неспазване на строителните норми и правила, или на
използване на некачествени строителни материали.
8.Да посочи конкретните строителни дейности, които трябва да се извършат, за да
се отстранят течовете и влагата в апартамента.
9.Да се определи стойността на необходимите строителни дейности за
отстраняване на течовете и влагата в апартамента.
На основание чл. 208, ал. 1 ГПК препис от молбата е изпратена на бъдещите
ответници за становище.
дмк“ ООД, и „пеес“ АД не са изразили такова в предоставения им срок.
Въз основа на гореизложените факти и обстоятелства съдът намира, че молбата е
редовна и допустима. Исканата експертиза би била необходима, относима като изясняваща
факти, част от предмета на доказване и допустима по бъдещото производство.
„ммви ЕООД излага доводи, че отговорността по чл. 265 от ЗЗД и гаранционната
отговорност на строителя не могат да се кумулират, тъй като имат различен предмет, страни
и основания за възникване и погасяване. Молителката може да избира дали да претендира
обезвреда при режима на чл. 265 от ЗЗД или реализиране на гаранционната отговорност на
3
строителя, но не може да търси правата си едновременно въз основа на двете отговорности.
Твърди се, че щом молителката избира да реализира отговорността за недостатъци по чл. 265
от ЗЗД, то паралелно с нея не може да ангажира гаранционната отговорност на строителя,
съответно - не може да ангажира професионалната отговорност на доверителя ми по чл. 168,
ал. 7 от ЗУТ. Поддържа се, че „ммви“ ЕООД няма качеството строител, нито някога е
сключвало какъвто и да е договор с молителката К. - нито за строителство, нито за
упражняване на строителен надзор.
Излагат се доводи за липса на обезпечителна нужда.
В случай, че бъде сопусната СТЕ се иска огледът за влага и теч в процесното
ателие да бъде извършен от вещото лице в сухо време (поне три дни след последния дъжд),
при изсъхнали тераси и стени (фасада), за да може обследването да даде обективни
резултати; вещото лице да уведоми дружествотосвоевременно за датата на извършване на
огледа, за да организираме присъствие на наш представител.
Иска се въпрос № 7 от молбата за обезпечение на доказателствата да бъде
разширен, като вещото лице отговори:
-кои са конкретните некачествени СМР, причинили течовете и влагата;
-дали течовете и влагата се дължат на неспазване на техническите правила и
нормативи, които представляват част от строителните норми и правила (посочени във въпрос
N2 7 от молбата), и които технически правила и нормативи касаят нормативните изисквания
за изпълнение на СМР, но не включват технологичните изисквания за изпълнение и влагане
на материали, изделия и продукти;
- дали течовете и влагата се дължат на механични повреди, разкъсвания и др.
вследствие действия на трети лица, например монтаж на инсталации, дали са резултат на
форсмажорни обстоятелства.
Водим от горното и на основание чл. 208 ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г.
от 14:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към молбата писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на посочените от молителя и ответника „ммви ЕООД въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от молителя по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БИТ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
4
УКАЗВА на вещото лице да уведоми страните за извършване на съвместен оглед.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5