№ 195
гр. Русе, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Пейчева
при участието на секретаря Крисиана Милкова
в присъствието на прокурора Г. М. М.
като разгледа докладваното от Милена Пейчева Административно
наказателно дело № 20254500200830 по описа за 2025 година
Производство по чл.83а и следв. от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по предложение на прокурор при Районна
прокуратура Русе ,с което се иска да бъде наложена на „*******" ЕООД, EИK
*********, с управител М. Т. Д., ЕГН: ********** имуществена санкция до 1
000 000 лева, но не по-малко от равностойността на облагата, за това, че би
могло да получило имуществена облага в размер 7 685 лева, в резултат от
извършеното от М. Т. Д. престъпление по чл.172 б, ал. 1 oт НК, за което е била
осъдена с Определение № 309/13.08.2025г. по HOXД № 1177/2025г. по описа
на Районен съд -Русе, влязло в сила на 13.08.2025г.
Представителят на РОП поддържа предложението. Изразява
становище, че са налице предвидените в закона предпоставки за налагане на
имуществена санкция на дружеството и предлага да бъде наложена такава в
размер на 7 685 лева. Излагат се подробни съображения в подкрепа на
доводите и исканията.
Защитата на юридическото лице- адв.Б. Д. от РАК, упълномощена от
управителят на търговското дружество счита искането занеосонавтелно,
предвид решението на СЕС по идентичен казус, недоказаност на размера на
1
облагата и връзката между осъденото физическо лице и търговското
дружество. Предлага да бъде отказано налагането на имуществена санкция на
търговското дружество. Алтернативно да бъде наложена такава в по- нисък
размер, с оглед предвидената в ЗАНН възможност. Излагат се подробни
съображеиня в подкрепа на доводите иисакинята.
Управителят на юридическото лице „*******" ЕООД М. Д., редовно
призована не се явява.
Съдът, като взе предвид материалите по делото и становищата на
страните, намира следното:
По допустимостта на предложението:
Предложението е процесуално допустимо. То изхожда от компетентен
орган, подадено е в срока по чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН и има изискуемото от
чл. 83б, ал. 2 от ЗАНН съдържание. ЮЛ „*******“ ЕООД не е заличено в
търговския регистър, а е действащо търговско дружество. Предложението
касае престъпление от изрично посочените в чл.83а от ЗАНН, налице е
влязло в сила споразумение за престъпление по чл.172б ал.1 от НК, извършено
в гр.Русе, с което е призната за виновна М. Д., което има последиците на
влязла в сила присъда.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
М. Т. Д. е управител и едноличен собственик на капитала на „*******"
ЕООД, EИK *********.
Дружеството стопанисвало магазин ,,*******", находящ се в гр.Русе,
бул.,,**********" №**, в който се съхранявали и продавали стоки от клас 14,
клас 18 и клас 25 по Международната класификация на стоките и услугите,
носещи различни марки („PRADA S.A", GUESS? IP HOLDER L.P",
„BALENCIAGA FR", „YVES SAINT LAURENT FR", CHANEL SARL",
„CRISTIAN DIOR COUTURE S.A.", „FENDI S.R.L.", DSQUARED2 Trademarks
Limited", " Tommy Hilfiger Licensing, B.V."), без съгласието на притежателите
на изключителните права върху тези марки.
Ha 18.05.2022г. полицейски служители oт Сектор „Противодействие на
икономическата престъпност" при OД на MBP - Русе извършили проверка ua
магазин ,,*******", находящ се в гр.Русе, бул.,,**********" №**. Пo време нa
проверката се установило, че в магазина ca изложени зa продажба и се
2
съхраняват в него следните стоки: 1 чифт маратонки „PRADA" на „PRADA
S.A", 4 бр. раници (дамски) „GUESS" нa „GUESS? IP HOLDER L.P" 1 бр.
дамска чанта „GUESS" нa " GUESS? IP HOLDER L.P", 1 бр. чанта „GUESS" нa
"GUESS? Inc", 1 бр. чанта „BALENCIAGA" нa „BALENCIAGA", 6 бр. чанти
„Yves Saint Laurent" нa „YVES SAINT LAURENT", 2 бр. чанти „CHANEL" на
„CHANEL SARL", 5 бр. чанти „DIOR" на „CRISTIAN DIOR COUTURE S.A.",
5 бр. чанти "FENDI" нa „FENDI S.R.L.", 2 бр. чанти „PRADA" нa „PRADA
S.A", 1 бр. шапка „DIOR" нa „CRISTIAN DIOR COUTURE S.A.", 2 бр. дънки
„DSQUARED2" на „DSQUARED2 Trademarks Limited", 3 бр. тениски
„GUESS" на „GUESS? IP HOLDER L.P" 1 бр. спортен комплект „PRADA" нa "
PRADA S.A", 2 бр. тениски „TOMMY HILFIGER" на „Tommy Hilfiger
Licensing, B.V.", 1 бр. диадема „CHANEL" на „CHANEL SARL" 9 чифта обеци
„CHANEL" нa „CHANEL SARL", 6 бр. брошки „CHANEL" на "CHANEL
SARL", 1 бр. колие (синджирче) „CHANEL" нa „CHANEL SARL", 1 бр. фиба
за коса „CHANEL" нa „CHANEL SARL" 3 бр. гердани „CHANEL" нa
„CHANEL SARL".
Горепосочените стоки били предадени на полицаите с протокол за
доброволно предаване от М. Д..
Впоследствие с Постановление на Районна прокуратура - Русе било
образувано досъдебно производство. Пo време на разследването била
изготвена комплексна патентно- техническа и съдебно ценова-
икономическата експертиза. B заключението на експертизата било посочено,
че е налице сходство между знаците, изобразени върху процесните стоки
(вещи), и знаците нa горепосочените марки ( „Prada", "Guess" Balenciaga",
„Yves Saint Laurent", „ Chanel“, „Dior“, „Fendi", „Dsquared2", "Tommy
Hilfiger") и идентичност между процесните вещи и стоките, зa които
горепосочените марки са получили закрила. Сходството между сравняваните
знаци се дължало на идентични и сходни основни и доминиращи словни и
фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо
впечатление, създавано oт общи похвати на представяне на знаците.
Сходството можело да доведе до объркване нa потребителя, което включвало
възможността за свързване на изобразените върху процесните вещи знaци с
горепосочените тьрговски марки. Според вещото лице, изготвило
експертизата, общата стойност нa процесните вещи е 7 685 лева.
3
B хода нa разследването М. Т. Д. била привлечена като обвиняема зa
това, че на 18.05.2022г. в гр.Pyce, без съгласието на притежателите на
изключителните права върху търговските марки за клас 14, 18 и 25 по
Международната класификация нa стоките и услугите, използвала в
търговската си дейност без правно основание горепосочените марки,
предлагала стоки с тези знаци за продажба по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 вр. an.
1 от Закона за марките и географските означения, както следва: 1 чифт
маратонки „PRADA" нa „PRADA S.A", 4 бр. раници (дамски) „GUESS" нa
„GUESS? IP HOLDER L.P" 1 бр. дамска чанта „GUESS" нa " GUESS? IP
HOLDER L.P", 1 бр. чанта „GUESS" на "GUESS? Inc", 1 бр. чанта
„BALENCIAGA" на „BALENCIAGA", 6 бр. чанти „Yves Saint Laurent" на
„YVES SAINT LAURENT", 2 бр. чанти „CHANEL" нa „CHANEL SARL", 5 бр.
чанти „DIOR" нa „CRISTIAN DIOR COUTURE S.A.", 5 бр. чанти "FENDI" на
„FENDI S.R.L.", 2 бр. чанти „PRADA" на „PRADA S.A", 1 бр. шапка „DIOR"
на „CRISTIAN DIOR COUTURE S.A.", 2 бр. дънки „DSQUARED2" на
„DSQUARED2 Trademarks Limited", 3 бр. тениски „GUESS" нa „GUESS? IP
HOLDER L.P" 1 бр. спортен комплект „PRADA" на " PRADA S.A", 2 бр.
тениски „TOMMY HILFIGER" на „Tommy Hilfiger Licensing, B.V.", 1 бр.
диадема „CHANEL" нa „CHANEL SARL" 9 чифта обеци „CHANEL" нa
„CHANEL SARL", 6 бр. брошки „CHANEL" на "CHANEL SARL", 1 бр. колие
(синджирче) „CHANEL" на „CHANEL SARL", 1 бр. фиба за коса „CHANEL"
на „CHANEL SARL", 3 бр. гердани „CHANEL" нa „CHANEL SARL", обекти
на това изключително право, всички нa обща стойност 7 685 лева -
престъпление по чл.172б, ал. 1 от НК.
Ha 07.08.2025г. между представител на Районна прокуратура- Русе,
обв. М. Т. Д. и защитника й било подписано споразумение зa решаване нa
делото, което било внесено в Районен съд - Русе. По образуваното във връзка с
това HOXД № 1177/2025г. по описа на РРС, с Определение № 309/13.08.2025г.
на Районен съд - Русе, обв. М. Т. Д. била призната зa виновна в извършване нa
горепосоченото престъпление по чл.172б ал. 1 от HK, като й билo наложено
наказание „Пробация" със съответни пробационни мерки. Споразумението
влязлo в сила нa 13.08.2025г.
Посочената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно
установена според приложените към делото писмени доказателства: цялата
4
преписка по ДП № 2844/22 по описа на РРП и материалите, съдържащи се по
НОХД № 1177/25 на РРС, както и от приетите в хода на съдебното следствие
писмени доказателства: справка от търговския регистър за актуалното
състояние на „******“ ЕООД.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Предложението на РРП следва да бъде отхвърлено по следните
съображения:
Във връзка с преюдициално запитване от Окръжен съд – Бургас, Съдът
на Европейския съюз, с Решение от 10 ноември 2022 година по дело C-203/21
е посочил, че чл.48 от Хартата на основните права на Европейския съюз
трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба,
съгласно която националният съд може да наложи на юридическо лице
наказателна санкция за престъпление, за което евентуално е отговорно
физическо лице, овластено да формира волята на това юридическо лице или
да го представлява, в случай че на последното не е била дадена възможност да
оспори действителното извършване на престъплението. Чл.48 от Хартата
гарантира презумпцията за невиновност и правото на защита, като сочи, че: 1.
Всеки обвиняем се счита за невинен до установяване на вината му в
съответствие със закона. 2. На всеки обвиняем се гарантира зачитане на
правото на защита.
Макар Решението на СЕС да е във връзка с казус, по който не е имало
окончателен съдебен акт относно извършеното престъпление, в резултат на
което юридическото лице се е обогатило или би могло да се обогати, съдът
намира, че то следва да се отнесе и към настоящия случай, тъй като „******“
ЕООД не е участвало в образуваното наказателно производство срещу М. Т. Д.
и не е могло да оспори престъплението, за което тя е призната за виновна.
Така гарантираното му в чл. 48 от Хартата право на защита е било засегнато.
Това е така, защото НПК на Република България, към момента на повдигане
на обвинението по ДП, към момента на одобряването на споразумението от
РРС, към момента на изготвяне на предложението на РРП, което е предмет на
настоящето дело и към настоящият момент, не предвижда възможност ЮЛ,
което се е обогатило или е могло да се обогати от престъпление, осъществено
от негов управител, представляващ или служител, в рамките на наказателното
производство срещу обвиненото физическо лице да оспори инкриминираното
5
деяние и авторството му. При влязъл в сила съдебен акт, с който деянието е
установено и на осъществилото го лице е наложено съответното наказание,
юридическото лице, спрямо което се иска да бъде наложена административна
санкция по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, предвид предмета на
доказване в производството по ЗАНН, посочен в разпоредбата на чл.83г, ал.6
от ЗАНН очертаваща подлежащите на проверка и установяване обстоятелства
от съда, за да наложи санкцията или да откаже да стори това, на практика ЮЛ
не може да упражни правото си на защита, регламентирано в чл.48 от Хартата,
като оспори извършването на престъплението в това производство.
Налага се извода, че действащата правна уредба в НПК и ЗАНН
понастоящем не позволява на „******“ ЕООД да оспори извършването на
престъплението в същинското наказателно производство по НПК, а това влиза
в противоречие с Решението на СЕС и чл.48 от Хартата на основните права на
Европейския съюз, което е недопустимо.
С оглед изложеното е без значение, че осъденото физическо лице- М. Т.
Д. е едноличен собственик на капитала и представляващ ЮЛ- „******“ ЕООД,
тъй като се касае за различни субекти, със съответните различни права.
Аргумент в подкрепа на гореизложеното е факта, че в българското
законодателство са извършени съответните законодателни промени, в
изпълнение на Решението на СЕС и за спазване на чл.48 от Хартата на
основните права на ЕС. Така с Д.В. бр.61/29.07.2025г., който е в сила от
31.10.2025г., са извършени промени както в НПК, така и в ЗАНН. В НПК се
въвежда фигурата на заинтересованото ЮЛ, като страна в процеса, което е
именно с оглед защита правата на ЮЛ и възможността за последващото
успешно провеждане на производство по чл.83а и следв. от ЗАНН.
По тези съображения съдът следва да откаже да наложи на „******“
ЕООД, предложената от прокуратурата имуществена санкция.
Предвид изложеното съдът намира, че не следва да обсъжда налице ли
са или не отделните предпоставки, предвидени в ЗАНН за налагане на
имуществена санкция и размера на същата, порди което обсъжда
вързажеинята на старинет по съществото на събраните докаазетлства.
На основание чл.83д от ЗАНН настоящето решението може да е
обжалва и протестира пред Апелативен съд Велико Търново в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните. Тъй като решението се произнесе в съдебно
6
заседание и се обяви в присъствието на страните, този срок за обжалване тече
от днес.
Мотивиран така и на основание чл.48 от Хартата на основните права на
Европейския съюз във връзка с чл.5, ал.4 от Конституцията на Република
България, Окръжен съд - Русе
РЕШИ:
ОТКАЗВА да наложи имуществена санкция по чл.83а, ал.1, т.4 от
ЗАНН на на „*******" ЕООД, EИK *********, със седалище и адрес на
управление: България, гр.Русе, ул.“***** ********" №**, вх. *, ет.*, с
управител М. Т. Д..
Решението може да е обжалва и протестира пред Апелативен съд
Велико Търново в 14-дневен срок от днес.
На РОП и на адв.Б. Д. от РАК се връчи незаверен препис от решението в
съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
7