№ 660
гр. Пазарджик, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200379 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
Жалбоподателя Т. Д. П. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв. К., надлежно упълномощена, представя пълномощно и договор за правна
защита и съдействие.
За административно наказващ орган – Директор на Агенция за
държавна финансова инспекция- редовно призован не се явява и не изпраща
представител. За него се явява юрк. М., надлежно упълномощена, представя
пълномощно.
Актосъставителя М. Г. К. – редовно призована се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Г. К..
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Г.
К..
Снема самоличността на св., както следва:
М. Г. К. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
ЮРК. М.: Оспорваме жалбата. Да се приеме преписката.
Пристъпи се към разпит на св. К..
СВ. К.: Акта за нарушение е съставен за това, че е периода от ... г-н П. в
качеството си на К. и ръководител на О.П. в организация от публичния сектор
по смисъла на чл.2, ал.2, т.1 от Закона за финансово управление и контрол в
публичния сектор е сключил 5 договора с които е поел задължение за
извършване на разходи към „Ди Ен Си Контрол“ ЕООД на стойност 114
971,96 лв. с ДДС, без да е приложил въведените в О.П. контролни дейности,
включващи „система за двоен подпис“ при поемане на финансови
задължения. 5-те договора не са подписани от директора на Дирекция
„ФСДУС“, който е определен в утвърдените от К.а Вътрешни правила за
осъществяване на бюджетен процес, предварителен контрол и системата за
двоен подпис от 2017 г. да полага подпис заедно с ръководителя при
поемането на задължението при извършването на разходи. Горното е
2
нарушение по чл.13, ал.3, т.1 от Закона за финансово управление и контрол в
публичния сектор.
Тези обстоятелства сме си установили в хода на финансовата инспекция
през 2020г. със Заповед от ... г. Представени са ми Вътрешни правила, който
са утвърдени и регламентират 2 отделни контролни дейности. Едната е
предварителен контрол преди поемане на задълженията и извършването на
разходи, а другата е система за двойния подпис. В случая преди
извършването на разходи и поемането на задължения е приложена системата
на предварителния контрол за която са изготвени контролни листове. В
случая акта е съставен за това, че не е приложена системата за двоен подпис,
която изисква договорите да се подписват от К.а на общината и от директора
на Дирекция „ФСДУС.“ Изискахме обяснения от К.а, като той написа в
обясненията, че договорите са подписани само от него и не беше отговорил
каква е причината.
След няколкократни опити да се свържа с г-н П., за да поговорим за 10
минути и да му обясня какво е установено, че има нарушения чрез
секретарката му при което слизах долу и оставях телефона си за връзка, но
нямаше обратна реакция. Постоянно ми се казваше, че го няма. Последно, че
му е предадено, но той не е отговорил дали ще ме приеме, поради което аз
входирах поканата в деловодството на общината, която следва да му бъде
предадено да се яви. Беше определен час и дата за връчване в изнесено
работно място в Пазарджик. В поканата беше оставен моя служебен имейл и
телефон за връзка. На същата дата на която следваше да се яви ми се обадиха
от ръководството в гр. София, че е постъпило уведомление от П.П., че К.а е в
отпуск на посочената дата и беше записано „моля актовете да бъдат
изпратени в общината.“ Процедурата, когато не се яви лицето е да бъде
съставен акта в неговото отсъствие, което и беше направено. Актовете след
това по процедура бяха изпратени чрез главния секретар в О.П., за да бъдат
предявени на нарушителя в 7-мо дневен срок и да бъдат върнати. Те не бяха
върнати в този срок и вече 6 месеца след това се изискаха тези актове без да
бъдат връчени. От там аз докладвах са спиране на производството. Беше
потърсено съдействие от полицията и актовете бяха връчени чрез полицията.
Възражения постъпиха въпреки, че в акта изрично е отбелязано, че
възраженията по АУАН се изпращат в гр. София на АНО, но те бяха
изпратени от О.П. при нас, където нямаме деловодство и аз ги препратих в
3
гр. София. Проверката е възложена на ... г. и след това от ... г. е за изменение.
Заповедите са приложени към административно наказателната преписка.
Актовете след изготвяне се изпращат на общината по местоживеене на
нарушителя за предявяване. Те на практика са изпратени в деловодството на
О.П., за да се връчат на г-н П.. Аз нямам задължение да търся нарушителя по
местоживеене. Аз не мога да кажа защо е чакано 6 месеца. Те са изпратени от
гр. София актовете, но в крайна сметка О.П. има задължение след като е и
изрично разписано да връчи актовете и да ги върне. Ние сме изчакали
възможно най-дълго след което сме пристъпили да си ги търсим ние, което
означава, че те не са си изпълнили тяхното задължение. От гр. София ги
изпратиха до АДФИ по пощата с писмо с изх. номер. Не съм аз ги изпратила
и нямам доказателства. От гр. София са се интересували, защото след 6
месечният срок трябва да се издаде НП по АУАН. Вече е потърсено дали са
върнати, видяно е, че няма обратен отговор на тези писма и са потърсени от
гр. София. Не съм ги търсила аз лично. Напомнително писмо не знам дали е
изпратено. В първото писмо пише в какъв срок трябва да ги върнат. Изнесено
работно място имаме на територията на гр. Пазарджик.
Акта го съставихме на К.а, защото ръководителя на организация от
публичния сектор е лицето, което е длъжно да въведе и да приложи тези
системи. Той не ги е приложил, само ги е въвел. Директора на Дирекция
“ФСДУС“ е задължен да положи втория подпис. Това в О.П. е г-н Г.Г.. Не
знам защо не е положил подпис. Там съгласно техните процедури има
записано, че или директор на Дирекция “ФСДУС“ или друго физическо лице
на икономическа длъжност на което е делегирано. В крайна сметка там няма
подпис на никой.
ЮРК. М.: Моля да бъде разпит свидетел при режим на довеждане във
връзка с процедурата по предявяване на актовете и с неоказаното съдействие
от страна на О.П. за предявяване и подписване на актовете от страна на
нарушителя. Свидетеля е г-жа Е. Д., гл.юрисконсулт в АДФИ.
АДВ. К.: Възразявам, защото за тези обстоятелства следва да бъдат
положени писмено и на второ място този св. присъства до момента в с.з.
Съдът счита, че следва да бъде допуснат искания свидетел, като
действително следва да се отбележи в протокола, че свидетеля се намира в
залата отначало на с. з. Що се касае за това дали се доказват с писмени
4
доказателства такива по делото са приложени и няма пречка да се изясни
обстановката с разпита на свидетеля.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. Д.а Д.-К..
Снема самоличността на св., както следва:
Е. Д.А Д. - на 51 години, българка, българска гражданка, с висше,
омъжена, неосъждана, работеща в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Бих искала да започна малко по-напред каква е практиката за
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. След като акта се състави и
оформи от актосъставителя той го изпраща в седалището на агенцията в гр.
София, като изготвя придружително писмо до съответната община за
предявяване и връчване на акта. Същото писмо бива съгласувано от
ръководството и с друго придружително писмо от главния секретар на
агенцията, писмото на актосъставителя, ведно с 3-те екземпляра от
съответния акт се изпращат в съответната община, като в писмото изрично се
указва, че актовете се предявяват за запознаване и подпис от нарушителя.
Един екземпляр от акта да му бъде връчен, а останалите 2 да ни бъдат
върнати. Най-отдолу в писмото е посочено, че в съответствие с разпоредбите
на ЗАНН всичко това следва в 7-мо дневен срок да се случи и следва да ни се
върне, дори и да не бъдат подписани актовете. В конкретния случай тази
процедура беше спазена. Твърдя го, защото бях консултиращ юрист на
съответната инспекция на О.П.. В края на месец октомври получих обаждане
от началник на отдела ми през 2022 г., който ме пита да ли съм изготвила
проекти за произнасяне по тези преписки и конкретно по преписка №
410/2022 г. с НП, предмет на обжалване в настоящето производство. Няма
нарочно определено лице, което са следи за връщането на актовете. Всеки акт
в момента в който получи номер бива завеждан в деловодната ни система и
всеки един юрист би могъл да проследи движението, тъй като в тази система
5
се отбелязва цялата кореспонденция свързана със съответното
административно производство.
Началника ме пита, тъй като консултиращ юрист аз трябва да предложа
на директора проект за произнасяне по съответната преписка и това трябва да
стане най-късно в регламентирания 6 месечен срок,а този срок вече беше към
края си. Към този момент аз преписки не бях получила, било с резолюция,
било без резолюция, защото понякога общините връщат без придружително
писмо, директно в гр. Пловдив съответните преписки, а не както би следвало
в гр. София. В този смисъл и аз се притесних, защото все пак изтича срока.
На 07.11 имах насрочени дела в РС Пазарджик при което ми беше указано от
началника на отдела и от Директора на Правна дирекция лично да посетя
О.П. и да установя какво се случва с въпросните преписки и да изискам да ми
бъдат предадени преписките с цел да можем да приключим административно
наказателното производство в рамките на 6 месечният срок. В изпълнение на
тези указания след като приключих с делата в РС Пазарджик посетих О.П.,
легитимирах се със служебна карта на охраната но ми беше съобщено понеже
поисках среща с г-н П., но ми се каза, че същият в момента е в съвещание и не
може да ме приеме. Да отида след около час и половина и охраната ме
информира, че ще уведоми ръководството, че искам такава среща. Завърнах
се по-късно и бях приета от главния секретар на общината г-н Р.К., който ми
обясни, че актовете не са връчени и не са подписани от нарушителя.
Преписките дори бяха на бюрото му. Изрази позиция, че след като има
изнесено работно място в гр. Пазарджик би следвало сами да си ги връчим,
тъй като в ЗАНН било записано, че когато са в отсъствие на нарушителя те се
изпращат на съответната служба. Аз съответно изразих несъгласие, но
предпочетох да не влизаме в дебати по темата. Помолих с оглед на това
твърдение, че ние трябва да си ги връчим да ни съдейства да се срещна с г-н
П., за да му предявя аз актовете и да ги връча при което той ми отговори, че
не може понеже г-н П. не бил общината. След това изисках да съставим
протокола за връщане и исках да посочим, че актовете се връщат
неподписани и евентуално кое е длъжностното лице, което е отговорно в
такива случай, защото не само ние сме АНО. Беше ми обяснено, че такова
лице няма в О.П. и ми беше казано, че няма как в протоколите да пише, че
актовете не са подписани или че лицето отказва да ги подпише. Актовете ми
бяха предадени, получих ги, подписахме протокола и напуснах общината.
6
След това по указания на Началника на отдела на Директора на Правна
Дирекция актовете го предоставих на г-жа К., която е и актосъставител, дори
в същия ден ги занесох в изнесеното работно място, като колегите се
обединиха в становището, че са налице предпоставките за спиране на
административното производство до издирване на нарушителя докато успеем
да връчим актовете, тъй като на практика независимо, че бяха изпратени в
общината чийто ръководил е той и където е неговото работно място в
продължение на повече от 6 месеца не са били връчени и предявени тези
актове. След това г-жа К. в мое присъствие върху всеки един акт отбеляза, че
спира производството и преписките бяха опаковани и изпратени в агенцията.
От там на сетне колегите от гр. София предприеха действия да бъдат
изпратени на ОД на МВР Пазарджик, тъй като с МВР имаме споразумение за
съдействие при осъществяване на функциите ни. Писмото от проекта аз съм
го изготвила, съгласувано от началника на отдела с Директора на Правна
Дирекция и подписан от директора на агенцията и в последствие актовете ни
бяха върнати, връчени и подписани от г-н П.. Съответно до мен пристигна
резолирано възражение от негова страна. Актосъставителя изготви докладна
записка с която уведоми директора, че актовете са връчени и се възобновява
производството. Аз изготвих съответния проект на НП, който беше изпратен
за съгласуване. Ние изпълняваме разпоредбите на закона, не се позоваваме на
собствена практика. Така сочи ЗАНН, така процедираме ние. Наясно съм, че
в чл. 43, ал.4 от ЗАНН е записано, че следва да бъдат изпратени до
съответната служба. Аз актовете не съм ги съставила, за да ги връча.
Деловодната ни система има няколко раздела- единия раздел е деловодство,
другия раздел е свързан с финансовите инспекции и третият с
административно наказателните преписки. Инспекторите нямат достъп до
системата в частта за административно наказателни преписки и няма как да
направят справка там.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете 2 бр. контролни
листове.Нямам искани по доказателства. Да приключим делото.
ЮРК.М.: Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените
листове от адв. К.. Представям писмо изпратено от зам. К.а с което
уведомява, че г-н П. ще отсъства и актовете да бъдат изпратени на адреса на
агенцията.
7
АДВ. К.: Оставям на преценка съда.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и днес представените 2
бр. листове от адв. К. и 1 бр. писмо от 11.05.2022г., те са относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: обратна разписка за
връчване на НП, АУАН, възражение против АУАН, заповед за възлагане на
финансова инспекция, заповед за изменение, справка, писмо, опис на
предадени документи от 10.03.2022г., вътрешни правила, заповеди – 2бр.,
писма- 2 бр., справка, договори- 5 бр., писма – 2 бр., констативен протокол,
покана, констативен протокол, писмо, протокол, докладна записка, писмо –
2бр., както и днес представените 2 бр. контролни листове и писмо от
11.05.2022 г.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, ще Ви моля с решението, което ще
постановите да отмените обжалваното НП по съображенията, които сме
изложили във възражението срещу акта и жалбата срещу НП, както и по
допълнителни съображения, които ще изложа в писмени бележки в посочен
от Вас срок.
ЮРК. М.: Уважаеми г-н съдия, моля да оставите без уважение жалбата
и да потвърдите НП, като подробни съображения по съществото на спора и по
процедурните въпроси ще изложа в писмени бележки. Моля да присъдите
юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ в случай, че потвърдите
процесното НП.
СЪДЪТ ДАВА СРОК на страните за представяне на писмени бележки
до 09.05.2023г. включително.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,31
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9