№ 47228
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110156320 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу М. Г. Т., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№ 20782/04.07.2024г. по ч.гр.д. № 36760/2024г. по описа на СРС, 55 състав, както
следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 2697.36 лева – главница за доставена топлинна
енергия за периода 01.05.2021г.-30.04.2023г., както и сумата 30.40 лева –
главница за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2021г.-
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 18.06.2024г., до окончателното изплащане, които услуги са
предоставяни за топлоснабден имот - апартамент № 38, находящ се в гр. София,
ж.к. „Красно село“ бл. 10, вх. Б, ет.7, с абонатен номер 105761;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 408.35 лева - лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. –
03.06.2024г., както и сумата 7.10 лева - лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021г.- 03.06.2024г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника М. Г. Т. в качеството му на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
1
енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 38, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“ бл.
10, вх. Б, ет.7, с абонатен номер 105761, като ответникът имал задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е
сторил. Обосновава правният си интерес от предявяване на исковете с издадената в
негова ползва заповед за изпълнение на парично задължение № 20782/04.07.2024г. по
ч.гр.д. № 36760/2024г. по описа на СРС, 55 състав, срещу която от длъжника е
постъпило възражение в срок. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде
постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати описаните суми,
ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
Представя доказателства, прави доказателствени искания и искане за привличане на
трето лице.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Г. Т. подава писмен отговор, в който
оспорва исковете по основание и размер като недоказани и неоснователни. Релевира,
че представените извлечение от сметки и съобщение към общи фактури не доказват
съществуването на вземанията, няма неяснотата кой ги е съставил и дали е имал такива
правомощия, поради което ги оспорва и моли да се задължи ищеца да представи
доказателства за връчването на ответника на тези фактури. Оспорва да е налице
сключен договор за продажба на топлинна енергия при общи условия и моли ищецът
да бъде задължен да представи такъв. Сочи, че подаването на топлинна енергия е част
от предмета на установяване по делото, поради което моли да бъдат представени
документи относно доставената и потребена топлинна енергия с оглед установяване
размера на задължението. Оспорва през процения период да е ползвал каквато и да е
доставена от дружеството-ищец топлинна енергия, за която са издадени фактури,
които не са представени, както и да е извършено дялово разпределение съобразно
изискванията. Релевира възражение, че претенцията не е конкретизирана. Излага
довод, че по делото няма доказателства за фактите, които са в тежест на ищеца да
докаже. Оспорва размера на вземането с довод, че няма данни дали не е нелице
префактуриране на стари задължения, както и дължимостта на мораторна лихва с
довод, че е в протИ.речие с общите условия. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Предявените искове са допустими – предметът им е идентичен с този на ч.гр.д. №
2
36760/2024г. по описа на СРС, 55 състав, поради което възражението остава
несподелено. Вземанията са индивидуализирани с посочване на размер, период и
обект, за който се отнасят, поради което и това възражение се явява неоснователно.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди като
собственик или ползвател на топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на
ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и
изискуемост на вземанията. Във връзка с твърденията, че за процесния имот била
предоставяна услугата дялово разпределение, следва ищецът да докаже наличието на
договор между ищеца и дружество за дялово разпределение, така и договор между
последното и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на услугите, за
което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните
задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, за което ответникът не сочи доказателства
и не навежда твърдения, както и да докаже фактите, на които основава възраженията
си.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обявява на страните за общо и служебно
известно, че „Далсия“ ООД е с предишно наименование БРУНАТА и БРУНАТА
БЪЛГАРИЯ.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Далсия“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради
което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице да представи
документ – акт за смърт на Недялка М.а Т.а, е относимо, допустимо и необходимо и
следва да се допусне.
3
По отношение исканията на ответника по чл. 190 ГПК: искането за представяне
на издадените фактури следва да се уважи с оглед релевираните оплаквания; искането
за задължаване ищеца да представи договор за продажба на топлинна енергия се
отклонява както защото не е посочен конкретен документ, така и защото се твърди, че
има договор при общи условия, а не индивидуален договор; искането за задължаване
на ищеца да представи доказателства за връчени на ответника фактури се отклонява
както защото не е посочен конкретен документ, така и защото представянето на тези
документи не се явява необходимо; искането за задължаване на ищеца да представи
доказателства за разпределението на топлинната енергия, се отклонява, защото е
неконкретизирано, защото се твърди, че дяловото разпределение се извършва от друго
лице, а не от ищеца, и защото за тези документи съдът е задължил друго лице да ги
представи по искане на ищеца; искането за задължаване на ищеца да представи
месечни отчети за технологични разходи се отклонява, тъй като за тези обстоятелства
съдът е допуснал техническа експертиза, която да провери документите и
съответствието на начисленията с нормативните технически изисквания; искането за
задължаване на ищеца да представи договор с ФДР се отклонява, тъй като такъв е
представен с исковата молба, а дали същият касае процесния период, е въпрос, който
съдът ще обсъди с крайния си съдебен акт.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 36760/2024г. по описа на СРС, 55
състав, към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото
„Далсия“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, в това число и не само главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода; документи, удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период и имот на
представеител на ЕС; протоколи за неосигурен достъп на служители на ФДР за отчет
на измервателните уреди в СЕС, ако има такива; изравнителни сметки, документи за
техническа изправност на уредите и за тяхната сертификация.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице –
4
Столична община, район „Красно село“, в едноседмичен срок от уведомяването да
представи акт за смърт на лицето Недялка М.а Т.а, ЕГН **********.
УКАЗВА на трето, неучастващо по спора лице – Столична община, район
„Красно село“, че при непредставяне на документа ще му бъде наложена глоба в
размер на 300.00 лева на основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи молба по
чл. 192 ГПК, съдържаща описание на документа, който се иска трето, неучастващо по
делото лице, да представи, като му УКАЗВА, че при непредставяне на молбата,
доказателството няма да бъде събрано.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът на-късно в насроченото по
делото открито съдебно заседание, да представи заверен препис на издадените за
процесния период и имот фактури.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи намиращи се у него документи от значение за
спора - договор за продажба на топлинна енергия, доказателства за връчени на
ответника фактури, доказателства за разпределението на топлинната енергия, месечни
отчети за технологични разходи и договор с ФДР.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2025г.
5
от 13:45 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Да се изпрати писмо до Столична община, район Красно село, ведно с молба
на ищеца по чл. 192 ГПК , след постъпването и.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6