РЕШЕНИЕ
№……………. 04.07.2022
г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
на шести юни през
две хиляди
двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
Секретар: Илияна Нейкова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 577 по описа за 2020 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
молба от А.С.А. *** против С.Л.И. ***, представлявана от кмета и Община В.,
представлявана от кмета за признаване за установено, че ½ ид.ч. от следния
недвижим имот: дворно място с площ от
1495 кв.м. с идентификатор 03174.501.193 с построената в него жилищна сграда с
площ от 61 кв.м., срещу който е насочено изпълнението по изпълн.дело № 20203210400185
не принадлежи на длъжника С.Л.И..
Ответникът С.Л.
намира иска за основателен и го признава.
Ответникът
Община К. намира иска за недопустим и неоснователен.
Ответникът Община В. оспорва иска като
неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства, и съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид направените
доводи и възражения, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът е предявен при започвало изпълнение с наложена възбрана
на имота на 06.06.2019 г., което още не е приключило (разпореждания на ДСИ – л. 50, и л.
51 от делото).
Ищецът твърди, че е носител на правото
на собственост върху дворно място с площ от 1495 кв.м. с идентификатор
03174.501.193 с построената в него жилищна сграда с площ от 61 кв.м. Правото на
собственост придобива, чрез покупко-продажба от 29.11.2019 г., оформена с
нот.акт, вписан в СВ при Районен съд-Балчик под № *** По делото няма данни преди
момента на придобиване, ищецът да е владял или държал имота, което изключва
правото му на жалба срещу възбраната по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК. Придобиването
на имота след налагане на възбраната, прави правото на ищеца непротивопоставимо
спрямо взискателите по изпъл. дело (254-49-I-1).
Твърди се, че праводателят на ищеца е
единствен собственик на процесното имущество, за което представя съдебно
решение № 260021 по гр.д. № 514/2020 г. по описа на Районен съд-***. Праводателят
според ищеца закупува имота изцяло с лични средства и такива на неговите
родители. Заявява, че бракът между него и първият ответник е бил изцяло
формален.
Върху 1/2 ид.ч. от имота е насочено
изпълнение от взискателите Община К. и Община В. по задължения на първия
ответник.
Изложеното мотивира ищеца да предяви
настоящите отрицателно установителни пасивно субективно съединени искове.
Правната квалификация на иска е в
нормата на чл. 440 от ГПК.
Не се спори по делото, че за задължения
на първият ответник е образувано изпълн. дело № 185/2020 г. по описа на СИС при
Районен съд-Балчик с длъжник – С.Л. *** и Община К., както и че изпълнението е
насочено срещу процесната вещ. В този смисъл е и разпореждане на ДСИ при
Районен съд-Балчик – л. 50 от делото.
Не се спори, а и това се установява от
представения по делото нот.акт за покупко-продажба № *, *, рег. № *, д. № *г.
по регистъра на нотариус О. О. с район на действие – Районен съд-Балчик, че
имотът е придобит по време на гражданския брак между С.Л. и К. С. А., при липса
на избран режим на имуществени отношения, както и че с нот. акт за
покупко-продажба № *** по регистъра на същия нотариус, имотът е прехвърлен на
ищеца по делото.
Навежда се, че ищецът е собственик на
цялата вещ, тъй като прехвърлителят К. А.е придобил имота изцяло с негови и на
родителите му парични средства, което прави придобитото лично имущество, по
смисъла на чл. 23 от СК. В тоя смисъл се представя влязло в законна сила
решение № 260021/17.08.2020 г. по гр.д. №514/2020 г. по описа на Районен съд-***,
където е признато за установено, че К. А.е единствен собственик на придобитите
по време на брака 3 бр. недвижими имота, а производството по делото по
отношение на спорния имот е прекратено, поради прехвърлянето му към момента на
спора пред Районен съд-***. В показанията си разпитания по делото свидетел С.
К. А. – баща на прехвърлителя К. А., потвърди, че С.Л., не е давала пари за придобиване на процесния имот.
Съобразно практиката (така
ППВС № 5/31.10.1972 г.; определение № 777 от 19.09.2017 г. на ОС - К. по гр. д.
№ 114/2017 г.),
искът за опровергаване на съвместния принос, има личен характер, тъй като
предявяването му подлежи на преценката на съпруга, респ. наследника на съпруга,
съобразно новата чл. 21, ал. 4 от СК, като в този смисъл този иск не може да се
предяви от кредиторите на някой от съпрузите, поради липса на право на иск в
качеството на кредитора на процесуален субституент.
В Решение № 1338 от 15.11.2011 г. на ОС
- В. по в. гр. д. № 1547/2011 г. отново се отговаря отрицателно на очертания
като основен спорен между страните въпрос дали ответникът, като приобретател на
недвижим имот, може да оборва установената в чл. 13 от СК /1968 г./,
респективно чл. 19 от СК /1985 г./ презумция с твърдението, че имотът, придобит
от двамата съпрузи по време на брака им, принадлежи само на единия поради
влагане в придобиването му на лични негови средства с извънбрачен произход.
В този смисъл съдът намира направеното
възражение от ищцата като трето лице, извън кръга, очертан в чл. 21, ал. 4 от СК, за недопустимо.
При липса на успешно проведено главно и
пълно доказване по делото, ищцовата претенция следва да се отхвърли.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А.С.А. *** против С.Л.И.
***, представлявана от Кмета и Община В., представлявана от Кмета за признаване
за установено, че ½ ид.ч. от следния недвижим имот: дворно място с площ
от 1495 кв.м. с идентификатор 03174.501.193 с построената в него жилищна сграда
с площ от 61 кв.м., срещу който е насочено изпълнението по изпълн.дело № 20203210400185
не принадлежи на длъжника С.Л.И..
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд-*** в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:……