№ 6
гр. Перник, 05.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно
наказателно дело № 20251720201547 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г №
0063639 на „АВД Моторс” ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя
М.С.Ш., е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с член чл.638 ал.4
вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
„АВД Моторс” ЕООД, с която прави искане наказателното постановление да бъде
отменено. Излага доводи, че при издаването му са допуснати нарушения на
процесуални норми, водещи до нарушаването на правото на защита на наказаното
лице, включително и във връзка с приложението на чл. 638, ал. 4 КЗ. Сочи се, че видно
от съдържанието на електронния фиш, датата на извършване на нарушението е
22.05.2023 г., а датата на връчване на жалбоподателят е 24.09.2025 г., като не е
посочена дата на издаването му.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Ал. А., и
поддържа доводите за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и направеното съответно искане за неговата отмяна.
Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
На 22.05.2023 г. в 18:00 часа, в град Перник, с изправно автоматизирано
техническо средство/система № 120с52с, е заснето МПС „Хонда Джаз”, вид „лек
автомобил”, с регистрационен номер *******, движещ се с приблизителна скорост
1
+71км/ч, видно от приложния снимков материал към обжалвания електронен фиш. В
последния словесното описание на нарушението, за което е издаден, е описано по
следния начин: „На 22.05.2023 г. в 18:00 часа в/на град Перник, улица „Юрий Гагарин”
срещу бензиностанция ЕКО, с посока към кв. „Изток”, при ограничение на скоростта
от 50 км /ч., валидно за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км /ч в полза на
водача. СПУКС е насочен към кв. „Твърди ливади”. С АТСС е установено управление
на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ХОНДА ДЖАЗ, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *******. Установено е нарушение на Кодекса
за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №
120с52с”. Посочено още, че „за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1
от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.4 вр. чл. 638, ал.1 т.2 вр.чл. 461, т.1 от КЗ, Ви се
налага имуществена санкция в размер на 2,000.00 лв.”.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 24.09.2025 г., видно от
приложената разписка за връчване на лист 7 от делото.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства, а именно – електронен фиш Серия Г, № 0063639,
издаден от ОДМВР Перник, снимка към електронния фиш, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 22.05.2023 г. /л. 9/, удостоверение
за одобрен тип техническо средство за измерване № 17.09.5126, протокол за проверка
на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ) № 50-СГ-
ИСИС/10.05.2022 г., справка за регистрация на процесния лек автомобил.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима – същата изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ
на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това са
следните:
При съставянето на електронния фиш е допуснато съществено процесуално
нарушение, което води до опорочаване на цялото административнонаказателно
производство.
Специалният закон – КЗ, в чл. 647, ал. 3 препраща към ЗДвП относно задължителните
реквизити на електронния фиш, които са изчерпателно уредени от законодателя в чл.
189, ал. 4 ЗДвП.
В случая обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на чл. 189,
ал. 4, изр. второ от ЗДвП в приложимата редакция към датата на неговото издаване –
„Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ". В електронния фиш
липсва ясно, пълно и безпротиворечиво описание на деянието, вменено като
нарушение. Посочено е единствено кога и къде лекия автомобил е установен с АТСС,
както и че е установено нарушение на КЗ. В случая липсва конкретизация на
изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна страна
елементи на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, посочени в него.
2
Констатираната липса на описание на нарушението, се явява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като води до неяснота във волята на
административнонаказващия орган. Тази неяснота от своя страна води до
невъзможност да се установи за какво е наказан жалбоподателят – за това, че като
собственик на посоченото в електронния фиш МПС не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" или за това, че е установено управление на
описаното в електронния фиш МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Във връзка с описаната неяснота на вмененото нарушение, следва да се посочи
и че в обжалвания електронен фиш е описано и са налице и данни за допустимото
нарушение на скоростта в района на заснемане на автомобила, но не е посочено дали
е надвишена, съответно с колко километра в час, като по делото е приложена снимка
за скорост, която посочва, че процесното МПС се е движило с превишена такава.
Обсъжданите неяснота и противоречие безспорно затрудняват защитата на
наказаното лице и водят до невъзможност съда да извърши преценка относно
правнорелевантните факти по делото. В тази връзка е налице формално нарушение,
което не може да бъде отстранено по пътя на тълкуването чрез прочит на цитираната
норма и което е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице,
доколкото липсва ясно описание на нарушението, от което нарушителят да е в
състояние да разбере фактическите и правните рамки на същото и адекватно да
организира защитата си. С оглед гореизложеното, съдът счита, че при издаването на
процесния електронен фиш е допуснато съществено процесуално нарушение от гледна
точка на неспазените императивни формални изисквания досежно неговото
съдържание, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното
лице. Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на
съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания
електронен фиш на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора
по същество.
На следващо място, се констатира и нарушение на материалния закон,
доколкото словесното описание на нарушението и цифровото му квалифициране
представлява смесване и съчетаване в едно на две различни нарушения – по чл. 638,
ал. 1, т. 1, вр. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането и по чл. 638, ал. 4 от Кодекса
за застраховането, което заедно с констатирания и друг недостатък при описанието на
нарушението, също мотивира отмяна на обжалвания акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, като
незаконосъобразен. Самостоятелността на визираните две нарушения убедително се
извежда и от различния ред, по който се реализира ангажирането на
административнонаказателна отговорност - в първия случай със съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление, а във втория – с издаване на електронен фиш.
Независимо че и в двата случая отговорността е на собственика, нарушението е
съществено, тъй като, от гледна точка възможността наказаният да проведе ефективна
защита, е задължително нарушението да е описано ясно и да са изложени конкретните
правно-релевантни факти, от които същото е изведено.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1
от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е
направил разноски в производството за плащане на възнаграждение на адвокат и
своевременно е поискал присъждането им. От приложения договор за правна защита и
съдействие от 06.10.2025 г., сключен между него и адв. А., се установява, че страните
са договорили възнаграждение в размер на 600 лева за защита и процесуално
представителство по настоящото дело, като е отразено, че сумата е платена в брой при
3
подписване на договора. Тези разноски съдът възлага на структурата на МВР, издала
отменения електронен фиш. От ОДМВР Перник е направено възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което с оглед правната и
фактическа сложност на делото, и като съобрази размера на присъждани адвокатски
възнаграждение по дела със сходен предмет и при идентична икономическа
обстановка, съдът намира за основателно, поради което и размера на адвокатското
възнаграждение следва да бъде намален до предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за възнаграждения за адвокатска работа минимум - чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2. от
500 лв. /255.65 евро/.
Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на възнаграждение на
другата страна, каквото не се и претендира.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г №
0063639, с който на „АВД Моторс” ЕООД, ЕИК **********, представлявано от
управителя М.С.Ш., е наложено административно наказание глоба в размер на 2000
лева /1 022.58 евро/, за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка
с член чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР – Перник, с адрес: грaд Перник, ул. „***, да заплати на
„АВД Моторс” ЕООД, ЕИК **********, със седалище в град С. и адрес на
управление: ж.к. ***, сума от 255.65 евро, представляваща разноски в производството
по делото за платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4