О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 21.06.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1145 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“, гр. София, чрез
РП ЖП Секция - Шумен срещу Решение № 1800 от 25.04.2019г. по гр.д. № 15420/2018г.
по описа на ВРС, XXXV-ти състав, с коeто на
основание чл. 232, ал. 2, чл. 92, ал. 1 и чл. 233, ал. 1, пр. I от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника
срещу Г.В.К. с ЕГН ********** и с адрес: *** искове за заплащане на сумата от 300.43 /триста лв. и четиридесет и три ст./
лева, представляваща сбор от дължима наемна цена по договор за наем,
сключен между страните на 18.06.2014г., по силата на който ищецът, като
наемодател предоставил за временно възмездно ползване на ответника, наемател жилище
с идентификатор 69763.501.399.1.2, находящо се в с. Страшимирово, общ. Белослав
срещу задължението на последния да плаща месечена наемна цена в размер на 28.13
лв., формиран за периода м. ноември 2017г. – м. септември 2018г., както и
сумата от 48.98 /четиридесет и осем лв.
и деветдесет и осем ст./ лева, представляваща неустойка за забава дължима
за периода м. ноември 2017г. – м. септември 2018г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
11.10.2018г. до окончателното плащане на задължението, както и за осъждане на
ответника да предаде държането на имота.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Изложените доводи,
че съдът не е съобразил факта, че предаването на имота на ответника въз основа
на сключения между страните договор за наем не се оспорва от ответника. В
отговора на исковата молба се оспорва размера на претендираната наемна цена,
както и държането на имота от ответника към настоящия момент. Ответникът не е
оспорил факта, че имотът е предаден на ответника в изпълнение на наемния
договор. След като този факт не е оспорен, той е безспорен по делото, като
съдът е следвало да обяви безспорния факт в доклада по делото. Приемо-предавателен
протокол се съставя единствено с оглед установяване състоянието на имота към
момента на предаването му на наемателя, като несъставянето му няма отношение
към въпроса за предаване ползването на наетия имот. Предаването се установява от
клаузата на чл. 1 от договора, както и от последвало плащане на наемната цена. Съдът
не е съобразил обстоятелството, че до м. октомври 2017г. ответникът е плащал
наемна цена по договора, след което спрял плащането, трудовото му
правоотношение прекратено, както и наемното такова. Независимо от последното,
държането на имота не му е предадено, ключовете от него са в ответника и
въззивникът няма достъп до имота понастоящем. В тази връзка без значение е дали
ответникът понастоящем ползва физически наетия имот или не, доколкото след като
е приел ползването на имота, след прекратяване на договора той е длъжен да
върне същия на наемодателя. Моли поради всичко изложено, обжалваното решение да
се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат
уважени с извод за основателността им.
В отговор на жалбата, Г.В.К., чрез
особен представител адв. Димитрина К. оспорва доводите в нея. Отправил искане
за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 47, ал. 6 от ГПК
въззивникът следва да представи доказателство за внесен депозит по сметка на
ВОС за възнаграждение за особен представител на въззиваемата страна.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
08.07.2019г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК на въззивника в срок до съдебно заседание да
представи по делото доказателство за внесен по сметка на ВОС депозит за
възнаграждение за особен представител на въззиваемата страна в размер на 300 /триста/ лева.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.