№ 8557
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110160938 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЗД „*** АД – редовно призован, представлява се от юрк.
***, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗАД „ ***“ АД - редовно призован, представлява се
от юрк. ***, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. Д. Д. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – Н. *** Т. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от САТЕ на процесуалните представители на страните.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на САТЕ.
ЮРК. *** - Поддържам исковата молба. Нямам възражеН. по проекта
за доклад. Моля да бъде приет за окончателен.
ЮРК. *** - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Нямам възражеН. по проекта за доклад. Моля да пристъпим
към изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 08.02.2023 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите по делото свидетели.
В залата се въведоха призованите свидетели.
В залата се явява вещото лице Й..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на свидетелите:
М. Д. Д. – 34 г., неосъждан, без дела със страните. Самоличността е
снета по представена от свидетеля лична карта и чрез запитване.
Н. *** Т. – 25 г., неосъждан, без дела със страните. Самоличността е
снета по представена от свидетеля лична карта и чрез запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
2
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
Свидетелят Н. Т. се изведе от залата.
В залата остана свидетелят М. Д. Д..
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Спомням си да съм участвал в ПТП през 2021 г. с
моя автомобил „Хонда Акорд“. Това се случи на паркинга на „Дъ Мол“ на
бул. „Цариградско шосе“. Аз бях в мола, когато се върнах на паркинга към
колата си, въпросната госпожица /свидетелят посочва под „въпросната
госпожица“ другият свидетел, който беше изведен от залата/ беше при колата,
опитала се е да паркира до мен, доколкото тя ми каза, аз не съм присъствал, и
е зажулила лявата част на колата ми. Не помня точно какви щети имаше по
моята кола. Съставихме двустранен протокол за произшествието. Тя попълни
протокола. Подписах протокола. Тя начерта схемата в протокола. Мисля, че
колата, която тя управляваше, беше някакъв „Опел“, но не съм сигурен. ПТП
мисля, че стана лятото. Нямахме разногласия чия беше вината за ПТП. Тя
беше нейна.
ЮРК. *** – Нямам други въпроси.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не помня дали имаше неравности на мястото,
където бях паркирал. Очертани бяха местата, където бях паркирал. Нямам
спомен да е имало колона на мястото, където бях паркирал. Моят автомобил
беше паркиран с предницата напред към стената.
ЮРК. *** – Нямам други въпроси.
3
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. заяви, че не желае да му бъде изплащано
възнаграждение за явяването в днешно съдебно заседание.
В залата се въведе свидетеля Т..
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Като цяло съм имала повече ПТП-та. Спомням си да
съм претърпяла ПТП на паркинг на мола. Аз работя в „Дъ Мол“. Разпознах
господина /свидетелката посочва другия свидетел, който беше разпитан преди
малко/. Отивах на работа, паркирах и го ударих. Паркирах на паркинга на „Дъ
Мол“. Не си спомням автомобила на господина. Аз управлявах личН. си
автомобил марка „Опел Тигра“. Мисля, че колата е произведена 2005 г. Не си
спомням с коя част на моя автомобил ударих другия автомобил. Не си
спомням с точност какви увреждаН. имаше по моя автомобил. Не си спомням
увреждаН.та на другия автомобил. Съставихме двустранен протокол за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол,
който се намира на л. 9 от делото.
След предявяване на протокола свидетелката заяви, че това е
двустранН.т протокол, който са попълнили, ръкописН.т текст в него е неин,
тя е начертала схемата в протокола и подписът за водач на МПС „А“ е неин.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Нямам никакъв спомен какви бяха увреждаН.та.
ЮРК. *** – Моля да предявим на свидетеля снимките на другия
4
автомобил, да каже дали това е той и да каже дали това са увреждаН.та, които
тя е причинила.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА по искане на процесуалН. представител на ответника
снимките, представени с отговора на исковата молба.
След предявяване на снимковия материал свидетелката заяви, че няма
спомен това ли са били увреждаН.та по другия автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – С другия водач не се познавах преди ПТП-то. Не си
спомням каква маневра бях предприела, дали се опитвах да паркирам напред
или назад. Бях предприела маневра за паркиране.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Със сигурност аз бях виновна за ПТП.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката СЪДЪТ й върна
личната карта и я освободи от залата.
Свидетелката заяви, че желае да й бъде платено възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесеН. депозит
в размер на 60 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО на Н. Т. за сумата от 60 лв. за явяване в
5
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ, допусната по делото.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
ЮРК. *** – Как са получени увреждаН.та, които са документирани на
снимковия материал на л. 48 от делото? Кръгообразните надираН.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – НадираН.та са с леко овална форма, тъй като и
калникът, и бронята, са деформируеми и при самото съприкосновение се
получава свиване на детайлите навътре, при което се получават и самите
кръгообразни следи. Като вид и характер увреждаН.та на снимковия материал
на стр. 47 могат да бъдат получени и при съприкосновение с твърд и грапав
предмет. ЗадираН.та е възможно да бъдат получени и при паркирано
състояние, както и при движение на процесН. автомобил и съприкосновение с
твърд и грапав предмет. Като се вземат предвид всички приложени по делото
доказателства и свидетелските показаН. тези увреждаН. могат да бъдат
получени по механизма, посочен в исковата молба, но могат да бъдат
получени и по друг начин.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да
приемете заключението.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесените
депозити.
ИЗДАДОХА СЕ 2 броя РКО в размер на 100 лв. и 600 лв., и се връчиха
на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искаН..
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАН.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите иска като
основателен и доказан. Считам, че въз основа на събраН. доказателствен
материал – и свидетелски показаН., и САТЕ, беше напълно доказан
механизмът на ПТП и размерът на щетите, поради което моля искът да бъде
уважен. Претендирам съдебни разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК, заедно с препис за другата страна, който му беше връчен. Правя
възражение за размера на юрисконсултското възнаграждение на ответника.
Моля същото да бъде намалено.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, по подробно изложените в
отговора на исковата молба съображеН., моля, да отхвърлите предявеН. иск
като неоснователен и недоказан при условията на пълно и главно доказване. С
оглед изслушаната днес САТЕ не може да се твърди с категоричност, че
получените увреждаН. са от процесното ПТП. Самите деформации и
7
одраскваН. не са характерни за такъв вид ПТП. Няма вдлъбнатини, а
очевидно от изслушаните днес свидетели не можа да се установи дали това
действително са вредите от конкретното ПТП. Претендирам сторените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК, с копие за
другата страна, който й беше връчен. Относно възражението относно
юрисконсултското възнаграждение - считам го за неоснователно с оглед на
това, че възражение за прекомерност може да се прави единствено на
адвокатско възнаграждение, каквато е трайната съдебна практика на ВКС.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8