РЕШЕНИЕ
№ 776
гр. Враца, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20251420101193 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба вх. №5326/ 07.04.2025 г. от С. Ц.
С. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.” бл..,чрез адв.И. М. от АК Враца гр.В.
ул.”Х. Б.”№.против ЗАД”Далл Богг: ЖИ.т и здраве”АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София район Изгрев ж.к.”Дианабад”
бул.”Г.М. Димитров”№1, представлявано от изп. директори К. М. К. и Б.
Г.И.,съдържаща иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ във връзка с чл.380
от КЗ.
В исковата молба се твърди,че на 16.12.2021 г. в 07.30 ч. в гр.В. на
кръстовището на ул.”С. Д.” и бул.”Е.” било настъпило ПТП,предизвикано от Р.
С. М. с ЕГН **********,която при управлението на лек автомобил Мерцедес
.с рег. №. била отнела предимството на движещия се от лявата й страна
автомобил,управляван от ищцата.
В резултат на ПТП на ищцата били причинени множество телесни
повреди.На мястото била пристигнала линейка, ищцата била откарана в
ЦСМП към МБАЛ”Христо Ботев” гр.В.,където била прегледана за контузия
на гръдния кош.Същия ден бил извършен и вторичен преглед от
общопрактикуващ лекар,бил издаден болничен лист и било назначено
1
домашно-амбулаторно лечение 10 дни.
Поради влошаване на здравословното състояние,на 22.12.2021 г. ищцата
била прегледана от невролог,който бил констатирал кръвонасядания в
областта на гръдния кош и корема и ограничени движения в шийно-раменния
пояс вдясно и бил предписал медикаментозна терапия.Последвал бил и
преглед от ортопед-травматолог.Същия ден,съдебен лекар бил констатирал по
предната повърхност на гръдния кош вляво в средно горна трета косо
лентовидно петнисто мораво кръвонасядане с ход нагоре и наляво с площ
около 11/4 см.;на дясна гърда по продължение на правата с кос ход
кръвонасядане във вътрешните квадранти с площ 7/3 см.;на предна коремна
стена вдясно в средно горна трета кръвонасядане с площ около 20/7 см. с
просветляване в срединната част;на предна коремна среда вдясно и срединно в
долната трета напречно разположено лентовидно разлято кръвонасядане с
петнисто морав цвят с площ около 21/8 см..Заключението било,че ищцата
била получила контузия на гръдния кош,кръвонасядания на предната
повърхност на гръдния кош и предната коремна стена - временно
разстройство на здравето,неопасно за жИ.та.По-късно същия ден,ищцата била
приета в Хирургичното отделение за 3 дни.
На 29.12.2021 г. лекарска комисия била издала на ищцата болничен лист
за 15 дни при режим на лечение домашно-амбулаторен.На 06.01.2022 г. след
преглед от невролог и гастроентеролог,лекарската комисия била издала
болничен лист за продължаващо лечение за срок от 20 дни с приемане на
медикаменти.На 25.01.2022 г. ищцата била посетила ендокринолог по повод
менструални смущения и инсулинова резистентност,били назначени
ехография на щитовидна жлеза и кръвни изследвания.На 27.01.2022 г.
невролог бил предписал физиотерапия и рехабилитация и бил издаден
пореден болничен лист за домашно лечение за срок от 30 дни.На 01.02.2022 г.
бил извършен вторичен преглед от ендокринолог и ищцата била насочена за
консултация с акушер-гинеколог и била предписана медикаментозна терапия.
За лекия автомобил Мерцедес имало сключена застраховка Гражданска
отговорност с ответника.След реализиране на ПТП,двете страни били
сключили двустранен протокол за ПТП,подписан от полицай от сектор Пътна
полиция към ОДМВР гр.Враца.
На 17.12.2021 г.,ищцата подала претенция за изплащане на обезщетение
2
за щети по МПС до ответника.Същият бил отказал плащане.
Злополуката била нанесла непоправим удар на ищцата. Психически и
физически тя изключително тежко преживявала последиците от
ПТП.Чувствала се емоционално срината,което възпрепятствало
здравословното й възстановяване.
Претендира обезщетение в размер на 20 000 лв. за причинените болки и
страдания,ведно със законната лихва от датата на отказа за
плащане/17.12.2021 г./.Претендира и разноските по делото.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил
отговор.Счита предявения иск неоснователен и недоказан:
Признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение.Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на лекия
автомобил Мерцедес .Навежда и довод за съпричиняване – неизползване на
предпазен колан. Оспорва и че ищцата била получила телесни повреди от
ПТП /обръща внимание,че бил съставен протокол за ПТП без пострадали
лица/ и че заявените с исковата молба телесни повреди били последица от
ПТП.Медицинската документация отразявала предхождащи заболявания на
ищцата, оздравителният процес бил протекъл нормално и без усложнения.
На последно място,оспорва иска и по размер - претендираното
обезщетение било прекомерно завишено.
При възраженията в отговора,Съдът е поискал от ищцата да посочи
точно и ясно в какво се изразяват неимуществените вреди от ПТП.Адвокатът
на ищцата е депозирал молба,в която се излага,че ищцата била получила стрес
и трайно главоболие и че вследствие стреса и болките се били задълбочили
проблемите й,свързани с щитовидната й жлеза,както и била развила
инсулинова резистентност и диабет.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и събраните
по делото доказателства/преценените като допустими,относими и
необходими/,намира за безспорно от фактическа страна следното:
На 16.12.2021 г. около 07.30 ч. в гр.В. на кръстовището на ул.”С. Д.” и
бул.”Ев.” е настъпило ПТП,при което лек автомобил Мерцедес . с peг.
№,управляван от Р. С. М. от гр.В.,при маневра ляв завой се е сблъскал с право
3
движещия се по път с предимство лек автомобил Мерцедес .с peг. №.,който
механизъм на ПТП се установява от допуснатата по делото автотехническа
експертиза.
В резултат на ПТП,на леките автомобили са били нанесени материални
щети.
За лекия автомобил Мерцедес е имало сключена застраховка
Гражданска отговорност с ответника, валидна от 12.09.2021 г. до 11.09.2022 г..
На място е бил съставен протокол за ПТП с материални щети № от
16.12.2021 г.,в който е било описано,че водачът на лекия автомобил Мерцедес
е отнел предимството на движещия се по пътя с предимство водач на лек
автомобил Мерцедес .
Съгласно заключението на допуснатата и изслушана по делото
автотехническа експертиза,първоначален контакт при удара между
автомобилите е реализиран между челните им части.Към момента на този
контакт,надлъжните оси на двата автомобила са били под ъгъл спрямо
надлъжната ос на пътното платно.Движейки се един към друг,двете МПС са
достигнали в определен момент до мястото на сблъскване,с което е започнал
ударът между тях.Получил се е челно-кос удар,който е отразен като
вертикална проекция па мястото на контакт между МПС върху пътната
настилка в лентата за движение на автомобила Мерцедес .
С нарастване на силата на удара,деформациите са се предали и на други
части,първоначално контактуващи,за лек автомобил Мерцедес – удар с
предна част,предна броня,решетка и др.,а за лек автомобил Мерцедес модел –
удар с предна част,предна броня и др..С изчерпване на кинетичната
енергия,силата на удара е намаляла,като при нейната най-голяма стойност
вероятно се е получило странично изместване за лекия автомобил Мерцедес
.С достигане на максималните деформации-пластични и еластични е
завършила първата фаза на удара.Втората фаза съдържа транслационно
движение на двете МПС.Вследствие на триенето между ходовите гуми и
настилката,двете МПС закъснително се установяват в покой на мястото,на
което са намерени от служителите на Пътна полиция.
По отношение на скоросттаус която са се движили двата
автомобила,посочено е,че липсва огледен протокол,липсват данни да са
регистрирани спирачни следи,както и данни, които да послужат за използване
4
на други методи,което от своя страна не позволява използването им за
определяне на скоростта на движение на леките автомобили.
Според вещото лице,участъкът от пътя,на който е настъпило
ПТП,представлява Т-образно кръстовище,сключено между ул.С.Д. и
бул.Е.,при което лекият автомобил М. .,управляван от Р. М.,при маневра ляв
завой от ул.С. Д. към бул.Е. се сблъсква с право движещия се по бул.Е. по път с
предимство лек автомобил Мерцедес .,управляван от С. С..
Моментът на възникване на опасността за водача на лекия автомобил
Мерцедес . настъпил,когато лекият автомобил Мерцедес .при маневрата завой
на ляво е навлязъл в лентата му за движение.Водачът на лекия автомобил
Мерцедес е могъл да предотврати ПТП,ако е осигурил предимството на
другия автомобил при предприета от него маневра завой на ляво.Водачът на
лекия автомобил Мерцедес не е имал техническа възможност чрез аварийно
спиране да предотврати ПТП.
При настъпилото ПТП,тялото на водача на лекия автомобил Мерцедес
С. С. е задържано от триточковия предпазен колан на седалката,при което е
получена посочената в медицинските документи коланна травма по предната
повърхност на гръдния кош и предната коремна стена.
Лекият автомобил Мерцедес е бил оборудван е предпазни колани за
водача и пътниците,както следва: предна лява седалка/за водача/: триточков
инерционен обезопасителен колан;предна дясна седалка/за пътник/: триточков
инерционен обезопасителтелен колан;задна лява седалка/за пътник/:
триточков инерционен обезопасителен колан;задна дясна седалка/за пътник/:
триточков инерционен обезопаситслен колан;задна средна седалка/за пътник/:
триточков инерционен обезопаситслен колан; въздушни
възглавници/еърбег/,както следва: въздушна възглавница на водача,монтирана
във волана;въздушна възглавница на пътника,монтирана в таблото пред
пасажера на предната седалка;въздушна възглавница във предните
врати;щори на страничните стъкла на вратите по дължина на автомобила от
двете страни.
Според вещото лице,предпазният колан е устройство за пасивна
защита,което задържа пътниците на място при рязко спиране или
катастрофа,предотвратявайки удари в интериора и осигурявайки правилно
положение за въздушната възглавница.Действието му се базира на механизъм
за блокиране на ролката и поглъщане на кинетичната енергия чрез
разтягане,като при по-големи натоварвания се активират пиротехнически
обтегачи.Ако водача или пътниците не са закрепени с предпазен колан,тогава
по време на ПТП тялото придобива инерционна сила,която е пропорционална
на масата и загубата на скорост на МПС и ще се отклони в посока,обратна на
посоката на ударния импулс.Коланът се разтяга и така поглъща част от
кинетичната енергия на човека.Обтегачите им биват механични и
пиротехнически.В случай на ПТП,задачата им е да произведат детонация и
стягане на колана с няколко сантиметра,така че да притиснат тялото на човека
5
към седалката.Всичко това - регистрирането на удара от датчика,взривяването
на пиротехническите заряди и стягането на колана продължава много
кратко,едва една трета от секундата.В случай на механичен обтегач, стягането
на колана става с метална пружина.Използването на предпазните колани
предотвратява придвижването на намиращите се в автомобила хора но
инерция и съответно възможното им стълкновение с частите па интериора
или с други пасажери.
Въздушни възглавници,или т.н. еърбег,има във всеки съвременен
автомобил.Задачата им е да предпазват,а целта им е да намалят степента на
нараняване на шофьора и пътниците при евентуална катастрофа.Тя е
специално устройство,което се монтира в автомобила с цел да предпази
шофьора и пътниците от сериозни травми при възникване на пътен инцидент.
Според вещото лице,ищцата е била на предна лява седалка.Ако водач
или пътник в автомобила не е закрепен е предпазен колан,тогава по време па
ПТП тялото му ще придобие инерционна сила,която е пропорционална на
масата и загубата на скорост на МПС и ще се отклони в посока обратна на
посоката на ударния импулс.Ищцата е била с поставен обезопасителен
колан.Според вещото лице,в случай на сериозен сблъсък,пиротехнически
обтегачи,свързани със системата на коланите,се активизират,като затягат
коланите с по-голяма сила,за да задържат тялото на място. След като гръмне
пиропатронът,коланът автоматично се донатяга,за да залепи пътника за
седалката.Видно от нараняванията,получени от ищцата,която е получила
коланна травма,пиропатронът е сработил.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана
съдебно-медицинската експертиза,обичайната продължителност за
възстановяване от подобен вид травми зависи от индивидуалната реактивност
на организма,като обичайният оздравителен период за такива кръвонасядания
е от порядъка на 2-3 седмици.Съгласно приложената медицинска
документация,уврежданията,които е имала ищцата,са посочени в съдебно-
медицинско удостоверение,а именно по предна повърхност на гръдния кош
вляво в средно горна трета има косо лентовидно петнисто мораво
кръвонасядане с ход нагоре и наляво с площ около 11/4 см..На дясна гърда по
продължение на правата с кос ход има такова кръвонасядане разположено във
вътрешните квадрати с площ 7/3 см.,а на предна коремна стена вдясно в
средно горна трета има такова подобно кръвонасядане с площ около 20/7 см. с
просветляване в срединната част.На предната коремна стена вдясно и
срединно в долна трета се установява напречно разположено лентовидно
разлято кръвонасядане с петнисто морав цвят с площ около 21/8 см..При
прегледа и от медицинската документация на ищцата се установява,че същата
е получила контузия на гръден кош,кръвонасядания по предна повърхност на
гръдния кош и предна коремна стена.
В протокола за ПТП не са описани такива увреждания.
Уврежданията,получени при този инцидент,са кръвонасядания с характерна
6
форма по предната повърхност на гръдния кош и предната коремна
стена/т.нар. коланни травми/.Тези увреждания,посочени в СМУ,са характерни
за ПТП-травма в купето на лек автомобил при поставен обезопасителен
колан.Същите като вид и морфология,както и като разположение,не биха
могли да бъдат получени при други условия или занимания.При ищцата няма
предходни заболявания,които да могат да повлияят на оздравителния процес
на посочените коланни травми.
Оздравителният процес съгласно представените по делото медицински
документи не може да се каже как е протекъл,тъй като увреждания не са
описани в последващите медицински документи,а само е отразено,че са
описани от съдебен лекар.Имайки предвид морфологията на
уврежданията,може да се каже,че се касае за нормален оздравителен
процес,като няма медицински данни за възникнали усложения на същия.Няма
медицински данни за усложнения или забавен процес на
възстановявване.Лечение за посочените травми на гърдите и корема не е
провеждано. На ищцата не е извършен преглед,като това обстоятелство не
променя даденото заключение.Посочените телесни увреждания са получени
вследствие и от поставен обезопасителен колан от ищцата при настъпване на
процесното ПТП.В деня на ПТП не са описани видими травматични
увреждания на ищцата,а е поставена диагноза контузия на гръден кош въз
основа на установена болка при пипане по хода на десни ребра.Посочените
увреждания са настъпили в купето на автомобила при поставен
обезопасителен колан и инерционно действие на тялото напред,вследствие на
което е настъпило разкъсване на малки кръвоносни съдове в областта на
гръдния кош и предна коремна стена,които са се проявили морфологично като
кръвонасядания.Към момента на ПТП,ищцата е била с поставен
обезопасителен колан.При този вид наранявания не е необходима
рехабилитация,като няма данни за проведена такава.Според вещото лице,не
може да се приеме,че поставената шест дни след процесното ПТП диагноза
мозъчно сътресение е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП,още
повече,че имайки предвид механизма на ПТП и факта,че ищцата е била с
поставен обезопасителен колан, същият е предотвратил удар на главата в
интериорни части на автомобила/панорамно стъкло или рамката на същото/.
Според вещото лице-специалист вътрешни болести и ендокринология,в
резултат на произшествието ищцата е получила леки телесни
7
увреждания.Установена е контузия на гръдния кош с кръвонасядания с морав
цвят по предната стена на гръдния кош и по коремната стена вдясно.Не са
установени жИ.тозастрашаващи наранявания.Поради влошаване на
здравословното състояние,ищцата е прегледана от невролог на 22.12.2021
г./т.е. 6 дни след ПТП/,който е поставил диагноза мозъчно сътресение и
контузия на гръдния кош.По-късно същия ден,ищцата е консултирана от
ортопед,който е потвърдил диагнозата контузия на гръдния кош.Същия ден е
консултирана и от съдебен лекар,който е констатирал контузия на гръдния кош
с наличие на кръвонасядания по гръдния кош и коремната стена,получени от
действието на твърд тъп предмет,които по начина на изразеност и по
времетрайност отговарят,че могат да бъдат получени от ПТП на 16.12.2021 г.
и не са опасни за жИ.та на потърпевшата.От хормоналните изследвания е
видно,че пациентката не е имала влошаване на заболяването на щитовидната
жлеза вследствие преживяното ПТП,а от друга страна не е възможно
заболяването на щитовидната жлеза и затлъстяването да са оказали влияние
върху оздравителния процес вследствие ПТП.Високата инсулинова
резистентност най-вероятно е съществувала от дълги години преди
настъпването на ПТП,поради затлъстяването,но пациентката не е изследвана
за това.В началото на 2024 г. се установява захарен диабет II тип и започва
лечение с два вида перорални антидиабетни медикамента.Най-вероятно
преживяното ПТП,с последващо комоцио церебри,е послужило като
допълнителен фактор за преминаването от инсулинова резисгентност към
захарен диабет.Обичайната продължителност на възстановителния период
след подобни травми както при процесното ПТП варира,но отнема средно
около 2 до 3 месеца.Ищцата се е възстановила своевременно без
усложнения.Според вещото лице,неимуществените вреди при пациентката са
сравнително леки,незастрашаващи жИ.та.След извършен преглед на
17.09.2025 г. е установено,че лицето е в добро общо състояние-контакта и
напълно адекватна,ориентирана за време и място.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, мозъчното сътресение е
най-лекият вид закрита черепно-мозъчна травма,която се характеризира с
функционални нарушения от страна на централната нервна система без
морфологичен субстрат.Същото клинично се проявява със степенна промяна
на съзнанието до пълна загуба на същото или т.н. комоционна
8
кома.Степенното разстройство на съзнанието включва
зашеметяване,замъгленост,сънлИ.ст, дълбок сън до кома.Сътресението
обичайно настъпва непосредствено след травматично въздействие в областта
на главата,като същото се проявява в зависимост от силата на въздействието с
посочените по-горе промени в съзнанието включително и с общо мозъчна
симтоматика дължаща се на развитие на мозъчен оток,а именно
главоболие,световъртеж, гадене,позиви за повръщане или
повръщане.Обичайно тези състояния се наблюдават непосредствено след
мозъчно сътресение.При страничен удар е възможно главата да контактува с
интериорните части на автомобила,при което обстоятелство ролята на
предпазния колан е почти минимална.В първичената медицинска
документация никъде не е поставена диагноза мозъчно сътресение,тоест
ищцата не е имала никакви оплаквания от страна на ЦНС,а е имала такива от
гръдния кош,където е имало въздействие на поставения предпазен колан,за
което има и неоспорими доказателства,тоест същият е осъществил
превантивна функция по отношение на главата.Периодът на възстановяване
зависи от степента на мозъчно сътресение, като може да бъде няколко дни до
няколко седмици,но няма медицински данни ищцата да е получила мозъчно
сътресение към момента на процесното ПТП.Обичайно мозъчното сътресение
протича с главоболие,което може да продължи известно време,но няма
медицински данни ищцата да е претърпяла мозъчно сътресение на 16.12.2021
г..
По делото са били разпитани и свидетели:
Св.Р. М. твърди,че е била с джип Мерцедес и че ПТП се е случило в К.
при Т.на стопа: била спряла на стопа,огледала се,отдясно имало кола,която
била далече,отляво идвали две коли,които завивали,друга кола не се
виждала.При тръгване свидетелката спряла в колата на ищцата,която дошла от
лявата страна на свидетелката.Същата завивала наляво,била дала вече мигач и
ударът настъпил още с тръгването от стопа.Свидетелката била навлязла в
кръстовището,когато бил настъпил ударът и ударът в другия автомо бил
настъпил отпред вдясно.И по двата автомобила имало видими
деформации.Свидетелката твърди,че в началото на ищцата й нямало
нищо,след това тя се оплакала от задух и извикали Бърза помощ.Времето
било ясно и слънчево.Кръстовището било Т-образно,свидетелката била на
9
стопа,завивала наляво по главния път.Ищцата се движела по главния път и
била с предимство.Дошли от МВР и съставили протокол.Свидетелката
твърди,че е отговорна за ПТП,отнела е предимството на ищцата.Знае,че след
ПТП ищцата е ползвала 2-3 месеца болничен.След ПТП,ищцата била
стресирана,получавала паник атаки,била неспокойна.
Св.Х.-Н. твърди,че познава ищцата от двадесет години.За ПТП научила
от сайта Булнюз.Ищцата й се обадила от болницата,била изплашена,говорела
плахо. Вечерта се видели и ищцата била цялата в синини по тялото,имала
силни болки в главата отзад.Свидетелката твърди,че я е карала на
невролог,където й назначили изследвания и снимка на главата,оказала се със
сътресение на мозъка.През тези два дни,в които била вкъщи,започнала и да
повръща.Свидетелката твърди,че ищцата била една седмица на системи и тя я
е обгрижвала.Била на успокоителни,започнала да получава паник атаки,не
можела да спи нощем,а впоследствие отключила висока захар, получила
диабет тип две.Около три месеца след катастрофата била болнични и била
доста неадекватна,било я е страх да излиза от вкъщи и да шофира,имала
проблеми с щитовидната жлеза.Преди ПТП имала проблеми с кръста,а след
това се обострили оплакванията й.Свидетелката твърди,че ищцата след ПТП-
то станала затворена,преди била много лъчезарен човек.Не
говорела,постоянно плачела, казвала,че ПТП е пред очите й,като това й
състояние продължило поне година и толкова време не желаела да
шофира.Свидетелката твърди още,че синините били от гърдите до корема.
Св.А. И. твърди,че с ищцата се чула в късния следобед след ПТП,когато
ищцата си била тръгнала от болницата.Казала,че са я ударили при отИ.е на
работа,като другият автомобил е влязъл силно в нейния. Свидетелката
твърди,че след ПТП на ищцата са й правили пълни изследвания и
скенер,получила е комоцио,лежала в хирургията на системи,а след болницата
се влошила психологически също и физически.Започнали да й излизат синини
по тялото.Получавала паник атаки.Като си затворела очите си представяла
постоянно удара.Имала стари проблеми с кръста,тогава се възобновили
отново.Била трудно подвижна,трудно ставала и лягала.Започнала да
ограничава излизанията си навън,други хора я карали,развила инсулинова
резистентност няколко месеца след това.В момента имала проблеми с
щитовидната жлеза,дали ги е имало преди,не може да каже.Два-три месеца
след това се върнала на работа.Била все още стресирана и уплашена. Една
10
година след това говорела и коментирала за случилото се.След ПТП,ищцата не
е карала автомобил.Започнала да кара кола от два-три месеца.В хирургията й
слагали системи.Ходела и в неврологията.Свидетелката твърди,че на гърдите
точно отпред имало огромно петно,което стояло месец - месец и
половина.Вратът я болял около два месеца.
При тези фактически констатации,Съдът намира,че искът е допустим,като
предявен от валидно представляван правен субект с интерес.
Иска за главница:
Разгледан по същество,искът се преценява като частично основателен-
като доказан изцяло по основание и частично по размер.
Съгласно чл.432 ал.1 от КЗ,увредено лице може да предяви иск за
причинените му имуществени и неимуществени вреди пряко срещу
застрахователя по договор за застраховка ”Гражданска отговорност” на
причинителя на вредите.
Фактическият състав на отговорността на застрахователя включва
наличието към момента на увреждането на валидно застрахователно
правоотношение на основание договор за застраховка ”Гражданска
отговорност” с причинителя на вредата,както и фактическия състав на
отговорността на самия причинител.
Съгласно чл.45 от ЗЗД,всеки е длъжен да поправи вредите,които
виновно е причинил другиму,като вината се предполага до доказване на
противното.Институтът на непозволеното увреждане е сложен фактически
състав,който включва следните елементи : деяние/действие или
бездействие/,вреда,протИ.правност на деянието,причинна връзка и вина.
Съдът намира,че събраните по делото доказателства позволяват
извода,че са налице основанията за ангажиране отговорността на ответника-
настъпило е твърдяното от ищцата ПТП,което е предизвикано от водача на
застрахован при ответника лек автомобил/наличието на застрахователно
правоотношение е и безспорно между страните/,настъпили са и
неимуществени вреди за ищцата,които са в причинно-следствена връзка с
ПТП.
Касателно механизма и вината за ПТП,Съдът се обляга на заключението
на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-автотехническа
11
експертиза,което заключение Съдът кредитира изцяло като обективно и
компетентно изготвено.
Вредите за ищцата са настъпили при ПТП,по вина на другият
водач,който при маневра ляв завой е навлязъл в лентата за движение на
ищцата.Водачът на другият лек автомобил е могъл да предотврати ПТП,ако е
осигурил предимството на лекия автомобил,управляван от ищцата,при
предприетата от него маневра.Ищцата не е имала и техническа възможност
чрез аварийно спиране да предотврати ПТП.
Събраните по делото доказателства/писмени доказателства от
медицински прегледи и изследвания и заключения на вещи лица-медици/
дават основание за извода,че при процесното ПТП ищцата е получила
контузия на гръден кош и кръвонасядания по предна повърхност на гръдния
кош и предна коремна стена,които са й причинили временно разстройство на
здравето,неопасно за жИ.та.
Твърденията,че ПТП е допринесло за задълбочаване на проблемите на
ищцата,свързани с щитовидната й жлеза,както че ищцата била развила и
инсулинова резистентност и диабет,не са били доказани.Било е установено,че
проблемите са съществували и преди ПТП и не е било доказано,че ПТП е
довело до засилване на процесите.
Съдът следва да даде отговор вкл. на въпроса за размера на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди, с оглед приложението на разпоредбата
на чл.52 от ЗЗД.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени
вреди,Съдът се ръководи от принципите на справедлИ.стта и от своето
вътрешно убеждение. Неимуществените вреди,макар да имат стойностен
еквивалент,са в сферата на субективните преживявания на пострадалия,затова
за тяхното определяне имат значение различни обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и за да се реализира справедлИ.
възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания,е необходимо да се
отчете действителният размер на моралните вреди,като се съобразят всички
конкретни обстоятелства около самото
произшествие,броя,произхода,вида,характера и тежестта на
уврежданията,интензитетът,степента,продължителността на болките и
страданията,дали същите продължават или са приключили,възрастта на
12
пострадалия,както и икономическата конюнктура в страната и общественото
възприемане на критерия за справедлИ.ст на съответния етап от развитие на
обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.Следва да се
посочи,че на обезщетяване подлежат не само съзнаваните болки,страдания и
неудобства,причинени от увреждането и явяващи се пряка и непосредствена
последица от него,но и самото понасяне на увреденото състояние.В този
смисъл са и дадените разяснения в ППВС №4/1968 г.,съгласно които
понятието справедлИ.ст не е абстрактно понятие и е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,каквито са
характера на увреждането,начинът на извършването му,обстоятелствата,при
които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето,
причинените морални страдания,осакатявания,загрозявания и др..
В процесния случай,ищцата е получила контузия на гръден
кош,кръвонасядания по предна повърхност на гръдния кош и предна коремна
стена.Не се установи по безспорен начин,че вследствие на ПТП пострадалата
е получила мозъчно сътресение.Видно от медицинското заключение по
писмени данни,не може да се приеме,че поставената шест дни след
процесното ПТП диагноза мозъчно сътресение е в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП,още повече,че имайки предвид механизма на ПТП и
факта,че ищцата е била с поставен обезопасителен колан,същият е
предотвратил удар на главата в интериорни части на автомобила /панорамно
стъкло или рамката на същото/.В назначената допълнителна медицинска
експертиза е посочено,че сред първичената медицинска документация никъде
не е поставена диагноза мозъчно сътресение,тоест ищцата не е имала никакви
оплаквания от страна на ЦНС,а е имала такива от гръдния кош,където е имало
въздействие на поставения предпазен колан,но няма медицински данни
ищцата да е получила мозъчно сътресение към момента на процесното
ПТП.На следващо място,ищцата не е имала влошаване на заболяването на
щитовидната жлеза,вследствие преживяното ПТП,а от друга страна не е
възможно заболяването на щитовидната жлеза и затлъстяването да са оказали
влияние върху оздравителния процес вследствие ПТП.Високата инсулинова
резистентност най-вероятно е съществувала от дълги години преди
настъпването на ПТП,поради затлъстяването,но пациентката не е изследвана
за тава.В началото на 2024 г. се установява захарен диабет II тип и ищцата
13
започва лечение с два вида перорални антидиабетни медикамента.Най-
вероятно преживяното ПТП,с последващо комоцио церебри,е послужило като
допълнителен фактор за преминаването от инсулинова резисгентност към
захарен диабет.
Установено е,че се касае за нормален оздравителен период и няма данни
за възникнали усложнения.Предвид вида на нараняванията не е провеждана
рехабилитация и няма данни да е провеждана такава,като възстановителен
период, предвид назначените медицински експертизи,съдът приема, около два
месеца при липса на усложнение и нормален възстановителен процес.
Като взема тези доказани вреди,претърпените болки и страдания и
психически стрес,изведени от назначените медицински експертизи и
показанията на разпитаните свидетели, както и установения период на
възстановяване, вкл. факта,че няма медицински данни за настъпили
усложнения и за забавен процес на възстановяване,Съдът намира,че
справедлИ.то в случая обезщетение по смисъла на чл.52 от ЗЗД с оглед
конкретните обстоятелства следва да бъде определено в размер на общо 5 000
лв..Този размер на обезщетението би репарирал в пълна степен причинените
на ищцата неимуществени вреди вследствие на деликта,без да води до
неоснователно обогатяване за сметка на застрахователя.
До пълния му размер от 20 000 лв.,предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Също така,възражението на ответника за наличие на
съпричиняване,Съдът намира основателно.
Съгласно т.7 на ППВС №17/1963 г.,съпричиняване по смисъла на чл.51
ал.2 от ЗЗД е налице,когато с действието или бездействието си пострадалият
обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за
увеличаване размера на вредоносните последици,т.е. когато приносът му в
настъпването на увреждането е конкретен,независимо дали поведението му
като цяло е било протИ.правно,в частност-в нарушение на Закона за движение
по пътищата и виновно.
Вещите лица по СМЕ и САТЕ са категорични,че ищцата е била с
поставен предпазен колан.Изводът се налага от получените увреждания.Явно
не може да се приеме наличие на съпричиняване по този начин.
14
Иска за законна лихва:
Съгласно чл.429 ал.3 изр.2 от КЗ във връзка с чл.493 ал.1 т.5 и чл.429
ал.2 т.2 от КЗ,застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата
на застрахования по застраховка Гражданска отговорност,считано от по-
ранната дата измежду датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие по реда на чл.430 ал.1 т.2 от КЗ
или тази на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от
увреденото лице.При отговорността по чл.45 от ЗЗД,деликвентът дължи
законна лихва от момента на увреждането.Това сочи,че тази законна лихва се
дължи и от застрахователя,съответно считано от посочения в чл.429 ал.3 от
КЗ начален момент.
Видно от приложените доказателства,застрахователят е уведомен за
застрахователното събитие на 14.10.2022 г. /през 2021 г. е бил уведомен но за
причинените имуществени вреди/.Не изглежда основателно искането му за
представяне на допълнителни доказателства/данни за банкова сметка/,каквито
са били описани в заявлението до него.Поради което началото на дължимост
на лихвите е от 04.11.2022 г./с изтичането на 15 дн. срок/,а не от 17.12.2021
г..За периода от 17.12.2021 г. до 04.11.2022 г.,искът следва да бъде отхвърлен.
От ответника е направено вкл. възражение за изтекла погасителна
давност за дължимите лихви,за които се прилага тригодишната погасителна
давност.Исковата молба е била депозирана в Съда на 07.04.2025 г.,т.е. не е
изтекла погасителна давност.
Разноски по делото:
При този изход на делото,ответникът дължи на ищцата сторените и
претендирани със списък по чл.80 от ГПК/на стр.310 от делото/ разноски/800
лв. държавна такса,1 200 лв. депозити вещи лица и 2 200 лв. адвокатско
възнаграждение/,общо 4 200 лв.,съразмерно уважената част от иска/чл.78 ал.1
от ГПК/ - 1 050 лв..
Възражението на адвоката на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение,заплатено от ищцата,Съдът намира
неоснователно.Възнаграждението е уговорено в минимален размер,съгласно
Наредба №1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.Няма основание
за намаляване на възнаграждението под този размер,предвид фактическата и
правна сложност на делото и положения от адвоката труд.
15
Ищцата дължи на ответника сторените и претендирани със списък по
чл.80 от ГПК/на стр.308 от делото/ разноски /900 лв. депозити вещи лица и 10
лв. депозит свидетел/, общо 910 лв.,съразмерно отхвърлената част от
иска/чл.78 ал.3 от ГПК/ - 682.50 лв..
По компенсация,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
367.50 лв. деловодни разноски.
Водим от горното,Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА,на основание чл.432 ал.1 от КЗ във връзка с чл.чл.45 и 86 ал.1
от ЗЗД,ответникът ЗАД”Далл Богг: ЖИ.т и здраве”АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София район Изгрев ж.к.”Дианабад”
бул.”Г.М. Димитров”№1,представлявано от изп. директори К. М. К. и Б.
Г..И.,да заплати на ищцата С. Ц. С. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.”
бл..,следните суми:
-5 000 лв. обезщетение за причинените неимуществени
вреди/претърпените болки и страдания/,вследствие ПТП на 16.12.2021 г. в
07.30 ч. в гр.В. на кръстовището на ул.”С. Д.” и бул.”Е.”,настъпило по вина на
водача на лек автомобил Мерцедес ,със застраховка ”Гражданска
отговорност” в ЗАД”Далл Богг: ЖИ.т и здраве”АД;
-законната лихва върху обезщетението,считано от 04.11.2022 г. до
окончателното изплащане на обезщетението;
-367.50 лв. деловодни разноски.
Банкова сметка,по която да бъдат преведени сумите: клиент С. Ц.
С.,;BIC: ; IBAN: .
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му част до пълния му
размер,като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
16
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
17