№ 26250
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110139864 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищцата Б. Й. И. твърди, че на 4.4.2022г. около 2,40 часа в град София, ж.к.Разсадник
Коньовица, на тротоара пред блок 23, се спънала в необезопазена неравност – един от
бетонните капаци на шахтите и паднала. Оказало се, че четонните капаци на шахтата на
тротоара не е захванат добре. Ищцата твърди да е приета в болница, където й е поставена
диагноза навяхване и разтягане на ниво пръст, поставена й е гипсова шина. Сочи, че била
затруднена да извършва пълноценно трудови, домакински задължения, появил се оток,
остри болки. Имала малко дете, за което полага ежедневно грижи сама, което било
затруднено. Сочи се, че ответникът отговаря за общинските пътища, като тротоарът,
прилежащ към общинска улица и шахтите, се твърди да са общинска собственост, а СО, не е
положила дължимата грижа и не е упражнила контрол по поддръжката на настилката. Ето
защо, се предявява иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за период от
4.4.2022г. до предявяване на иска – частичен, за сумата 3000лева, част от цялата претенция
за 5000лева.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Самата ищца
сочи, че често минава по маршрута, защото живее на място, което предполага познаване на
тротоара. Сочи се, че предвид времето на инцидента – през нощта, ищцата е следвало да се
движи с повишено внимание, поради което и е проявена небрежност, която може да е
1
допринесла за настъпването на резултата. Подобен тип травма може да се дължи на
множество причини. Ответникът счита, че неясно е как ищцата е стигнала до болницата, не
е изключено инцидентът да е станал вкъщи, неясно е къде точно се е случило. Прави се
възражение за завишеност на претенцията, тъй като ищцата е допринесла за инцидента, като
не е положила достатъчна грижа за собствената си безопасност. Сочи се, че не са подавани
сигнали или оплаквания за тротоар пред блок 23.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че към 4.4.2022г., ищцата има постоянен адрес в град София,
ж.к.Разсадник Коньовица, блок 23, че на сочената дата, ищцата се спънала в един от
бетонните капаци на шахта на тротоара пред блок 23, че в 3,06 часа е прегледана в
МБАЛСМ Пирогов, освободена с поставена шина в 3,51 часа. Безспорно е, че пътят пред
блок 23 е общински, като тротоарът пред блока е пътна принадлежност по смисъла на ЗП.
ІІІ. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане
на работа, 2) противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по
повод изпълнението на възложена работа, 3) настъпили вреди и 4) причинна връзка между
противоправното поведение и вредите.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че причината за
спъването е и поведението на самата ищца, която не е положила дължимата грижа.
ІV. Доказателства и доказателствени искания.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на двама
свидетели – единият за твърдението къде и как е пострадала ищцата, другият – за
твърдението за душевни болки и страдания.-
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза по задачи на ищеца и
ответника, както следва -
в исковата молба , като първата задача да се чете : вещото лице дали спъване и
падане на тротоара могат да доведат до увреждане като посоченото в лист за
преглед на пациент, както и да отговори за времето, необходимо за пълно
оздравяване от травмата; останалите задачи са допустими.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изготвяне на експертно заключение след
преглед на медицинска документация, извън приложената по делото – не се сочи
необходимост, на собствено основание, недопустимо е вещото лице да работи въз основа
непредставени документи.
2
СЪОБЩАВА на ответника, че прави негодно доказателствено искане – със съдебно –
медицинска експертиза не може да се установи твърдението му, видно от т.5 и 6 от задачите,
че ищцата употребява лекарства или че има проблеми със зрението.
ДОПУСКА изготвяне на СМЕ по задачи в отговора, както следва – 2;3;4;.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СМЕ по задачи на ищеца и ответника
доктор А.Т.М..
ОПРЕДЕЛЯ депозити от по 400 лева, вносими от двете страни в 1- седмичен срок от
получаване на препис от определението.
УКАЗВА на ищцата да се свърже с вещото лице за извършване на преглед.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2022г. г., от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3