№ 226
гр. Смолян, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20215400100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. СВ. ЗДР. , редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ СТ. СТ. Н. и ЕВ. ХР. К. , редовно призовани, се
явяват лично и с адв. Чакалов, с пълномощно.
АДВ. ЧАКАЛОВ – Моля да се даде ход на делото, страните са
редовно призовани.
За съда няма пречка за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ЧАКАЛОВ – Поддържам направените с отговора на исковата
молба оспорвания на твърденията в исковата молба, поддържам направените
от нас възражения, включително за наличие на неизпълнение на така
сключения предварителен договор от ищеца в качеството му на купувач,
което неизпълнение е довело до поддържаното от мен възражение за
прекратяване на процесния предварителен договор. С оглед на
разпределената доказателствена тежест в проекто-доклада, може би да се
направи едно уточнение, че в полза на ищеца трябва да се докаже, че е налице
сключен валиден предварителен договор към момента на завеждане на
исковата молба. Поддържам направеното доказателствено искане за
1
допускане на свидетели и във връзка с това считам, че може би е редно и
моля съда да се произнесе преюдициално по отношение допустимостта на
иска срещу ответницата Е. Х., с оглед евентуално доказателствено искане до
изслушването й като страна или като свидетел, ако приемете, че искането е
недопустимо срещу нея.
Междувременно се явява адв. Стоян Бабачев, пълномощник на
ищеца и адв.Виолета Близнакова.
АДВ. БАБАЧЕВ – Поддържам иска, както е предявен. По отношение
на направените доказателствени искания от наша страна също ги поддържам.
Във връзка с отговора получен от доверителя ми, моля да направим
уточнения и изменения по отношение на исковата претенция. Във връзка с
направеното възражение за недопустимост на исковата претенция, тъй като
според ответника имотът е негоден за сключване на сделка, моля съда да
извърши служебно тълкуване на договорните задължения, съгласно
представения предварителен договор по чл. 20 от ЗЗД и по чл. 8 от Договора,
да бъде тълкуван, тъй като считаме, че задължението имотът да бъде във вид,
в който би могла да бъде извършена сделка и документацията на имота да
бъде във вид, в който би могла да бъде извършена сделка и нотариално
изповядана с окончателен нотариален акт е изцяло на ответниците, като
такова задължение е вменено да бъде изпълнено най-късно до края на 2019
г. В тази връзка имайки предвид, че и към настоящия момента, с оглед
събраните по делото доказателства и удостоверения е видно, че този имот не
притежава никакви документи или такива не са ни представили, нито в
отговора на исковата молба, такова, каквото е било състоянието при
сключване на предварителния договор и моля да приемете, че ответниците са
неизправната страна по този договор, съответно следва да търпят санкцията,
която е визирана в чл. 15 от Договора, а съответно тяхното поведение и
бездействие е стигнало до предявяването на настоящия иск с цел да бъдат
активирани да предприемат действия по сключване на окончателен договор,
т.е. да подготвят необходимата документация, както за земята, така и за
сградата, с която можем да отидем до нотариус и да изповядаме сделка. При
условията на евентуалност, в случай, че решите, че исковата ни претенция е
недопустима за сключване на окончателен договор във вида, в който е към
момента имота, Ви моля да приемете, че е налице неоснователно обогатяване
от страна на ответниците за сметка на моя доверител, тъй като същите с
2
действията си са му нанесли имуществени вреди в размера на договорените
неустойки. По отношение на доказателствени искания в исковата молба, а
именно: разпит на двама свидетели, заявявам, че поддържам това искане,
като същите следва да установят действителната воля на страните и
действителните уговорки на страните по отношение на това, в какъв вид
документално е следвало да бъде представен пред нотариус имотът, за да
бъде извършена такава сделка, каквато ние претендираме. Съответно, че
същите са получавали суми на ръка от доверителят ми, без да издава разписка
за това обстоятелство и че автор на списъка, който Ви е представен към
исковата молба е именно: втората ответница. В тази връзка и по повод
направеното оспорване от страна на ответника на този списък, Ви моля да се
назначи графологична експертиза, която след като се запознае с почерковите
образци, дадени от двамата ответници и материалите по делото, да даде
заключение, чий е почерка, с който са изписани сумите. По отношение на
твърденията, че именно ответницата е представила на доверителят ми този
списък и е признала наличието на такива плащания, Ви моля да бъде
допуснат до разпит свидетел, чиято допустимост считам, че е възможна, тъй
като имаме наличие на писмено доказателство, което е в тази насока –
списъкът, който сме представили към исковата молба.
АДВ. ЧАКАЛОВ – По реда на направените искания, в случай, че
приемете искането на ищеца за тълкуване на чл. 8 действителната воля на
страните, съгласно чл. 20 ЗЗД, то моля уговорките да бъдат тълкувани и по
чл. 6 от процесния предварителен договор, според който разноските по
сключване на окончателния договор са за сметка на купувача, моля
уговорките да бъде тълкувано и с оглед на чл. 4 от предварителния договор и
с оглед определяне датата на изискуемостта, на която е настъпило
задължението на купувача за доплащане в пълен размер на дължимото по
договора капаро. По отношение на искането за тълкуване, налице ли е
неоснователно обогатяване, считам че е недопустимо такова искане, което по
същество представлява изцяло един нов иск, заявен едва сега в зала. От една
страна е налице иск по чл. 19 ал. 3, за обявяване на един договор действащ
или не за окончателен, от друга се навеждат твърдения за деликтна
отговорност, която изключва изцяло договорните правоотношения и в този
смисъл, ако се твърди, че е налице необоснователно обогатяване би следвало
ищците да приемат, че няма между страните валидно действащо
3
правоотношение, тъй като то е прекратено. По отношение на направеното
искане за експертиза: оспорвам същото, доколкото този документ, на който се
основата претенцията на ищеца няма доказателствена стойност, касае се за
някакви анонимни бележки, включително писания, излизащи извън предмета
на облигационните отношения, там са намесени трети лица, никъде няма
конкретно изявление, няма и авторство на документа, ако изобщо може да се
нарече документ, това е хвърчащ лист с цифри, имена, дати, включително на
гръцки, така че не виждам каква експертиза може да се прави върху един
хвърчащ лист, който няма доказателствена стойност, а освен това сме
оспорили верността и съдържанието му. Още повече, че исковата претенция в
тази си част е непълна и нередовна, доколкото се твърди наличие на някакви
плащания в брой, без да се уточняват конкретни дати и конкретни суми, при
това положение дори се затруднява правото ми на защита и не ми е ясно,
какво съответствие ще изследваме, при положение, че се твърди някакво
имагинерно плащане в някакъв период, срещу някакви записани цифри,
поради което моля да бъдат оставени исканията без уважение.
АДВ. БАБАЧЕВ – Считам, че направените възражения са
неоснователни. По отношение на твърдението, че представеният списък със
суми няма отношение към правния спор и не би следвало да бъде допускана
графологична експертиза, считам същото за неоснователно твърдение, тъй
като нашето твърдение е, че втората ответница е автор на написаното и тъй
като в отговора на исковата молба се отрича, считам, че е допустим
извършаването на графологична експертиза, а по отношение на това, по какъв
повод са писани, мисля че от представените по делото доказателства се
установява, че те касаят плащания по този договор. Страните няма други
правоотношения, нито твърдения, че имат такива помежду им, за които да
следва да има извършени допълнителни плащания, за да се счете, че този
списъка е направен по друг повод, именно в тази връзка искаме да ни бъде
допуснат и един свидетел, който да установи, че лично в негово присъствие
ответницата е предала на доверителя ми този списък, като е заявила, че това
са платените до момента от него суми по предварителния договор.
АДВ. ЧАКАЛОВ – По искането за свидетели, считам, че е
недопустимо като е налице изрична забрана от страна на ГПК за доказване на
такива суми и тук отново ищецът обвива претенцията си в мъгла, като не е
4
ясно, какво ще доказваме, какви суми и на коя дата, а дори да се приеме, че е
налице някакво хвърчащо писмено начало с този псевдодокумент, то да се
допуснат свидетели следва да е налице съгласието и на двете страни. Отново
казвам, в този документ, няма никакви изявления за извършени плащания, не
сме оспорили авторството, а сме оспорили неговата стойност, като документ,
неговата вярност и неговото съдържание. Ищецът още веднъж да
конкретизира исковата си претенция и да каже, в този твърдян период, в
който твърди, че уж е плащал да посочи датите и сумите, та евентуално да се
търси някакво съвпадение с тези писаници.
АДВ. БАБАЧЕВ - По отношение на проекта за доклад, не го
оспорваме, моля само да бъде вписано в проекта за доклад направеното в
днешното съдебно заседание изменение на исковата претенция при условията
на евентуалност.
Съдът счита, че следва да се приемат представените от страните с
исковата молба и отговора писмени доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
По отношение на проекта за доклад, съдът счита, че следва да се
допълни същия с уточнението на ответника, че в тежест на ищеца е доказване
на наличието на валидно сключен към момента на исковата молба
предварителен договор, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА проекта за доклад с посоченото уточнение.
Съдът счита, че не следва да се допуска изменение на иска в това
заседание по следните съображения: налице е изрично противопоставяне на
ответника за допускане на изменение на обстоятелствената част и петитума на
иска, което е недопустимо, възражението в тази насока е основателно.
Предявен е иск за обявяване за окончателен на предварителен договор,
недопустимо е да се допусне изменението на обстоятелствената част на иска
с твърдение за неоснователно обогатяване с разпределените в договора
неустоични клаузи, както и да се измени и петитума, като се поиска
осъждане на ответника да ги заплаща. Затова следва да се остави без
5
уважение искането за изменение на иска в това заседание, с посочените
изменения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
изменение на иска, като неоснователно.
По отношение на възражението на ответника, съдът да се произнесе
по легитимацията на ответника Е.К., съдът приема, че това е въпрос по
съществото на делото, като съдът се произнася по материалната легитимация
на страните, включително активна и пасивна, с решението по същество,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване
производството по отношение на този ответник, поради недопустимост на
иска.
Въпросите по тълкуването на клаузите на договора, посочени от
страните включително клаузи 4 ; 6; 7; 8; 14, са също въпроси по същество,
съдът не следва да се произнася по тях, като по процесуални въпроси в хода
на движение на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за тълкуване на
тези клаузи в настоящия момент.
Едновременно с това, съдът счита, че въпросът за действителната
обща воля на страните е спорен и подлежи на уточняване, затова следва да се
разпита ищецът, лично в следващото съдебно заседание, по отношение на
следните въпроси: дали към момента на сключване на договора е знаел, че
имотът представлява „ливада в горска територия“, дали е имал представа за
наличието или липсата на строителни книжа към момента на сключване на
договора, издадени на ответника, както и необходимостта от това да се
сключи окончателен договор да бъде променено предназначението на имота
от имот в горска територия, в имот урбанизирана територия и строителните
граници на населените места, както и дължимите за тази промяна на
предназначение разходи, затова
О П Р Е Д Е Л И:
6
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА в следващото съдебно заседание да се яви
и отговори на посочените въпроси лично.
Съдът зададе въпроси към ответниците.
С.Н. – По онова време беше съвместен договор с горско Широка
лъка, работехме заедно, имах за разрешение, но понеже през тези години не
можеше да се прави с Широка лъка почнахме да строим сградата, имам
разрешение за строеж и мога да го представя. Това беше 1996 г., имам
разрешение за строеж, строителна линия, планове, имаше разрешение на
всички папки за строеж като хотел и мога да го представя. Към момента е
завършен груб строеж, дигнат, покрит има инсталация, остава само за
обзавеждане, но нямам възможност. Всичко съм обяснил на ищеца, че е
горска територия, че трябва да се смени, че таксите трябва да плати, всичко
съм обяснил, имам и свидетели, обясних му, че трябва да се сменя пред
Нотариус и трябва да плати цената за смяна. Обяснихме всичко и за
промяната, и за сградата по чл. 181 от ЗУТ, и че тези разноски трябва да
плати. Той се съгласи, пращаше ме в Англия да си получа парите, аз имах
бус, той искаше с буса да прекарвам, каза ми - „2-3 кг. монети от Англия ще
прекараш и ще си получиш парите“, те са иманяри. Пред нотариуса съм
получил първото плащане 9750 евро, това е пред нотариуса, аз му казах да
отиде да ги внесе през банката, в договора така пише, но това плащане не
стана в банка, даде ги пред нотариуса, засмя се, стиснаха си ръце с адвоката,
не беше господина, друг адвокат беше. Аз исках да се внесат тези пари през
банкова сметка. Не съм издавал писмен документ за тези пари. Други суми не
са получавани, категорично. Аз съм физическо лице и като разписка служи
предварителния договор. Много ме уговаряше цената да е друга. Всичко това
се случва по време на брака ни с Е.К., ние имаме сключен брак от 1985 г., цял
живот сме работили за тази сграда и сме се лишавали. Придобито е като ЕТ,
след което ЕТ-то не е пререгистрирано, служебно се закри. Данъците, баща
ми плащаше, като физическо лице, така се и декларира в местни данъци
такси. От 2005 г. до заличаването, мисля че са плащани данъци като ЕТ.
Е.К. - Искам да допълня, че никога не съм давала на З. този
документ, той идваше при нас, ние живеем квартал на Пазарджик и той
идваше при нас, навън, под асмата, за кафе и аз направих един лист, как
може той да даде пари за нас, и когато съм влезнала да правя вътре кафе, аз
7
не съм видяла, че по тетрадката липсва нещо и после видях, че този лист беше
откъснат. Ние взехме само тези пари при нотариуса, други пари не сме
вземали. Той каза на съпруга ми да отвори сметки в долари и в евро, защото
има хора от Америка и Англия и може да превеждат на нашата сметка пари,
направихме две сметки, и никога нямаше пари на тези сметки. Ние даваме
много евтино тази сграда, вие знаете на Пампорово, колко струва, защото
останахме без пари и той го знае и сега ни притиска още, и още да направим
намаление, и затова дадохме 380 000 евро смяна и всички разходи на хотела
ще е от него, затова имаме свидетели.
По отношение на искането за допускане на графологична експертиза
от ищеца, съдът счита същото за неоснователно. Представеният като
документ писмен акт, на лист 19 от делото, няма характера на частен
документ по смисъла на чл. 180 от ГПК, тъй като от него липсва авторство,
подписи и каквото и да е изявление, освен изброяването на парични суми,
които са сумирани. В този смисъл не може да бъде изследвано нито
авторството, нито съдържанието, нито тяхната истинност или по някакъв
начин верността им, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за графологическа експертиза по
този писмен акт на лист 19 от делото.
Съдът счита, че установяването на действителната обща воля на
страните със свидетелски показания, както и плащането над 5000 лв. също са
неустановими със свидетелски показания, поради забраната на чл. 164, ал. 1,
т. 1 и 3 от ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на двете страни за допускане
на свидетели за тези обстоятелства.
Съдът счита, че исковата молба не е вписана, което е условие за
редовността и допустимостта й на основание чл. 114 ЗС, затова същата следва
да се изпрати за вписване, при разноски за вписването 0.1 на сто в
материалния интерес, вносими от ищеца, в 10 дневен срок, от днес по сметка
на съда, затова
О П Р Е Д Е Л И :
8
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе разноските и придвижи исковата
молба за вписване, като условие за нейната редовност, по реда на чл. 114 от
ЗС.
Въпроси на съда към ответника С.Н..
С.Н. – Няма проблем да се издаде удостоверение за търпимост и
удостоверение за завършеност на сградата от общ. Смолян, но аз направих
два пъти по негово желание и негово искане, излезнаха, и в срок до 1 месец
трябваше да платим 106 000 лв., З. се съгласи, не стана, после го направихме
още един път. Д.К., тя е запозната и може да бъде свидетел, че З. ходи при
нея два пъти, сам, защото първия път се изложи и не можа да плати.
Общината чака плащане.
АДВ. ЧАКАЛОВ - След развалянето на договора не са правени
постъпки пред общината, с отговора на исковата молба сме представили
едно от решенията, които сме цитирани в нотариалната покана за разваляне
на договора. С оглед на разпределената доказателствена тежест бихме
желали да представим и първото решение, за което казва страната. На два
пъти е приключвала административно процедурата, но като финален акт за
издаване промяната на предназначението, пречка се указва липсата на
заплатените такси, а едното се явява логически като причина и следствие,
преюдициалното изискване да се промени предназначението, след което да
се пристъпи към административната процедура пред общ. Смоля за издаване
на удостоверение за търпимост.
АДВ. БАБАЧЕВ – Гл. архитект е запознат с всичко. Други искания
към момента нямам. По отношение на втория свидетел, който поискахме, за
да установява, каква е действителната воля на страните и в какъв момент е
трябвало да бъде извършена сделката и какви документи да бъдат
представени пред нотариус и кой е трябвало да поеме всичките тези разноски,
тъй като има твърдение, че това е в тежест на купувача, но той няма права да
извърши такива разноски.
По допустимостта на свидетели за действителната обща воля на
страните съдът вече се произнесе.
АДВ. БАБАЧЕВ - На този етап други искания нямаме, моля да
изслушаме ищеца в следващото съдебно заседание.
9
С оглед изясняване статута на имота съдът ще следва да изиска от
ответниците цялата строителна документация от момента на разрешаването
до момента, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от ответниците строителната документация на
построения хотел.
Съдът счита, че с оглед изявлението на ответника, че към момента
издаването на удостоверение по чл. 181 от ЗУТ и удостоверение за
завършеност на обекта, и удостоверение за търпимост по § 16 ПЗР на ЗУТ от
общ. Смолян преюдициално е свързано със заплащането на стойността на
промяната на предназначението на горите по сметка на Изпълнителна
агенция за горите, е обективна пречка за издаването на тези удостоверения,
които са необходими на съда, с оглед преценката може ли да се обяви за
окончателен предварителния договор при тези условия, тъй като съдът с
произнасянето по същество следва да действа като нотариус и да провери
тези обстоятелства, затова те следва да се изяснят и фактически с
назначаването на съдебно-техническа експертиза, която след преглед на
строителните книжа на обекта, след представянето им от ответника, да даде
заключение: за степента на завършване на процесния обект - хотел, към
момента на изготвяне на експертизата. При депозит в размер на 300 лв., вещо
лице Росица Кушкова, като депозита следва да се внесе по 150 лв. от всяка
страна, в 10 дневен срок от днес, по сметката на съда, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при
депозит, вещо лице и задача посочени в обстоятелствената част на
определението.
АДВ. ЧАКАЛОВ – Моля да представя първото решение за промяна
на предназначението, цитирано от С.Н., разкритата по молба на ищеца
банковата сметка, по която е следвало да се получат сумите, но не са
получени.
АДВ. БАБАЧЕВ – По отношение на решението не възразявам да
бъде прието, по отношение на извадката от банковата сметка, считам, че е
неотносимо към спора и не следва да се приема.
10
Съдът счита, че следва да се приеме решение № РД 05-
132/24.06.2019г. на Изпълнителна агенция по горите. Договор за банкова
сметка и извлеченията от сметка не са предвидени в предварителния договор,
като задължение на страните и няма удостоверяване към коя дата е
посоченото извлечение, затова за момента съдът счита същите за неотносими,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА решение № РД 05-132/24.06.2019 г. на ИАГ.
ОТКЛОНЯВА искането за приемането, като неоснователно.
Дава възможност на ответниците да представят в следващото
заседание Договор за банкова сметка и движението на сметката, от момента
на сключване на договора до издаване на извлечението от сметка, с оглед
установяване на твърдението за плащане и неплащане на процесните суми в
предварителния договор.
АДВ. БАБАЧЕВ – С оглед доклада, който изнесохте нямаме повече
никакви възможности да правим искания, нашите искания бяха свързани със
свидетелски показания. С оглед оскъдната документация, която ни е
представил ответникът при сключване на предварителния договор ние не се
възползваме от абсолютно никакви писмени доказателства по отношение на
процесната сграда. Знаем от него, че той притежава всички документи, но до
този момент никой не ги е видял и затова поставям, като условие за договора,
че кандидатите на сключване на сделката те ще бъдат в това състояние, в
което може да се сключи такава сделка, така че не можем да правим други
доказателствени искания. Моля да получим екземпляр от строителната
документация.
Да се предвидят копия и за ищеца, в електронен вид, при
представянето от ответника на строителните документи.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 26.11.2021 г. в 14,30 ч., за
която дата страните уведомени, да се призове вещото лице по СТЕ.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,20ч.
11
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12