ПРОТОКОЛ № 260025
20.01.2021
година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесети
януари две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
******** Ваня Койчева
Прокурор: Миглена Кирова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 5552 по описа за 2019
година.
На
поименното повикване в 13:35 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х. Г., редовно призован, се явява лично и с
адв. Д. от по-рано.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Б.Г., редовно призован, налице.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА, редовно призована, изпраща представител.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита че няма пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Допуска до разпит свидетеля. Сне се
неговата самоличност.
Б.Д.Г. - ** г., *******, български
гражданин, женен, неосъждан, без
родство.
На свидетеля се напомни
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Г.: Обещавам да кажа
истината. Познавам лицето Т.М., от над 20 години го познавам. С Т. сме имали
обща работа с търговия на шевни машини и резервни части. М. е купувал земи в К.
. Не е продавал земи в К. , защото когато се наложи да ги продаде се оказа, че
не са негови. Имаше финансови затруднения и тръгна да ги продава, мисля че през
агенция, която се намира на ул. „Отец Паисий“, а се оказа, че земите не са негови.
Едната част е продадена на председателя на общинския съвет на К. на Д. , а другата част на някакъв П., който се
появи по едно време докато сме се разправяли с тях. М. до момента, в който ми каза,
че тези земи са продадени без той да знае и без той да е подписвал нито нотариални
актове ние директно отидохме в К. двамата
при председателя на общинския съвет Д. . Той е един от купувачите. Той ни каза,
че ще му върне парите за земите. В момента когато влизахме при Д. , всъщност се
казва В., когато му подаде ръка на М. да се запознаят М. му каза: „Как да се
запознаваме, нали вече се познаваме. Нали уж сте ми дали пари за земята“. Това беше
шеговито защото те изобщо не се познаваха. Тогава започнахме да си говорим
какво ще се случи, че може да заведем дело за измама. В. се съгласи като се
върне от Брюксел, тъй като щеше да ходи там на посещение на председателите на
общинските съвети на ГЕРБ, да върне парите. В момента, в който се върна ние се
обадихме и се появи П., който също е купил една част от земите по втория начин,
пак на М. земи. Този П. каза, че е направил по програма ябълкова градина и че
той я е платил на адвокатката. П. е платил на адвокатката М.А. тези земи, които
е купил. Това се случи преди 6-7 години. Подсъдимият не го познавам. Аз съм на
100% сигурен, че той няма нищо общо хвърлили са му документи и ги е подписал
явно е по-нагоре работата. Не съм го виждал подсъдимия. Не я познавам адв. А.,
но тя е правила документите за покупко-продажбата и човека не е знаел. Подсъдимият
е в ролята на нотариус там по закон и той ги е подписал човека. Познавам лице с
име Х. Г. може би той е в основата на всичко защото той
посредничеше когато Т. купуваше земите. Той посредничеше със собствениците
когато ги купуваха. Отношенията на Х. и Т.
бяха много добри доколкото Х. имаше финансови
затруднения и може би с М.А. са правили тези неща. Това са мои предположения,
като бивше ченге. Предполагам, че Х. с М.А.
са поддържали връзка. Х. и Т. нямаха
финансови взаимоотношения. Х. винаги е
дължал пари на фирмата, но нямаха финансови отношения, тогава беше в добри
отношения с М. .
ПРОКУРОР: Считам делото за изяснено.
АДВ. Д.: Считам, че са събрани
всички доказателства. Ще дадем кратки обяснения, тъй като не сме давали.
Подс. Б.Г. със снета самоличност.
ПОДС. Г.: Разбирам обвинението. Подписът
е мой. Признавам се за това, че съм подписал документа. Подписът е мой никога не
съм го отричал и съм казал и пред следователя и че аз съм подписал документа. Лицата,
чиито документи съм заверявал не съм ги виждал. Желая аз и моя защитник да
сключим споразумение с представителя на РП Пловдив.
ПРОКУРОР: Съгласни сме да сключим
споразумение.
Съдът намира, че така
представеното споразумение, е съобразено с доказателствата по делото, не
противоречи на закона и морала, отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК
и следва на осн. чл. 382, ал.6 от НПК съдържанието му да бъде вписано в настоящия
съдебен протокол.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в
съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за
решаване на делото, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х. Г. – 66 г., *******,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, адрес ***
с ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО
престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
за това, че на 28.10.2010 г. в с. К. , обл. Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – ******** на
Община К. , изпълняващ нотариални функции, съгласно чл. 83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност /изм. ДВ бр. 18 от 2003 г., доп. ДВ бр. 50
от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г./, в кръга на службата си е съставил
официални документи - нотариални заверки, както следва:
- нотариална
заверка рег. № 902 от 28.10.2010 г. върху Пълномощно от името на
упълномощителите Т.Р.М. и Р.Т.М.,***, в която удостоверил невярно
обстоятелство, а именно, че съдържанието на пълномощното му е представено от
упълномощителите Т.Р.М. и Р.Т.М. на 28.10.2010 г.;
- нотариална
заверка рег. № 901 от 28.10.2010 г., в която удостоверил невярно обстоятелство,
а именно, че подписите върху Пълномощно от Т.Р.М. и Р.Т.М.,*** са положени на
28.10.2010 г. от Т.Р.М. и Р.Т.М.,***;
- нотариална
заверка рег. № 905 от 28.10.2010 г., в която удостоверил невярно обстоятелство,
а именно, че подписа върху Декларация по чл. 264, ал. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е положен от Р.Т.М. ***.2010 г.;
- нотариална заверка рег. № 906
от 28.10.2010 г. в която удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че
подписа върху Декларация по чл. 25, ал. 7 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност е положен от Р.Т.М. ***.2010 г., с цел да бъдат използвани
тези документи като доказателства за тези обстоятелства.
За така извършеното престъпление
по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
на подсъдимия Б. Х. Г., при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“ в размер
на ШЕСТ МЕСЕЦА при следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал.2, т. 1 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ
АДРЕС”*** за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 42б, ал. 1 от НК да се изпълнява два пъти седмично, по чл. 42а, ал. 2 т. 2 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимия Б. Х. Г. да заплати по сметка ОД
на МВР-Пловдив. сумата от 395,34 лева лева /триста деветдесет и пет лева и 34ст./
представляваща разноски.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - Пълномощно от Т.Р.М. и Р.Т.М.,
нотариално заверено от Б.Г.,***.2010 г. /т. 1, л. 220/ - ДА СЛЕДВА ДЕЛОТО.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ......................
ПОДСЪДИМ:.................................
/Миглена
Кирова/ /Б. Г./
ЗАЩИТНИК :......................... /адв.
Й. Д./
Съдът
намира, че така постигнатото подробно и окончателно споразумение не противоречи
на закона и на морала, поради което същото следва да бъде одобрено от съда,
като наказателното производство по НОХД № 5552/2019г. по описа на Районен съд
Пловдив, VІІІ н.с. следва да се прекрати, а взетата спрямо подсъдимия подсъдимия
Б. Х. Г. мярка за неотклонение
„Подписка”.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.384, ал.3, вр.
чл.382, ал.7, вр. чл.24, ал.3 от НПК
ОДОБРЯВА
постигнатото между РП-Пловдив, представлявана от прокурор МИГЛЕНА КИРОВА от
една страна и подсъдимия подсъдимия Б. Х. Г. и АДВ. Й.Д. от друга страна споразумение за
решаване на НОХД №5552/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, VІІІ н.с.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство
по НОХД №5552/2019г. по описа на Пловдивски районен съд, VІІІ н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия подсъдимия
Б. Х. Г. мярка за неотклонение
„Подписка”.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ
уведомява осъдената, че има възможност в 7-дневен срок от днес доброволно да
заплати разноските, като следва вносната бележка да бъде представена в
деловодството на състава.
СЪДЪТ
уведомява осъдената, че при неизпълнение на това нейно задължение ще бъде
издаден изпълнителен лист.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 14,30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
СЕКРЕТАР:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК