О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…..03.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на седемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1746 по описа за 2015г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ТПО-ВАРНА-ЦППБО
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Цар Освободител №76Г, представлявано от Катерина П.Н., против АГРОСЪН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, ж.к. Кольо
Ганчев, Агроцентър, представлявано от Добринка Димитрова Йорданова, с
която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от
39116лв, представляваща дължима сума по Споразумение към договор за
комплексна услуга от 26.02.10г. и анексите към него от 01.06.10г., 15.09.10г. и
24.03.14г., с нотариална заверка на подписа рег.№1359/20.02.15г. на Н-с
рег.№513 и №612/23.02.15г. на Н-с рег.№403., както и сумата от 1307,20лв,
представляваща законна лихва за забава за периода от 01.06.15г. до 07.10.15г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
иска – 05.11.15г. до оконч.изплащане на задължението.
Претендират
се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.
1 от ГПК. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника АГРОСЪН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, ж.к. Кольо
Ганчев, Агроцентър, представлявано от Добринка Димитрова Йорданова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявеният иск по основание.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода,
че предявените искове са процесуално допустими.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата и
допълн.искова молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ съдът намира за
относимо, поради което и следва да се допусне.
Относно отправеното искане за събиране на гласни
доказателства, доколкото в допълн.искова молба обстоятелствата, чието
установяване се иска с тях са формулирани общо, то съдът намира, че с оглед и
преценката за допустимост на това доказ.искане предвид забраните в чл.164 ГПК,
следва да се укаже на страната да уточни точно фактите и обстоятелствата, които
ще установява с исканите свидетели.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е
Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ТПО-ВАРНА-ЦППБО
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Цар Освободител №76Г, представлявано от Катерина П.Н., против АГРОСЪН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, ж.к. Кольо
Ганчев, Агроцентър, представлявано от Добринка Димитрова Йорданова, с
която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 39116лв,
представляваща дължима сума по Споразумение към договор за комплексна услуга от
26.02.10г. и анексите към него от 01.06.10г., 15.09.10г. и 24.03.14г., с
нотариална заверка на подписите рег.№1359/20.02.15г. на Н-с рег.№513 и
№612/23.02.15г. на Н-с рег.№403., както и сумата от 1307,20лв, представляваща
законна лихва за забава за периода от 01.06.15г. до 07.10.15г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска –
05.11.15г. до оконч.изплащане на задължението.
В исковата молба се
твърди, че на 26.02.10г. между АГРОСЪН ЕООД, в качеството му на инвеститор, и ТПО-ВАРНА-ЦППБО ЕООД, в качеството
му на проектант, е сключен договор за комплексна услуга, като предмета на
договора бил надлежно конкретизиран в чл.1, ал.1, т.1.1 и 1.2., а с анекс от
01.06.10г. последния бил променен. Сочи, че на 21.07.10г. страните са подписали
приемо-предавателен протокол, с който изработеното на този етап е било прието
без забележки и възражения. Излага, че на 15.09.10г. е сключен нов анекс към
договора като с приемо-предавателни протоколи
от 26.10.10г. , 25.02.11г. и 11.04.13г. отново изработеното на този етап е било
прието без забележки и възражения. Излага се, че на 24.03.14г. е сключен анекс
за изготвяне на уведомление до РИОСВ , като на 01.09.14г. страните са разписали
приемо-предавателен протокол, отчитащ свършената работа, която е приета без
възражения. Сочи, че с приемо-предавателен протокол от 03.10.14г. е предаден
предв.проект за ПУП-ПРЗ за жилищен комплекс в землището на кв.Виница, гр.Варна,
като изработеното на този етап е било
прието без забележки и възражения. Излага, че във връзка с уреждане на
отношенията по повод този етап от договора страните подписали споразумение към
последния, съгласно което възложителят се задължил да му заплати дължимите до
този етап суми както следва: 42227лв и администр.разходи в срок до 27.02.15г.;
сумата от 23058лв – в срок до 31.05.15г. и сумата от 23058лв- в срок до
30.06.15г. Сочи, че въпреки настъпилите падежи по споразумението е заплатена
само сумата от 42227лв и частично плащане от 7000лв. Счита, че в качеството си
на изпълнител е изпълнил точно възложените работи, които са приети от
ответника, който , подписвайки споразумението, е признал и дължимостта на
сумите. Излага още, че макар и инвеститора да не е заплатил в срок задълженията
си , изпълнителят е продължил да изпълнява задълженията си по договора като
след одобрението на проекта на 20.04.15г. на ответника е предаден оконч.проект
с приемо-предавателен проект, приет без възражения. С допълн. искова молба оспорва изложените в
отговора възражения. Счита възраженията за нищожност
на осн. чл.576 ГПК и поради липса на основание за неоснователни. Твърди, че
страните не са имали предвид и целели коригиране с анекса на текста на чл.1,
ал.1 от договора, а само е добавена т.1.1.1. към чл.1, ал.1., тъй като без
изработването на ПУП е невъзможно изпълнението на предмета на договора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АГРОСЪН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, ж.к. Кольо
Ганчев, Агроцентър, представлявано от Добринка Димитрова Йорданова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание. Твърди, че споразумението е нищожно на осн. чл.576 ГПК, тъй като
нотар.удостоверяване на подписите на страните е извършено в нарушение на
чл.589, ал.2 ГПК. Счита, че същото е нищожно и поради липса на основание за
сключването му, тъй като с анекс от 01.06.10г. страните са се споразумели да
изменят текста на чл.1, ал.1 от договора като са изключени действията, описани
в чл.1, ал.1, т.1.2 от него. Предвид това счита, че е отпаднала и дължимата за
тяхното изпълнение цена, предвидена в чл.3, ал.1 от договора. С оглед
недължимостта на главния иск, счита за неоснователен и иска за присъждане на
законна лихва за забава.
Предявени са обективно и субективно съединени искове
с правно основание чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в
исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права и факти, които
се признават , нито
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявените
искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него
факти, обуславящи дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно
– наличието на твърдяния договор, изпълнение на поетото от ищеца задължение по
него, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника и техния размер, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. възраженията за нищожност , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата и
допълн.искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извърши справка в
счетоводствата на страните да отговори на въпросите :
1.
Какъв е размерът
на задължението на ответника към ищеца по договор за комплексна услуга от
26.02.10г. и анексите към него от 01.06.10г., 15.09.10г. и 24.03.14г?
2.
Какъв е размерът
на задължението на ответника към ищеца по споразумение към договор за
комплексна услуга от 26.02.10г. и анексите към него от 01.06.10г., 15.09.10г. и
24.03.14г. с нотариална заверка на подписите рег.№1359/20.02.15г. на Н-с
рег.№513 и №612/23.02.15г. на Н-с рег.№403.
3.
Налице ли е
осчетоводяване в счетоводствата на двете дружества на фактура №8214/03.10.14г.
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 180лв, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят
доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Маргарита Якимова,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди
съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото с.з. да уточни точно фактите и
обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се
смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12,
тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №1746/2015г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.16г. от 14,00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ответника се връчи и препис от
допълн.молба от 14.03.16г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: