Р Е Ш Е Н И Е
№ 902/1.12.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито
съдебно заседание на първи ноември, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 545 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано
е по жалбата на М.Й.Т., ЕГН **********,***, подадена чрез адв. Г.,***, против Мълчалив
отказ на Кмета на с. Ветрен дол, общ. Септември, обл. Пазарджик по Заявление №
106/08.03.2022 г., за издаване на удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен
имот.
В жалбата се твърди, че обжалваният отказ е неправилен и
незаконосъобразен, моли се да бъде отменен, съответно задължен административният
орган да издаде исканите документи. Представя доказателства в подкрепа на
твърденията си.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. Г., който
моли да бъде уважена изцяло подадената жалба и се отмени оспореният мълчалив отказ
на кмета на с. Ветрен дол, като се върне преписката на административния орган с
указания за исканото удостоверение за идентичност на имота. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Кметът на с. Ветрен дол, общ. Септември,
редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Началото на административното производство е положено с
подаването на Заявление № 106/08.03.2022 г. от М.Й.Т. ***, за издаване на удостоверение
за идентичност на урегулиран поземлен имот № 90 в кв. 54 по плана на с. Ветрен
дол. Към заявлението е приложено решение на съда от 24.03.1994 г., постановено
по гр. дело № 1849/1992 г. по иск на наследници на К. Л. Т. ***. Представено е
и съдебно удостоверение с изх. № 627/25.02.2022 г., удостоверяващо че на
09.12.1992 г. в Пазарджишки окръжен съд е образувано гр. дело № 1849/1992 г. по
иск на наследници на К. Л. Т. ***, против отказ на Община Септември, с предмет:
възстановяване на собственост. С посоченото решение е отменен отказът и
отчуждаването. Отбелязано е, че решението е окончателно, не подлежи на
обжалване и е влязло в сила на 24.03.1994 .
Компетентният административен орган в законоустановения
срок по чл. 57, ал. 2 от АПК не се е произнесъл, вместо това е изпратил до
молителя писмо с изх. № 95/08.03.2022 г., в което се казва, че подаденото
заявление, с приложените към него документи ще бъдат изпратени за разглеждане
от юристите на Община Септември. Отбелязано е, че до тогава кметството в с.
Ветрен дол не може да издаде скица и удостоверение за процесния имот.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, поради
което същата е допустима.
Заявлението за издаване на удостоверение
за идентичност на имота е подадено на 08.03.2022 г. и входирано с вх. № 106/08.03.2022
г., като съгласно чл. 57, ал. 2 от АПК, кметът на с. Ветрен дол е следвало да
се произнесе по него в срок до 15.03.2022 г., от която дата за жалбоподателя е започнал да
тече едномесечният срок за обжалване на мълчалив отказ. В законоустановения
срок до 15.04.2022 г. е подадена и жалба с вх. № 3316/13.04.2022 г. до Административен
съд гр. Пазарджик, т.е. в законоустановения едномесечен срок, съгласно чл. 149,
ал. 2 от АПК.
Освен това жалбата е допустима, тъй като се обжалва
мълчалив отказ на Кмета на с. Ветрен дол, общ. Септември, обл. Пазарджик да се произнесе
по Заявление № 106/08.03.2022 г., за издаване на удостоверение за идентичност на
урегулиран поземлен имот, което представлява индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21, ал. 3, предложение последно от АПК, тъй като представлява документ от значение за
упражняване на права, отказът за издаването му засяга правата и законните
интереси на жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
Съгласно нормата на чл. 57, ал. 2 от АПК, административният акт по чл. 21, ал. 2 и 3 се издава до 7 дни от датата на започване на производството.
Мълчалив отказ ще е налице при неизпълнена
процедура и изтекъл срок за произнасяне на компетентния за това орган. Ако
компетентният административен орган прецени, че освен представените от
заявителите доказателства, липсват и други в изпълнение на изискванията на
закона, то негово задължение е да укаже на молителите да представят
допълнително такива, като даде указания за това, а не да бездейства, с което
бездействие практически засяга интересите на заявителите, които не са в
равностойно положение с административния орган.
В случая безспорно по делото се
установи, че след подаване на заявлението от жалбоподателя на 08.03.2022 г. не
е налице произнасяне на кмета на с. Ветрен дол, обл. Пазарджик. Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето в срок се смята
за мълчалив отказ да се издаде акт. Отказ
за издаване на индивидуален административен акт е налице, когато при посочени
обстоятелства в хипотезата на определена правна норма за административния орган
възниква задължение за издаване на акт с определено съдържание, т.е. когато по
искането на жалбоподателя за овластения от закона административен орган се
вменява задължение да издаде индивидуален административен акт.
Предвид събраните по делото
доказателства, съдът приема, че в случая е налице мълчалив
отказ на кмета на с. Ветрен дол, обл. Пазарджик, да се произнесе по
подаденото искане, който е и предмет на настоящото съдебно производство.
Съдът намира, че изготвеното писмо
с изх. № 95/08.03.2022 г., в което се казва, че подаденото заявление, с приложените
към него документи ще бъдат изпратени за разглеждане от юристите на Община Септември,
и в което е отбелязано, че до тогава кметството в с. Ветрен дол не може да издаде
скица и удостоверение за процесния имот, не представлява последвал изричен
отказ за издаване на удостоверение за идентичност на имот, тъй като по своето
съдържание същото има уведомителен и разяснителен характер.
В случая липсват данни административният орган да е
извършил проверка на представеното заявление и документите към него, от която
да е видно същите съобразени ли са с изискванията на материалния закон,
респективно необходимо ли е представяне на други относими към искането
документи. В случая няма данни да са събрани относими и необходими
доказателства, не са установени фактите и обстоятелствата от значение за
провеждане на конкретното административно производство, които да мотивират
невъзможност за издаване на искания административен акт. Административният
орган не е положил минимални усилия да изпълни вменените му с нормативен акт
задължения, като с това си бездействие е нарушил императивни законови
разпоредби и е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ.
С оглед на гореизложеното, настоящият
състав счита, че мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК се явява незаконосъобразен
административен акт и само на това основание подлежи на отмяна. Приетият за
разглеждане мълчалив отказ не позволява
на съда да се произнесе по същество за неговата законосъобразност, тъй като не
може да замени конкретните мотиви на административния орган, поради което
преписката следва да се върне на компетентния административен орган за решаване
на въпроса и постановяване на изричен административен акт.
Предвид на това, съдът намира оспорения мълчалив отказ на Кмета на с. Ветрен
дол, общ. Септември, обл. Пазарджик, за издаване на удостоверение
за идентичност на урегулиран поземлен имот, по заявление подадено от М.Й.Т., ЕГН
**********,***, за незаконосъобразен,
поради което ще следва да бъде отменен. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната
преписка ще следва да бъде върната на административния орган, за произнасяне по Заявление №
106/08.03.2022 г. за издаване на удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен
имот, подадено от М.Й.Т., при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира
за основателно своевременно направеното искане за присъждане на направените по
делото разноски, като ще следва да се осъди ответникът да заплати на
жалбоподателя сумата в размер на 660 (шестстотин и шестдесет) лева, от които 10
лева – за внесена държавна такса и 650 лева – адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІІІ-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Кмета на с. Ветрен дол, общ. Септември,
обл. Пазарджик, да се произнесе по Заявление № 106/08.03.2022 г., за издаване на
удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен имот, подадено от М.Й.Т., ЕГН
**********,***.
ВРЪЩА преписката на Кмета на с. Ветрен дол, общ. Септември,
обл. Пазарджик, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в 7-дневен срок
от получаване на административната
преписка.
ОСЪЖДА Кмета на с. Ветрен дол, общ. Септември,
обл. Пазарджик да заплати на М.Й.Т., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер
на 660 (шестстотин и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: