Определение по дело №2356/2012 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер ………………... /……...ноември, Година 2012, град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                               ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На двадесет и трети ноември                                  Година 2012

в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

разгледа докладваното от съдията Томова

търговско дело номер 2356 по описа за 2012 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №28451/20.09.2012г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от З.М.Б., гражданин на Полша, с адрес 62-800, Калиш, ул. Болеслава Кроберго 7-9, Полша, чрез пълномощник адвокат Ф.Ч.,***, съдебен адрес: гр. София, район „Лозенец”, ул. „Рилски езера” №2-4, ет.2, ап.3, Адвокатско дружество „Ч. и Янакиев”, срещу „ЕВРОСИЛЕКС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Русе” №15, представлявано от управителя Деница Стратиева, са предявени искове за връщане на сумата 47 263 евро, представляваща платена част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г., поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на купувача, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2012г., до окончателното й плащане, както и за заплащане на сумата 47 263 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в т.7.1 от сключения помежду им предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г. неустойка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2012г., до окончателното й плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати и направените разноски за производството.

В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „ЕВРОСИЛЕКС” ООД, гр. Варна, не е подал писмен отговор.

 

С оглед на това не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

ІІ. По допустимостта на претенциите

Предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.2 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, съответно в чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Цената на главния иск е в размер на 47 263 евро, с левова равностойност 92 438,39 лева (при фиксиран курс 1,95583 лв./1 евро).

Предвид това и съобразно разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) размерът на следващата се държавна такса за този иск се определя на 3 697,53 лева.

Цената на акцесорния кумулативно съединен иск е в размер на 47 263 евро, с левова равностойност 92 438,39 лева (при фиксиран курс 1,95583 лв./1 евро).

Предвид това и съобразно разпоредбата на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) размерът на следващата се държавна такса за този иск се определя на 196,91 лева.

 

Ищецът е представил доказателство за предварителното внасяне (чл.73, ал.3 ГПК) на така определените държавни такси в общ размер на 7 395,06 лева.

 

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

Доколкото ответникът по делото е търговец (чл.1, ал.2 и ал.1, т.14 от ТЗ) и предвид преюдициалното значение за спора на изпълнението на сделка, която е търговска (чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните

От ищеца са представени само писмени доказателства. Съдът намира същите за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Ищецът е направил искане да бъде задължен ответникът да представи издаденото му разрешение за строеж на „Комплекс Етърнити”, гр. Каварна.

С оглед липсата на отговор от страна на ответника, респ. оспорване на ищцовите твърдения и противопоставяне на насрещни такива, съдът намира, че произнасянето по това доказателствено искане следва да се отложи за открито съдебно заседание след изслушване на становището на ищеца за необходимостта от събиране на този писмен документ.

 

Макар понастоящем само ищецът да е направил искане да му бъдат присъдени сторените за производството разноски, съдът намира, че и на двете страни следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото. Страните следва да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания, както и по изготвения проект за доклад по делото и дадени указания, като обосноват и съответни искания, в съдебното заседание или преди това с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на З.М.Б., гражданин на Полша, с адрес 62-800, Калиш, ул. Болеслава Кроберго 7-9, Полша,  съдебен адрес: гр. София, район „Лозенец”, ул. „Рилски езера” №2-4, ет.2, ап.3, Адвокатско дружество „Ч. и Янакиев”, срещу „ЕВРОСИЛЕКС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Русе” №15, представлявано от управителя Деница Стратиева,

1.    с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.2 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, за връщане на сумата 47 263 евро, представляваща платена част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г., поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на купувача;

2.    с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2012г., до окончателното й плащане;

3.    с правно основание чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 47 263 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в т.7.1 от сключения помежду им предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г. неустойка;

4.    с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2012г., до окончателното й плащане.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимите за производството по делото държавни такси в общ размер на 7 395,06 лева са внесени предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,  представени от ищеца с исковата молба.

 

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника да представи издаденото му разрешение за строеж на „Комплекс Етърнити”, гр. Каварна, за необходимостта от събиране на този писмен документ, указания за което са дадени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания, както и по изготвения проект за доклад по делото и дадените с него указания, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №2356 описа за 2012г. за 10.01.2013г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.

 

Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                                     Председател:

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

по търговско дело №2356 по описа за 2012г.

на Варненски окръжен съд, търговско отделение

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на З.М.Б., гражданин на Полша, с адрес 62-800, Калиш, ул. Болеслава Кроберго 7-9, Полша,  съдебен адрес: гр. София, район „Лозенец”, ул. „Рилски езера” №2-4, ет.2, ап.3, Адвокатско дружество „Ч. и Янакиев”, с която срещу „ЕВРОСИЛЕКС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Русе” №15, представлявано от управителя Деница Стратиева, са предявени искове за връщане на сумата 47 263 евро, представляваща платена част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г., поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на купувача, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2012г., до окончателното й плащане, както и за заплащане на сумата 47 263 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в т.7.1 от сключения помежду им предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г. неустойка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2012г., до окончателното й плащане.

Претендира се от ищеца и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството.

 

Предмет на делото е претендираното от ищеца право да получи обратно платената от него част от продажната цена по сключения с ответното дружество предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.06.2007г., поради развалянето на договора.

По правната квалификация на главния иск следва да се отбележи, че процесният договор съчетава характеристиките на договор за строителство (чл.358 и сл. от ЗЗД) и предварителен договор за покупко-продажба (чл.19, ал.3 от ЗЗД).

Във връзка с предявения иск и квалификацията на спорното правоотношение съдът е длъжен да обърне внимание на страните върху едновременното приложение на нормите на договора за изработка с тези за разваляне на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот. И това е така, тъй като възложеното строителство е факт с преюдициално положение и е установено с подписването на самия договор като неизменна част от съгласието на страните.

Това от своя страна ангажира и преценката на чл.87, ал.4 от ЗЗД – налице ли е съществено неизпълнение на самия договор като се прецени и степента на изпълнение на възложеното строителство с оглед установяване на положението на отпадналото основание, съответно, дали същото се отнася и по отношение на приложението на чл.261 и чл.262 от ЗЗД спрямо изпълнението на договорните задължения на ответника.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, с което е пропуснал възможността на оспори ищцовите твърдения, както и да наведе собствени твърдения и възражения по иска.

Независимо от това съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че твърдените от него факти от значение за спорното право следва да бъдат доказани.

Доколкото предметът на процесния договор е смесен - изработка и прехвърляне на правото на собственост върху изработеното, съгласно чл.258 и сл. от ЗЗД изработващия поема възлагането и неговото изпълнение на собствен риск, освен ако не е уговорено друго. Друга уговорка в конкретния случай не съществува, напротив, това положение е възпроизведено и в самия договор – чл.1.1.

Отново по приложението на правилата за договора за изработка следва да се съобразят и правилата за интереса от изпълнението - дали не е налице безполезност на престацията спрямо възложителя поради допуснатото от изпълнителя просрочие в изпълнението.

 

При тези основни положения и съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса, ищецът дължи, при условията на пълно и главно доказване, установяването на следните преюдициални положения:

1.                Ответникът е бил длъжен, на договорно основание, да построи и да прехвърли в собственост на ищеца апартамент №Р4, на 3 етаж в сграда Блок 1 от проекта „Комплекс Етърнити”, гр. Каварна, с обща застроена площ от 64,20 кв.м.

2.                Ответникът е бил длъжен, на договорно основание, да прехвърли собствеността върху апартамента в конкретно състояние, според неговото предназначение и съответно на възложеното изпълнение, в договорения между страните срок.

3.                Ищецът е платил дължимата цена според договорените начин и срокове.

4.                Ответникът виновно, т.е. по причина, която се намира в негов разумен контрол, не е изпълнил задълженията си по договора да построи обещания за продажба апартамент и да сключи окончателен договор.

5.                Изпълнението на тези задължения понастоящем е невъзможно поради факта, че строителството на този обект въобще не е започнато, а срокът на издаденото разрешение за строеж е изтекъл.

6.                Ищецът е отправил валидно волеизявление до ответника за разваляне на договора.

 

За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

                                               Съдия – докладчик по делото: