№ 33501
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110144124 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с исков с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и от ЗЗД и при
условията на евентуалност иск с пр.осн. чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 34 ЗЗД, и иск с правно
основание чл. 27, изр. 2, пр. 2 вр. чл. 29 ЗЗД от *********., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: ********* чрез процесуалния си представител адв. ********* и адв. *********, с
адрес на упражняване на дейността: ********* срещу *********, ЕГН: **********, с адрес:
*********, ж.к. „********* II“, *********, *********, ЕГН: **********, с адрес: *********
и *********., ЕГН: **********, с адрес: *********, за прогласяване нищожността на
договор за покупко-продажба, обективиран в *********, том II, рег. № ********* г. за
покупко-продажба на недвижим имот АПАРТАМЕНТ №*********, находящ се в жилищна
сграда в *********, *********, с идетификатор 68*********.601.311 поради абсолютна
симулативност на сделката и противоречие с добрите нрави, както и за осъждане на
ответницата ********* да върне на ищцата *********. правото на собственост върху
процесния недвижимия имот, а при условията на евентуалност за унищожаване на договора
поради измама.
Твърди се, че ищцата *********. е придобила недвижим имот, представляващ
апартамент №*********, находящ се в жилищна сграда в *********, *********, с
идетификатор 68*********.601.311 с договор за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на Закона за общинската собственост на 04.11.1997г. В процесния имот ищцата
живеела с ********* който починал през *********6 г. След смъртта на ********* ищцата
подържала близки отношения с негова братовчедка- ********* и ********* (дъщеря) в
периода от края на *********8 г. – 2020 г. През *********9 г. здравословното състояние на
ищцата се влошило, поради което периодично се налагало да постъпва в болница в периода
от м. юли *********9 г. до 2020 г. Поради здравословното си състояние ищцата получила
помощ от ********* и *********, които предложили да се грижат за ищцата ********* Към
края на *********9 г. здравословното състояние на ищцата се влошавало, а ответниците
*********. заявили, че ще продължат да помагат и да полагат грижи докато *********е
жива, ще я издържат, но в замяна поискали същата да прехвърли собствеността на
апартамента на *********. Ищцата се съгласила, при условие, че *********. се задължат да
я гледат докато е жива, да я издържат, да закупуват всичко необходимо и да помагат в
ежедневните й нужди. Ответниците *********. и *********. се снабдили с необходимите
документи за сключване на прехвърлителната сделка без ищцата да ги упълномощава с
изрично нотариално заверено пълномощно в качеството й на собственик на недвижимия
1
имот. Няколко дни преди датата на сделката, на 23.06.2020 г. ответницата ********* завела
ищцата в клон ********* на „*********“ АД, за да може последната да открие своя банкова
сметка, по която да бъде извършен банковия превод при сключване на сделката, като отв.
********* й казала да направи заявка за теглене на сумата за 26.06.2020 г. за сумата от 27
500 лв. На 26.06.2020г. била извършена сделката за прехвърляне собствеността върху
процесния имот при нотариус *********, ре. №********* и съответно съставен Нотариален
акт за продажба на недвижим имот *********, том II, рег. № ********* г. Ищцата се
учудила, че никъде в нотариалния акт не пише, че собствеността върху имота се прехвърля
срещу задължението за издърж********* гледане, за което се били уговорили с отв.
*********. Веднага след сключване на сделката, ищцата отишла в клон ********* на банка
„*********“ АД, където ********* превела сумата от 27 500 лв. по сметка на *********
последната изтеглила преведената сума и веднага след това я предала на *********.. През
това време ищцата срещната своя позната- *********, която била очевидец на случилото се
в клона на банката.
Ищцата твърди, че след сключване на сделката й се наложило активно лечение, след
което се преместила в *********., като давала на последната цялата си пенсия, за да се
грижи за нея и да закупува всичко необходимо. От началото на м. януари 2021 г. нито отв.
*********, нито *********, нито *********. се грижили за нея. Затова през м. март 2021г.
ищцата поискала да развали сделката, обективирана в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот *********, том II, рег. № ********* г., тъй като ответниците са я
заблудили, че с прехвърлянето на имота ще я гледат и издържат, както и за връщането на
продажната цена за прехвърляне на апартамента. Отв. ********* изпратила списък с
разходи, които са направени, които ищцата да изплати, за да върне апартамента. Твърди се,
че този списък представлява обратно писмо „contra letter“, разкриващо реалните уговорки
между страните по процесната сделка.
На 04.03.2021г. ищцата, заедно с *********., подала заявление за издаване на
данъчна оценка на процесния недвижим имот, която да послужи за развалянето на сделката.
С нея била и ********* Твърди се, че служителите в ********* издали данъчната оценка
поради служебното положение на *********.- служител на МВР, както била издадена и
предходната данъчна оценка за имота, послужила за сключване на прехвърлителната сделка
от 26.06.2020 г.
След като данъчната оценка била изготвена ищцата опитала да се свърже няколко
пъти с ответниците, но неупешно. Във връзка с горните обстоятелства здравословното
състояние на ищцата се влошило, като същата започнала да получава страхови
пани********* паник атаки.
Твърди се, че процесния договор за покупко-продажба, обективиран в НА *********,
том II, рег. № ********* г. е нищожен поради привидността му, както и накърняване на
добрите нрави. Привидността се изразява в предварителната уговорка между страните за
сключване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръж********* гледане, и реално сключеният за покупко-продажба на процесния имот.
Нищожността поради противоречие с добрите нрави се изразява в абсолютната
нееквивалетност на насрещните престации- ответницата е получила собствеността върху
процесния имот, като е превела продажната цена от 27 500 лв., а непосредствено след това е
получила същата сума обратно, което е довело до безвъзмездно придобиване от нейна
страна на правото на собственост върху недвижимия имот.
Ищцата предявява и иск с правно основание чл. 27, вр. чл. 29 ЗЗД в условията на
евентуалност за прогласяване унищожаемостта на договора, обективиран в НА *********,
том II, рег. № ********* г. поради грешка в мотивите за сключване на процесната сделка с
вещнопрехвърлителен ефект, вследствие на умишлено въвеждане в заблуждение. Твърди, че
ответниците *********, ********* и *********. умишлено я въвели в заблуждение – че ще
2
се сключи договор за прехвърляне собствеността на процесния имот срещу задължението на
последните да издържат и гледат ищцата докато е жива, с цел да накарат ищцата да сключи
договор за покупко-продажба на имота, като са се възползвали от незнанието и състоянието
на ищцата.
Претендират се и направените в настоящото производство съдебно- деловодни
разноски.
В срока за отговор ответниците *********, *********. и *********, чрез
процесуалния си представител- *********, с адрес на упражняване на дейността: *********,
********* са оспорили иска по основание и по размер. Правят възражение за пасивна
процесуална легитимация и обоснован правен интерес, тъй като втория и третия ответник не
са засегнали имуществените права на ищеца, и поради което липсва правен интерес от
предявените срещу тях искове. Ответниците считат, че не е налице симулация (привидност)
на прехвърлителната сделка, а твърденията на ищцата в тази насока не кореспондират с
представените писмени доказателства и действителната фактическа обстановка. Твърди се,
че отв. ********* е придобила собствеността върху процесния недвижим имот от ищеца
чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА *********, том II, рег. № *********
г., която сделка е действителна и е породила правните си последици. Също така, твърди се,
че между ответниците и ищцата не е имало уговорка за сключване на договор за
прехвърляне на собственост срещу задължение за издръж********* гледане, а за покупко-
продажба на процесния имот. Оспорват и иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на НА *********, том II, рег. № ********* г., поради
противоречие с добрите нрави, тъй като продажната цена на имота е изплатена изцяло от
купувача- *********, която продажна цена е действително уговорената между страните по
сделката, и е в по-висок размер от определената данъчна оценка на имота. Ответниците
оспорват изцяло и предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 27
вр. чл. 29 ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на договора, обективиран в НА *********,
том II, рег. № ********* г. поради грешка в мотивите за сключване на процесната сделка с
вещнопрехвърлителен ефект, вследствие на умишлено въвеждане в заблуждение, тъй като
считат, че към момента на сключване на сделката ищцата е била наясно относно сделката,
която сключва и не е имала погрешни представи относно вида на сделката, предмета на
договора и продажната цена. Твърди се, че не е налице фактическия състав на измамата като
основание за унищожаване на процесната сделка. Ответниците заявяват, че срещу тях има
подадена жалба от ищцата пред Софийска районна прокуратура за извършена спрямо нея
измама по отношение на процесния недвижим имот, въз основа на която е образувана пр.пр.
№18564/2021г., по описа на СРП, и по която към момента не е постановен краен акт.
По делото няма безспорно установени факти.
По иска за прогласяване на нищожност на сделката поради симулация в тежест на
ищцата е да докаже сключването на договора, наличието на писмен документ – обратно
писмо, изходящ от ответницата от който да се предположи, че вероятно страните на са
искали да сключат атакуваната сделка, а*********ма прикрита сделка какво са били
уговорките между страните.
В тежест на ответницата е да докаже че са спазени законовите изисквания са
сключване а оспорената сделка.
По иска са прогласяване на нищожност на договора поради противоречие с добрите
нрави в тежест на ищцата е да докаже сключването на договора, както и твърденията си че
не получила, цената на продадения апартамент, тъй като е върнала сумата на лице, за което
мислел че е съпруг на ответницата.
По иска за унищожаване на договора в тежест на ищеца е да докаже въвеждането си
в заблуждение и нееквивалентността на престациите по договора.
3
В тежест на ответника е да представи доказателства че продажбата цена е предадена
на ищцата.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото ответниците ********* и
*********. не са страна по оспорения договор, то не се явяват пасивно легитимирани по иск
за прогласяване на нищожност на договора или унищожаването му, поради което и
производството по отношение на тях следва да бъде прекратено като недопустимо.
Съдът намира, че предявеният иск е редовен и допустим, поради което и след
осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на ответниците ********* и
*********. като недопустимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.02.2023 г. от 15:30 часа за когато да
се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение за насрочване -
проекто- доклада по делото на осн. чл.146 вр.чл.140, ал.3 от ГПК а на ищцата и препис от
отговора на исковата молба, подаден от ответниците.
На осн. чл.140, ал.1 от ГПК:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, представените от ищцата и описани в исковата молба
писмени доказателства с изключение на неподписания списък, чието авторство е оспорено
от ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Столична община удостоверение от което да е видно
семейното положение на ответницата към 26.06.2020 г. и родствените и връзки.
ДОПУСКА на ищцата свидетеля *********, ЕГН: **********, с адрес: *********,
********* при условията на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ищцата издаването на Съдебно удосотоверение, въз основа на което
да се снабди с друго от Столична община, *********“, от което да е видно кой е подал
заявлението за издаване на, респ. е получил, данъчна оценка с изх.
№**********/15.06.2020г.
ДОПУСКА на ищцата издаването на Съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабди с друго от нотариус *********, рег. № ********* НК за сочените в исковата
молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за разкриване на банкова тайна
относно размера на суми и от кого са постъпили по банкова сметка на ********* през месец
юни 2020 г., и по-конкретно нейна лична банкова сметка, от която е осъществена банкова
транзакция №237FTRQ****************** от 26.06.2020 г., тъй като е ирелевантно по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаването на Съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго от „*********“ ********* относно
обстоятелството кога ищцата е подадена заявка за теглене на сумата от 27 500 лв. от
собствената си банкова сметка,, т.к. би могла да се снабди със същото и без съдебно
удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците издаването на Съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдят с протоколи от Софийска районна
прокуратура и СДВР за разпит на всички свидетели по *********. по описа на СДВР по
пр.пр. №18564.2021г., по описа на СРП, тъй като не е изяснена връзката с делото и се касае
4
за доказателства по досъдебно производство преценката на предоставянето на които на
трети лица е на прокуратурата, а и разпитите на свидетел на досъдебно производство не
могат да се ценят като доказателство по гражданско дело.
ДА СЕ ПОИСКА служебно удостоверение от Софийска районна прокуратура от
което да е видно какъв е предмета по пр.пр. №18564.2021г., по описа на СРП и етапът, в
който същата се намира.
ДОПУСКА на ответниците двама свидетели при условията на довеждане, с
показанията на който да се установят обстоятелствата относно отношенията на страните по
повод сключването на сделката за процесния недвижим имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели при
условията на довеждане за установяване на произхода на средствата за закупуването на
имота, както и начина, по който са осигурени, тъй като е извън предмета на делото.
ПО ИСКАНЕТО на ответниците за издаването на Съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабдят с друго от „*********“ АД, от което да е видно дали лицето
*********, ЕГН: ********** е била клиент на банката към 26.06.2020г., както и дали на
посочената дата е извършвала банкови операции в клон ********* на „*********“ АД,
намиращ се на адрес: *********, ********* съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след уточняване от ответницата дали оспорва приетото като доказателство по
делото извлечение за движението по сметка на ищцата вероятно открита във филиал Хемус
и становище на ищцата по доказателственото искане.
УКАЗВА на двете страни, че следва да се запознаят с проекта за доклад, както и с
писмените доказателствени средства, изискани от ответни********* тези по делото които
ще постъпят в срок открито съдебно заседание. С писмена молба с препис за другата страна
всяка от страните следва да изрази становището си по проекта за доклад и постъпилите до
открито съдебно заседание писмени доказателствени средства, а ищецът и по писмения
отговор на ответника. С молбата си ищецът следва да представи и писмените
доказателствени средства, с които цели да обори твърденията на ответника, изложени в
писмения отговор. Тази молба следва да е постъпила по делото до открито съдебно
заседание. Ако някоя от страните не изпълни указанието, съдът ще ú наложи глоба от 300,00
лева на основание чл. 89, т. 2 от ГПК за неизпълнение на разпореждане на съда.
УКАЗВА на страните че с случай че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СР*********ат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
Страните следва да са проверили делото до датата на открито съдебно заседание, за
да се запознаят с всич*********звършени до този момент от тях и от съда действия и да се
съобразят с тях.
Съдът уведомява ответника, че а*********щецът не изрази становище по писмения
отговор, не се яви в съдебно заседание и не поиска делото да се гледа в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото или постановяване на неприсъствено
решение в негова полза.
ЕЛЕКТРОННО УВЕДОМЯВАНЕ
УКАЗВА на страните, че могат да получат достъп до пълната електронната
папка по делото в ЕПЕП на електронен адрес: ecase.justice.bg. Достъпът се получава
след молба за разрешаване на достъп и посочване на електронен адрес за получаване
на съобщения по публикуван в ЕПЕП образец, подадена до съдията по настоящето дело
5
и след получаването му се осъществява с квалифициран електронен подпис чрез
интернет портала.
Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани
от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани съобщения и книжа.
НАПЪТВА страните към спогодба.
Съдът уведомява страните, че за разрешаването на спора си те могат да използват
медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време,
усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за момента
предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от
предоставената им по Програмата възможност.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в *********,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
Определението в частта в която производството е частично прекратено подлежи на
обжалване с ч.ж. в едноседмичен срок от съобщението от страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6