№ 10992
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110171303 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищците А. Ц. И., Е. П. М., Е. Ц. И., Л. И. И. са предявили срещу Г. Ц. С. искове с
правна квалификация чл. 108 ЗС, с които се иска да се признае за установено, че ищците са
собственици по наследство и по давностно владение на имот с идентификатор № ..............,
представляващ незастроено дворно място, съставляващо УПИ XX-..., кв. 8 по плана на гр.
София, местност „с. ..................“, с адрес: с. .............., с площ на имота 3... кв.м., при следните
квоти: 2/9 ид.ч. за А. Ц. И., 4/9 ид.ч. за Е. П. М., 2/9 ид.ч. за Е. Ц. И. и 1/9 ид.ч. за Л. И. И.,
както и осъждането на Г. Ц. С. да предаде владението на имота на ищците.
Ищците А. Ц. И., Е. П. М., Е. Ц. И., Л. И. И. са предявили срещу Д. Й. С. и Г. Ц. С. и
установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска прогласяването за нищожен на
сключения договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, извършена с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 104, т.II, peг, № .............г, на нотариус В.
А. на НК, вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .......... от 07.07.2023г., акт № ..., т. ...............
Ищците А. Ц. И., Е. П. М., Е. Ц. И., Л. И. И. са направили и искане по чл. 537, ал. 2
ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на
основание давностно владение № ................ г. на нотариус В. А. на НК, вписан в СВп-гр.
София с вх. рег.№ ............. т. LVII, дело 17570/23г., парт. ..............
Ищците твърдят, че са съсобственици при посочените по-горе квоти на недвижим
имот: незастроено дворно място, съставляващо урегулиран поземлен имот № ....., кв. 8 по
плана на гр. София, местност „с. ..................“, представляващо Поземлен имот с
идентификатор № .............., находящ се в с. .................., СО, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 57/03.09.2010г. на изп.директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: с. .............., с площ на имота: 3...кв.м, трайно
предназначение на територията-Урбанизирана, начин на трайно ползване - незастроен имот
за жилищни нужди, предходен идентификатор: няма, номер по предходен план: ..., кв. 8.,
парцел XX-част, при съседи: .................... Твърдят, че през 1975г., общият им наследодател А.
М. И./починал на 30.04.1995г., бивш жител на с. .................., София/ е признат за собственик
на дворно място, образуващо имот с пл.номер 114, кв. 13 по плана на село ..................-
София, м. С., цялото с пространство от 2030кв.м при съседи: път, С. С. П., И. К. С. и Т. П.
А., ведно с жилищна сграда, който имот е подробно описан в Нотариален акт за собственост
на недвижим имот по давност № ..., т. ........., д. 2772/1975 по описа на IV Нотариус при СРС.
Сочат, че от имота се обособяват парцели, единият от които е процесното празно дворно
място, цялото с пространство от 382кв.м, представляващо парцел ..... от квартал 8 по плана
на село .................. - София. С урегулиране на местността с подробен устройствен план
1
процесното дворно място съставлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ....../двадесети за
имот с планоснимачен номер сто петдесет и седем/, в кв. 8/осем/, по плана на гр. София,
местност „с...................“, находящ се на ул. „............... Сочат, че за територията, в която
попада процесният имот, имало кадастрална карта, одобрена със Заповед РД -18-
57/03.09.2010 г. на изп.директор на АК, според която същият представлява ПИ с
идентификатор ............... Твърдят, че от приемането на наследството на наследодателя им
стопанисват имота, владеят и ползват същия без прекъсване, като упражняват правата си на
собственици необезпокоявани от никого. Сочат, че имотът е деклариран на тяхно име в
качеството им на съсобственици като данъчен обект в СО, ДОП, отдел „К.“, за което има
открита и дан. партида №................ Твърдят, че на 30.09.2023г. А. И. заедно със своя син
отишла до процесното място в .................. и видяла в имота двама човека, които почистват
мястото и режат дърветата. След като ги разпитала получила номер, на който позвънила и
разбрала, че са наети от жена, която твърдяла, че е закупила имотът и същият е нейна
собственост. Легитимирала се въз основа на договор за покупко-продажба на имота от Д. Й.
С., който от своя страна се твърдяло да е придобил имота по давност. Освен това на
05.10.2023 г. ответницата била в двора и е премахнала изградената от А. И. ограда от мрежа.
Сочат, че за това действие подали сигнал в СРП и е било образувано досъдебно
производство - пр.пр. № 46546/23 г. Посочват,че след смъртта на наследодателя им А. М. И.
системно са поддържали мястото, като го почиствали от плевели и храсти, възстановявали
повредената на места ограда и откраднати катинари, като го поддържали годно за ползване.
Оспорват по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност - № .............. на НОТАРИУС- В. А. на НК, вписан в
СВп-гр. София с вх. рег.№ .............. имот.парт. .............. Правят възражение за възражение за
нищожност на извършената продажба с нотариален акт за продажба на недвижим имот - №
104, т.II, peг. № .............г. на НОТАРИУС- В. А. на НК, вписан в CBп-гр. София с вх. рег.№
.......... от 07.07.2023г., акт № ..., т. C.........I, дело 36577/23г., парт. .............. С оглед
гореизложеното молят за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявените искове. Оспорват ищците да са собственици на процесния имот.
Твърдят, че наследодателят на ищците А. М. И. не собственик на имот с пл. № ..., както и на
УПИ ...... Оспорват ищците някога да са владели имота, като твърдят, че А. И. от дълги
години живеела в чужбина. Твърдят, че ищците не са поддържали имота, както и не била
премахвана изградена от тях ограда. Посочват, че А. М. И. е бил собственик на поземлен
имот с планоснимачен номер 114 като това обстоятелство било разписен лист към плана от
...6 година на село ................... По нотариален акт имот 114 бил с площ от 2030 кв.м.През
1984 година за село .................. със заповед № РД- 50-09-20 е бил одобрен регулационен план
и имотът е записан с нов планоснимачен номер ..., което не било вярно, тъй като към имот
114, без правно основание и документ, е бил приобщен имот с планоснимачен номер 206 и
площта на имот с пл. № ... се увеличила. Твърдят, че между А. М. И. и неговите три деца е
била извършена съдебна делба по гр.д. № 604 от 1988 година, СРС, като страните са се
споразумели за следното: А. М. И. получил в дял парцел ........... -..., кв. 8, дъщеря му Н. А. И.
получила в дял парцел .........I-..., кв.8, заедно с построената в парцела сграда и синът му Ц.
А. И. получил в дял парцел .........-.... С нотариален акт № ...,том VI, дело 840/1989 година на
Нотариус при СРС, А. М. И. прехвърлил чрез договор за издръжка и гледане, на внука си Е.
П. М. парцел ...........-..., кв.8, по плана на село ................... Е. М. продал този парцел-УПИ
...........-... на Л. П. Ц. с нотариален акт № ... том V, дело № 872 от 2005 г., вписан в СВ-София.
Е. М., който е син на Н. И., получил по наследство УПИ .........I-..., кв.8, заедно с построената
в него сграда.С нотариален акт ...., том X, дело № 1985 от 1989 година Ц. А. И. и съпругата
му Л. И. И. прехвърлили придобития от тях парцел .........-..., кв.8, чрез договор за издръжка и
гледане, на своята дъщеря А. Ц.. С нотариален акт ...., том XLII, дело № 10316 от 1998
година, чрез договор за покупко-продажба А. Ц./К. продала УПИ .........-..., кв.8 на С. И. А.,
заедно с построената в парцела сграда. Твърдят, че А. М. И. и наследниците му с всички
изброени сделки са приложили действащата регулация, одобрена със Заповед № РД-50-09-
2
208/18.05.1984 г. на главния архитект на София, като трите парцела са оградени и два от тях
са продадени. Сочат, че в посочените по-горе парцели .........-..., .........I-... и ...........-..., е
включен освен имот с пл. № ..., и имот с пл.№ .... Сочат, че пл.№ ... по действащия
регулационен план изцяло е придаден към парцели - парцел ...........-..., .........I- ... и ......., за
същият е предвиден нов парцел ....., кв.8 с нови граници. В този парцел освен имот с пл.№ ...
участва и имот с пл. ..., който е собственост на А. К. Т.. Твърдят, че доколкото имот с пл.№
..., включен в границите на парцел ....., не е собственост на А. М. И. и неговите наследници,
а е станал собственост на наследниците на Л. В.. Посочват, че Л. В. и неговите наследници
Г. Н. и В. К. са ползвали първоначално имот с пл. № ... в старото му местоположение, като са
минавали през имот с планоснимачен номер ...- собственост на А. К. Т., по една пътека,
която той им е предоставил, а след изменението на регулационния план от 1984 година,
когато имот с пл. № ..., е изместен на улицата и е предвиден нов парцел, те са започнали да
го ползват, като са го засаждали със зеленчуци. Твърдят, че Г. Н. и В. К. са ползвали имот с
пл. № ... от средата на 80-те години до 1990-та година, когато имотът е бил изоставен. В края
на 1990 година -целия парцел ....., включващ имот с пл. № ... и имот с пл. № ... започнал да
владее А. К. Т.-тъст на Д. С., тъй като А. К. Т. е бил собственик и на имоти с пл. №№ ... и ...,
които са в съседство. Сочат, че А. К. Т. е починал през 2001 година и е владял целия парцел
..... в границите му по плана от 1984 година, считано от 1990 година до смъртта си през 2001
година, тоест повече от десет години, с което е придобил имотът по давност. Твърдят, че
процесният имот се е владеел от 2001 година до покупко-продажбата през 2023 година от Д.
С., който е зет на А. К. Т.. Сочат, че владението на Д. С. било необезпокоявано повече от 10
години, като въз основа на тези обстоятелства е бил признат за собственик от нотариус.
Сочат, че Д. Й. С. продал на Г. С. процесния имот с нотариален акт № 121, том I, дело 96 от
11.04.2023 година на Нотариус peг. ... на НК, който е вписан в СВ-София. Твърдят, че
Парцел XX- ... в старите му граници към 1984 година е бил ограден, но не от ищците или
техните наследодатели, а като УПИ ......, в който по действащия план от 1984 година е
включен и имот с пл.№ .... Собственик на този имот с пл. № ... е бил А. К. Т.. С оглед
гореизложеното и доколкото ищците не били собственици на процесния имот и никога не са
го владели молят за отхвърлянето на исковете.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС ищците носят тежестта да докажат, че са
придобили правото на собственост върху описания недвижим имот по силата на твърдяното
придобивно основание - по наследство от А. М. И., като съответно същият е бил собственик
на имота, и въз основа на давностно владение, като докажат, че са владели имота в
продължение на 10 години, както и следва да докажат, че Г. Ц. С. владее имота към
настоящия момент.
В тежест на ответницата Г. Ц. С. е да докаже, че е придобила имотът въз основа на
годно правно основание, и че упражнява фактическата власт върху имота на годно правно
основание.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат,
че сключеният договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, извършена с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № ............., на НОТАРИУС- В. А. на НК,
вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .......... от 07.07.2023г., акт № ..., т. ............... противоречи
на императивни правни норми на закона.
В тежест на ответниците е да установят изложените в отговора на исковата молба
твърдения за принадлежността правото на собственост върху процесния имот на
наследниците на Л. В..
По доказателствата
С исковата молба, отговора на исковата молба и допълнението към него са
представени писмени доказателства, които следва да бъдат приети като допустими,
относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Ищците са поискали допускането на трима свидетели при режим на довеждане, като
3
съдът намира, че следва да им бъдат допуснати двама от поисканите трима свидетели при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. Основателни са и исканията на ищците за издаване на два
броя съдебни удостоверения, по силата на които да се снабдят със заверени преписи от двете
нотариални дела, тъй като с тях ще се установят относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия правен спор обстоятелства.
Ответниците също са поискали също трима свидетели при режим на довеждане, като
по изложените по-горе съображения и при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат
допуснато до разпит двама от поисканите трима свидетели.
Предвид характера на правния спор съдът намира, че са необходими специални
знания, поради което на основание чл. 195, ал 1 ГПК следва служебно да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните поставени от съда задачи:
1. Вещото лице, след извършване на необходимите справки, преглед на представените по
делото документи и снабдяване с допълнително необходимите такива, да проследи и опише
регулационния статут на процесния имот, вкл. как е бил създаден имотът и какви промени е
претърпял през годините; 2. Да изготви комбинирана скица, от която да е видна историята на
регулацията на процесния имот; Тъй като и двете страни следва да установят изложените от
всяка от тях твърдения за принадлежност правото на собственост депозитът за експертизата
следва да бъде разпределен поравно между тях предвид разпределената доказателствена
тежест.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и
допълнение към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства при условията, а чл. 159, ал. 2 ГПК
чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане, съответно на ищците и на
ответниците, за установяване на изложените от страните обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните
служебно поставени от съда задачи: 1. Вещото лице, след извършване на необходимите
справки, преглед на представените по делото документи и снабдяване с допълнително
необходимите такива, да проследи и опише регулационния статут на процесния имот, вкл.
как е бил създаден имотът и какви промени е претърпял през годините; 2. Да изготви
комбинирана скица, от която да е видна историята на регулацията на процесния имот; при
депозит в размер на общо 800 лв., вносим поравно от всяка от страните в размер на по
400 лв. в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Л. И. Г., която да бъде
уведомена за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищците два броя съдебни удостоверения.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба,
допълнението към него и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4