О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

гр. Сливен, 08.11.2021  год.

 

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,  в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                       Административен съдия: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

като разгледа докладваното от съдията  Бозукова  административно  дело № 387  по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 60, ал. 5 - 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 74 "е", ал. 4, предложение второ от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП).

Образувано е по искане от „БУЛФОРЕСТ 2012" ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: област Сливен, община Сливен, с. Стара река, за отмяна на разпореждане за допуснато предварителното изпълнение на Заповед № РД-10-329/29.10.2021г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Котел“, с която са класирани участниците в ЕТ01748-електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, включена в годишния план за ползване за 2021г. от гори държавна собственост - стопанисвани от „ЮИДП“ ДП ТП „ДГС-Котел" включени в обект №55.

В искането се твърди, че допускането на предварително изпълнение е субективно, поради факта, че умишлено търга се насрочва за есенно-зимния период с цел да се поставят условия за предварително изпълнение, като се има предвид, че тези прогнозни количества са включени в плана за 2021 г. и същото е можело да се изпълни и в топлите месеци на годината, като с това се заобикалял закона. Счита, че по никакъв начин нормалното изпълнение на договора няма да нанесе вреда на ТП „ДГС-Котел" и било субективно само и единствено да се допусне предварително изпълнение, без да има законно основание за това.

Административен съд – Сливен, като съобрази наведените в жалбата доводи и приложените писмени доказателства, намира за установено следното:

От извлечението от информационната система на ТП „ДГС-Котел" е видно, че заповедта, с която е разпоредено допускане на предварително изпълнение, е съобщена на жалбоподателя на 29.10.2021 г., а жалбата срещу тази заповед и искането за отмяна на изпълнението са подадени на 01.11.2021 г., т.е. в рамките на установения по чл.60, ал.5 от АПК срок. Жалбоподателят е адресат на заповедта, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес. По изложените съображения съдът счита искането за допустимо.

Разгледано по същество, същото се преценява и като основателно при следните съображения:

Съгласно чл.74е ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП заповедите, с които е определен купувач по електронния търг могат да се обжалват по реда на АПК. В тях може да се включи разпореждане за предварително изпълнение при условията и по реда на АПК. Т. е., предварителното изпълнение на заповед по чл.74е ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП се допуска само по изрично разпореждане на административния орган при наличието на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като нормата предвижда изключение от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното изпълнение, следва да обоснове наличието на материалноправните предпоставки, обусловили упражняването на правомощието по чл. 60, ал. 1 АПК. Т. е., разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на заповед по чл.74е ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП трябва да съдържа ясни мотиви, указващи на конкретните фактически основания, свързани с наличието на поне една от изчерпателно изброените материалноправни предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК – осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното затрудняване изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.

В обжалваната Заповед № РД-10-329/29.10.2021г. на Директора на ТП „ДГС Котел“ за класирането на участниците в ЕТ01748-електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от гори държавна собственост - стопанисвани от „ЮИДП“ ДП ТП „ДГС-Котел" включени в обект №55, е посочено, че предварителното изпълнение е наложително с оглед запазване на интересите на стопанството, предвид динамичните климатични условия на сезона, навременното извършване на лесовъдските мероприятия за осигуряване на благоприятни условия за презимуване на подраста в обекта, съответно на цялото насаждение и осигуряване на бъдещо перспективно развитие във възрастовата му структура и здравословно му състояние, с оглед на характеристиката му на възобновяем ресурс с национално и обществено значение.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице условията на чл. 60, ал.1 от АПК, вр. чл. 74 е, ал.4 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост за допускане предварително изпълнение на заповед № РД-10-329/29.10.2021 г., защото в конкретния случай от закъснението на изпълнението на заповедта не може да последва трудно поправима вреда за имущество държавна собственост. Мотивите изложени в заповедта, с които се допускат предварителното й изпълнение и приложените по делото писмени доказателства не доказват наличието на някоя от предпоставките посочени в чл. 60, ал.1 от АПК, а именно да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Тези мотиви може да се споделят в хипотезата на вече добита дървесина, каквато процесната не е. Чл. 122 от Закона за горите предвижда, че единствено добитата дървесина е вещ с бързо влошаващи се качества, която подлежи на бърза продажба. В настоящия случай обаче се касае за стояща дървесина на корен, която все още не е отсечена, а ще бъде добита в хода на изпълнението на договора, който ще се сключи със спечелилия търга участник. След като дървесината не е добита, тя няма как да престоява на временни складове и не представлява вещ с бързо влошаващи се качества, която подлежи на бърза продажба по чл. 122 от ЗГ. В тази хипотеза не е невъзможен и предмета на бъдещия договор и няма опасност изпълнението му да бъде осуетено или сериозно затруднено, нито от закъснението на изпълнението да последват значителни вреди. Дървесината все още е на корен, т.е. в живо състояние и няма опасност да бъде похабена, нито има опасност за презимуването на цялото насаждение. Следва изрично да бъде посочено, че предварително изпълнение се допуска, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай не се установява да е засегнат особено важен държавен или обществен интерес. Действително дърводобива и дървообработването са важни области от обществения живот и имат важно значение, поради което и осъществяването на лесовъдските дейности трябва да са съобразени с приложимата за тях нормативна уредба. Сечта в горите е необходимо да се провеждат в съответствие с предвижданията на горскостопанските планове и програми, а издаваните индивидуални административни актове в процеса на реализация на тази дейност подлежат на контрол за законосъобразност. Целите на всяка една административна дейност трябва да е в съответствие с обществения интерес, поради което твърденията, че ненавременното неизпълнение на оспорения административен акт ще доведе до негативни последици с икономически, финансов и екологичен характер не могат да се определят като доказващи необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси. В този смисъл планирането на дейностите за осигуряване на благоприятни условия за растеж, подобряване и поддържане на жизнеността и формиране на индивидуална механична стабилност на дърветата не е инцидентна дейност, а следва да се осъществява постоянно и в съответствие със специфичните нормативни изисквания, чието спазване подлежи на съдебен контрол. Ако се възприеме становището на АО в разпореждането за допуснато предварително изпълнение би се оказало, че предметът на акта винаги ще обуславя и необходимостта от неговото предварително изпълнение, което пък абстрактно ще изключва съобразяване с общото правило за суспензивния ефект на жалбата, който гарантира законосъобразност на подлежащи на изпълнение индивидуални административни актове. В този смисъл са Определение № 5282 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4079/2021 г., V о., Определение № 6131 от 20.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3838/2021 г., V о., Определение № 6206 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4323/2021 г., V о..

Предвид изложеното, обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Ръководен от гореизложеното и на основание чл.60 ал.7 от АПК,
съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № РД-10-329/29.10.2021г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Котел“, с която са класирани участниците в ЕТ01748-електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, включена в годишния план за ползване за 2021г. от гори държавна собственост - стопанисвани от „ЮИДП“ ДП ТП „ДГС-Котел" включени в обект №55.

 

Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :