ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 665
гр. Перник, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. С.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С. Въззивно гражданско дело №
20241700500494 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С Решение №25/15.05.2024 г. по гр. д. № 126/2023 г. по описа на Районен съд – Трън е
отхвърлен иска по чл. 45 от ЗЗД на О. С. С., В. А. С., А. А. С. и А. А. А., конституирани на
мястото на наследодателя им А. А. С., починал в хода на производството за осъждане на В.
З. Х. да им заплати общо сумата от 350 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, вследствие на изкореняване на седем броя плодни дръвчета/4 бр. сливи „модрица“ на
15 и 20 години, 1 бр. ябълка „петровка“, 2 бр. джанки/, намиращи се в собствения им
недвижим имот с № 032002, представляващ затревена нива с площ от 2.964 дка в местността
„Дренски дол“, находяща се в землището на с. Милкьовци, общ. Трън.
Със същото решение О. С. С., В. А. С., А. А. С. и А. А. А. са осъдени да заплатят на В.
З. Х. сумата от 1500 лв., представляваща направени съдебни разноски.
Недоволна от решението е останала В. А. С. и го е обжалвала с въззивна жалба,
подадена чрез адв. П. А.. В нея са наведени аргументи за неговата неправилност,
квалифициращи се като оплаквания за необоснованост. Конкретно се сочи, че съдът е
кредитирал показанията на свидетелите, доведени от ответника, без да вземе предвид, че
последните се намират в материална зависимост от него, водеща до извода за
заинтересованост. Поддържа се, че в тези показания са налице и противоречия, които не са
обсъдени от решаващия съд. Счита се, че съдът, неоснователно е игнорирал казаното от
свидетелката, доведена от ищците.
Твърди се, че изслушаната съдебна експертиза не е дала отговор на въпроса какъв сорт
са начупените дървета, установени на при огледа на място.
1
Прави се оплакване за прекомерност на присъдените с решението разноски за адвокат.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да върне делото на
Районен съд – Трън за разглеждане от друг съдебен състав или да уважи изцяло предявения
иск.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия В. З. Х., чрез адв.
И. В., с който жалбата е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни съображения
за правилност на обжалваното решение.
Искането към въззвния съд е да го потвърди и да присъди направените съдебни
разноски.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.
267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На основание чл. 265 от ГПК на съищите на въззивния жалбоподател следва да се
разясни възможността да се присъединят към въззивната жалба с подаване на писмена молба
не по-късно от първото заседание по делото.
С въззивната жалба се иска допускане на трима свидетели за установяване на спорните
обстоятелства по премахване на процесните дървета. Така направеното искане е
преклудирано съгласно нормата на чл. 266, ал. 1 от ГПК. Фактите, за чието доказване се иска
събиране на гласни доказателства са наведени още с исковата молба. За тях
първоинстанционния съд е допуснал на ищците двама свидетели. Един от тях е доведен и
изслушан в съдебно заседание, а от втория страните са се отказали и е бил заличен. По
изложените съображения не е налице нито една от хипотезите на чл. 266, ал. 2 или ал. 3 от
ГПК, при които доказателствените искания пред въззивната инстанция се явяват допустими.
Затова доказателственото искане следва да се остави без уважение.
Във въззивната жалба е наведен довод за непълнота на приетата от
първоинстанционния съд експертиза досежно отсъствието на отговор какъв вид са
установените на място дървета, без да е направено искане за допускане на повторна или
допълнителна САЕ. Въпреки задължението си да назначи служебно експертиза за
изясняване на фактите, относими към наведените в жалбата оплаквания, в настоящия случай
съдът намира, че не е налице основание за това. На първо място такъв въпрос на експерта не
е бил поставян и на следващо, с оглед събраните по делото доказателства, отговорът на
същия не би допринесъл за изясняване на относимите обстоятелства.
По изложените мотиви, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на
определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбоподател за допускане на
трима свидетели за установяване на обстоятелствата по премахване на спорните
насаждения, като преклудирано.
УКАЗВА на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК на ищците, които не са депозирали
въззивна жалба – О. С. С., Анни А. С. и А. А. А., че имат възможност не по-късно от
първото заседание да се присъединят към подадената такава от техния другар/съищец/, като
представят писмена молба за това, с препис за всяка от страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват: въззивния жалбоподател, чрез пълномощника му,
съпроцесниците на същия – О. С. С., А. А. С. и А. А. А. на известните по делото адреси, и
ответника – В. З. Х., чрез пълномощника му, всички с препис от настоящото определение, а
въззивния жалбоподател и съпроцесниците му, и с препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3