Разпореждане по дело №178/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по искова молба на Л. С. Х., гражданин на Великобритания, роден на ... г., паспорт №..., изд. на ... г., от Пасп. Служба на Великобритания, чрез процесуалния му представител адвокат Е.В. Т.,гр. П., ул. „М.Б." 21, с която са предявени искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД, срещу „Б. П. П." О., ЕИК ..., гр. Б.2770, ул." Я."№ 34, к-с У.П., вх. С, . 1, ап. С05,представлявано от Д.П.К. и Д.Д.Г., за заплащане на: 1/сумата в размер на 41 660,00/четиридесет и една хиляди шестстотин и шестдесет/евро главница, получена от ответника без основание-чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, а при евентуалност- по чл.59 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху същата считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 18 880,00/осемнадесет хиляди осемстотин и осемдесет/ евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 19.03.2008 год. до 11.01.2012 год.. Претендират се и направените разноски по делото.

Сочи се в исковата молба, че ищецът е британски гражданин, който влязъл в контакт с ответното дружество, което било агент-посредник по сделка за покупка на недвижим имот, с оглед покупката на недвижим имот в гр. Банско. Той проучвал възможността да закупи имот и във връзка е това от ответната страна му бил изпратен проект на предварителен договор за покупката на имот. Този договор си останал само като проект, който ищецът никога не е подписвал съобразно изискването на чл.19, ал.1 ЗЗД. Още преди изпращането на проекта на предварителен договор на ищеца, ответникът чрез управителя Д.Д.Г. поел конкретни обещания и ангажименти за параметрите на бъдеща сделка за покупка на имота и уверил ищеца, че последният може да направи плащания още преди предварителният договор да бъде сключен (подписан).В резултат на това ищецът направил в полза на ответника следните плащания, които представлявали 30% от пълната цена на имота: 1. На20.03.2007г.-14 470 евро; 2. На 02.04.2007г.-14 470евро; 3. На 16.05.2007г.-12 720евро.

В последствие обаче, след като горните плащания вече били извършени, ответникът изпратил на ищеца съвсем различен проектодоговор за покупко-продажба на недвижим имот - който ищецът категорично отказал да подпише, тъй като нито едно от съгласуваните преди това съществени условия по договора не било включено в проектодоговора. Ако този проектодоговор е бил предложен от ответника на ищеца още в самото начало, то ищецът никога е нямало да преведе тези 41 660 евро на ответника. Това се доказва с приложената e-mail кореспонденция (общо 5 e-mail съобщения), протекла между: ищеца - Л. Х. ..., бивш бизнес партньор на ищеца - П.Г. ...управителя на ответното дружество - Д. Г. ... и адвоката на Д.Г. - С.Х ...

С E-mail от 12.03.2007 (от П.Г. до Д. Г., с копие до Л. Х.), видно от който е поставено като условие, за да бъдат преведени на Д.Г. определени суми за недвижимия имот, същите суми да бъдат върнати безусловно и изцяло на Л. Х. в случай, че той не може да вземе ипотека или да осигури финансиране, за да плати пълната покупна цена на имота. Клиентът ми е поставил това изискване, защото не е имал финансовата възможност да закупи апартамента със собствени средства и е трябвало да търси заем за целта.

С E-mail от 20.03.2007 (от Д.Г. до П.Г. и Л. Х.), от който става ясно, че Д.Г. приема всички така поставени условия и в частност да върне тези 41 660 Евро (представляващи 30% от пълната покупна цена на имота) в случай, че поради някаква причина не се учреди ипотека (т.е. Л. Х. не намери ипотечен кредит, е който да финансира покупката на апартамента).

С E-mail от 25.07.2007 (от С.Х. до Л. Х., е копие до Д.Г.), в който се обсъжда предварителният договор за покупката на имота, който е следвало да бъде подписан. С.Х. отговаря на предходен е-mail на Л. Х.. Г-н Х. настоява в предварителния договор да бъдат включени клаузите, които са били договорени е г-н Г. (вкл. тази за пълното връщане на 41 660 евро), но С.Х. му отговаря, че в договора бил включил това, което му бил казал Д.Г. Очевидно след като е получил депозита от Л.Х., Д.Г. се е отметнал от постигнатата между двамата договорка и е отказал да включи в предварителния договор клаузата, че депозитът ще бъде върнат изцяло ако не може да бъде осигурено финансиране за закупуването на имота. Г-н Х. от своя страна е държал на тази уговорка и това е била причината да не подпише изпратения му от С.Х. предварителен договор.

С E-mail от 03.08.2007 (от Д.Г. до Л. Х., е копие до С.Х.). В него г-н Г. признава, че е запознат, че Л. Х. е поискал да му бъде върнат депозита. Твърди обаче, че депозитът бил предаден на строителя и собственик на имота и че не той, а строителят щял да задържи тези 30%. (коментар на адв. Т. - Моля да обърнете внимание, че в отговора на нотариалната ми покана се съдържа твърдение, че сумата е задържана от ответника като обезщетение за претърпени вреди!)

С E-mail от 18.12.2007 (от Л. Х. до Д.Г.), в който г-н Х. казва, че е направил всичко възможно, но не е успял да учреди ипотека (т.е. да намери ипотечен кредит, с който да закупи апартамента) и желае да му бъде върната цялата сума в размер на 41 660 евро. Моля да обърнете внимание, че Л. Х. е продължил да търси финансиране за покупката на имота и след 03.08.2007, защото (както обяснява в показанията си пред съдия в рамките на пр.пр.№ 26018/08г., по описа на Софийска районна прокуратура) му е станало пределно ясно, че Д.Г. няма никакво намерение да му върне тези 41 660 евро (в нарушение на постигнатата договорка) и при това положение е имал 2 възможности - или да загуби сумата, или въпреки всичко да намери ипотечен кредит, е който да закупи имота. След няколко месечно търсене Л. Х. окончателно е разбрал, че няма да може да осигури ипотечен кредит за покупката на имота и поради това е написал този последен e-mail до Д.Г., в който споделя неуспеха си да осигури ипотечен кредит и желае платените от него суми в размер на 41 660 евро да му бъдат възстановени.

Поддържа се, че при това фактическо положение (липса на валиден предварителен договор съобразно изискването на чл.19, ал.1 ЗЗД) очевидно ответното дружество е получило сумите по горецитираните банкови преводи без наличието на някакво правоотношение. Ищецът чрез пълномощника си отправил нотариална покана до ответното дружество (получена на 19.03.2008г.), в която приканил ответника, в случай, че действително няма валидно правно основание за получаване на сумите, да ги върне, тъй като същите се явяват получени при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

С писмо от 12.03.2008г. представителят на ответното дружество признал, че действително са получили от Л. С. Х. 41 660 евро, но отказал да върне сумата, като изтъкнал някои будещи недоумения и доводи за това, неподкрепени с никакви доказателства. Най-абсурдното твърдение е, че в продължение на 11 месеца са очаквали ищеца ми да закупи недвижим имот и за този период имотът бил изваден от предлагане на пазара - като,в резултат на това 11 месеца по-късно оценката на имота се била повишила с 23% от което те търпели пропуснати ползи. Цената на имота се е повишила значително и 11 месеца по-късно те са могли да го продадат за на значително по-висока цена, но търпели пропуснати ползи!

Следствие на проведено разследване от Районна прокуратура - София станало ясно, че от тези 41 660 евро 10 хил. са били преведени на продавача-строител и собственик на недвижимия имот (явяващ се трето лице по отношение на настоящия спор) - а останалите 31 660 хил. евро са останали у ответника по настоящия иск, който е бил агент-посредник по сделката. Прави особено силно впечатление, че ответникът е искал обратно половината от тези 10 хил. евро от строителя-собственик на имота, тъй като сделката била пропаднала - но същевременно не е върнал каквото и да е на доверителя ми! Т.е. по отношение на строителя-собственик сделка е нямало и ответникът е следвало да получи обратно поне 5 хил. евро от общо 10-те хил. евро, платени на строителя (които пари не са негови и са получени преди това от ищеца!), но по отношение на ищеца сделка имало и ответникът не само нямало да му върне над 40-те хил. евро (или дори 31 660 хил. евро, които все още държи), но ищецът Х. трябвало да доплати и още. Иска се осъждане на ответника да върне посочените суми ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на предявяването на иска до окончателното изплащане, мораторната лихва върху главницата за периода 19.03.2008 год. до датата на предявяването на иска - 11.01.2012 год., както и разноските по делото. По отношение на главницата е предявен при евентуалност иск по чл.59 от ЗЗД.

В срока за отговор е е постъпил такъв от ответника чрез процесуалния представител адвокат Л.С. Същият оспорва предявените искове по основание и размер. Счита исковата молба за нередовна. Поддържа, че изложените твърдения в исковата молба не са подкрепени с надлежните доказателства. Поддържа се, че "Б. П. П." О. не е поело конкретни обещания и ангажименти за параметрите на бъдеща сделка за покупка на имот, които са подвели ищеца да направи плащания, преди предварителния договор да бъде подписан от страните. Самите обстоятелства, които са изложени в исковата молба са противоречиви и не логични. Ищецът твърди, че му е бил изпратен предварителен договор за покупка на имота по чл. 19, ал.1 от ЗЗД, но същия не го е подписал. В чл.2 /1/ от така представения проектодоговор е посочено, че първата вноска, в размер на 41 700 евро. /претендираната сума от ищеца/ е следвало да бъде платена при подписване на същия. Не се подкрепят с необходимите доказателства твърденията на ищеца, че са били уговорени между страните други условия за реализиране на договорената сделка. В обстоятелствената част на исковата молба не е изяснено и не е посочено конкретно, че взаимоотношенията между страните касаят две сделки: първата за продажба на процесния апартамент от „Б. П. П." О. на ищеца, втората сделка за препродажба на съшия апартамент от ответното дружество на трето лице. след закупуването му от ищеца. В тази връзка между страните по двете сделки са били договаряни различни условия, което не е изяснено от ищеца и затруднява правната защита на ответника.

Поддържа се, че не е вярно твърдението на ищеца, че ответното дружество признава, че е получило от ищеца претендираните с исковата молба суми. В така цитираното писмо от 12.03.2008г., приложено към исковата молба, представителят на ответното дружество, ясно и категорично заявява несъгласието се, че ищецът е направил три превода през фирма „К.К." О.. в размер съответно на 12 720, 14 470 и 14 470 евро за покупка на недвижим имот, а именно апартамент № 13, второ лице на Курортен комплекс „Ц.С." гр. Б. От представените писма, изпратени по E-mail става видно, че ищецът е ангажирал ответното дружество да закупи за негова сметка определен апартамент, който, след като му бъдат направени подобрения от ответното дружество, ще бъде преподаден от „Б. П. П." О. при договорена комисионна. Така приложените документи към исковата молба потвърждават, че ищецът не е изпълнил поетите от него задължения, за осъществяване на уговорената покупко-продажба, която е възложил да бъде реализирана от „Б. П. П." О.. Във връзка с поетото задължение от ищцовата страна, че ще закупи този апартамент, същият не се е предлагал на пазара в очакване на неговото закупуване, така както е било договорено между страните. Твърденията направени от ищеца, в противоречие на това становище, са голословни и недоказани. Твърди се, че в изпълнение на така договорената продажба ответникът е следвало да плати депозит, в размер на 30 000 евро на дружество „К." , собственик и строител на процесния апартамент, именно с оглед на постигнатото споразумение между страните, че ищецът ще закупи същия. Въпросния апартамент и към настоящия момент не е продаден, поради поетите задължения за неговата продажба от ответното дружество към ищеца.

Прави възражение за погасени по давност вземания за така посочените лихви, считано от 19.03.2008г., с оглед на установената в чл. 111 ЗЗД, тригодишна погасителна давност.

Правното основание на предявените искове е чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за първия, и по чл. 86 от ЗЗД, за втория.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Л. С. Х. е британски гражданин, който влязъл в контакт с ответното дружество „Б. П. П." О., представлявано от Д.П.К. и Д.Д.Г., с цел закупуването на недвижим имот в гр.Б. Ответното дружество действало като агент-посредник, като чрез управителя си Д.Д.Г. поело конкретни обещания и ангажименти по параметрите на бъдещата сделка за покупка на имота, и уверил ищеца, че последният може да направи плащания още преди предварителният договор да бъде сключен (подписан). В резултат на това ищецът направил в полза на ответника следните плащания, които представлявали 30% от пълната цена на имота - на 20.03.2007г. - 14 470 евро; на 02.04.2007г. - 14 470евро и на 16.05.2007г.- 12 720евро. След като тези плащания вече били извършени, ответникът изпратил на ищеца проект за предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, в който е посочена дата 25.07.2007 год./ л.9-10/. Ищецът категорично отказал да подпише този проектодоговор, тъй като същият не съдържал уговорените преди това съществени условия във връзка със сделката. Тожва е видно от приложената e-mail кореспонденция (общо 5 e-mail съобщения), протекла между: ищеца - Л. Х. ..., бивш бизнес партньор на ищеца - П.Г. ..., управителя на ответното дружество - Д.Г. ... и адвоката на Д.Г. - С.Х. .../ приложени по делото, включително на електронен носител/.

От E-mail от 12.03.2007 (от П.Г. до Д. Г., с копие до Л. Х.),/приложен на л.5 от делото/, е видно, че ищецът е поставил като условие, за превеждане на суми на Д.Г., същите суми да бъдат върнати безусловно и изцяло на Л. Х. в случай, че той не може да вземе ипотека или да осигури финансиране, за да плати пълната покупна цена на имота. Клиентът ми е поставил това изискване, защото не е имал финансовата възможност да закупи апартамента със собствени средства и е трябвало да търси заем за целта.

От E-mail от 20.03.2007 (от Д.Г. до П.Г. и Л. Х.), / приложен на л.7 от делото/ е видно, че Д.Г. приема всички така поставени условия и в частност да върне получената сума от 41 660 Евро (представляващи 30% от пълната покупна цена на имота) в случай, че поради някаква причина не се учреди ипотека,т.е. ако Л. Х. не намери ипотечен кредит, е който да финансира покупката на апартамента.

От E-mail от 25.07.2007 (от С.Х. до Л. Х., е копие до Д. Г.) се установява, че страните са обсъждали проекта за предварителен договор за покупката на имота, който е следвало да бъде подписан. Ищецът Л. Х. настоява в предварителния договор да бъдат включени клаузите, които са били договорени е г-н Г. (вкл. тази за пълното връщане на 41 660 евро), но С.Х. му е отговарил, че в договора бил включил това, което му бил казал Д.Г.

От E-mail от 03.08.2007 (от Д.Г. до Л. Х., е копие до С.Х.) се установява, че г-н Г. признава, че е запознат, че Л. Х. е поискал да му бъде върнат депозита. Твърди обаче, че депозитът бил предаден на строителя и собственик на имота и че не той, а строителят щял да задържи тези 30%.

С E-mail от 18.12.2007 (от Л. Х. до Д.Г.) Л. Х. уведомява адресата, че е направил всичко възможно, но не е успял да учреди ипотека (т.е. да намери ипотечен кредит, с който да закупи апартамента) и желае да му бъде върната цялата сума в размер на 41 660 евро.

По жалба на пълномощника на Л. Х. на 0406.2008 год. било образувано досъдебно производство - прокурорска преписка № 26018/2008 год. срещу неизвестен извършител, за това че с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Л. Х. заблуждение и с това му причинил вреда, която е прекратено с постановление на СРП на 03.12.2010 год.. От същата е видно, че ищецът Л. Х. е продължил да търси финансиране за покупката на имота и след 03.08.2007, сочейки в показанията си,че бил убеден в това, че Д.Г. няма никакво намерение да му върне тези 41 660 евро (в нарушение на постигнатата договорка) и при това положение е имал 2 възможности - или да загуби сумата, или въпреки всичко да намери ипотечен кредит, е който да закупи имота. След няколко месечно търсене Л.Х. окончателно е разбрал, че няма да може да осигури ипотечен кредит за покупката на имота и поради това е написал последния e-mail до Д.Г., в който споделя неуспеха си да осигури ипотечен кредит и желае платените от него суми в размер на 41 660 евро да му бъдат възстановени. Следствие на проведеното разследване от Районна прокуратура - София е установено също, че от тези 41 660 евро 10 хил. са били преведени на продавача-строител и собственик на недвижимия имот (явяващ се трето лице по отношение на настоящия спор) - а останалите 31 660 хил. евро са останали у ответника по настоящия иск, който е бил агент-посредник по сделката.

На 07.03.2008 год. ищецът чрез пълномощника си отправил нотариална покана до ответното дружество,получена на 19.03.2008г., в която приканил ответника, в случай, че действително няма валидно правно основание за получаване на сумите, да ги върне, тъй като същите се явяват получени при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД/ нот. покана е приложена по делото на л.17 гр.д. 111/2012 год. на Пловдивския окръжен съд/.

С писмо, датирано 12.03.2008г./ л.18 от делото на ПлОС/ представителят на ответното дружество признал, че действително са получили от Л.С. Х. 41 660 евро по три превода, но отказал да върне сумата. В същото се твърди, че в продължение на 11 месеца са очаквали ищеца да закупи недвижим имот и за този период имотът бил изваден от предлагане на пазара - като,в резултат на това 11 месеца по-късно оценката на имота се била повишила с 23% от което те търпели пропуснати ползи. Цената на имота се е повишила значително и 11 месеца по-късно те са могли да го продадат за на значително по-висока цена, но търпели пропуснати ползи!

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което е компетентно и обстоятелствено, и неоспорено от страните, от ищеца до ответника са постъпили по банков път плащания както следва: 14 470,00 евро съгласно платежно нареждане и банково извлечение № 19/20.03.2007 год. от банка "Алианц България"-София;14 470,00 евро съгласно платежно нареждане и банково извлечение № 26/02.04.2007 год. от банка "Алианц България"-София; 12 720,00 евро съгласно платежно нареждане и банково извлечение № 43/16.05.2007 год. от банка "Алианц България"-София, или общо сумата от 41 660,00 евро. В счетоводството на ответника „Б. П. П." О. посочените по-горе пъстъпления, общо в размер на 41 660,00 евро са отразени по съответната сметка. Експертът е посочил, че размерът на мораторната лихва върху претендираните плащания върху сумата от 41 660,00 евро за периода 19.03.2008 до 11.01.2012 год. възлиза на сумата от 18 918,27 евро.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Исковете са допустими. Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването им-ищецът твърди, че ответникът е усвоил дадените парични суми без основание, поради което дължи връщането им заедно със мораторната лихва.

Относно иска по чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД:

Искът за заплащане на сумата от 41 660,00 евро е основателен и доказан и следва да се уважи. Сумата е получена авансово от ответника по повод на водени преговори между страните за закупуване на недвижим имот и бъдещо сключване на предварителен договор. По причини, които са у ответника, не се стигнало до сключването на какъвто и да е договор, което навежда на извода, че процесните суми са дадени от ищеца без основание. Ответното дружество е получило без основание сумите, тъй като условието, поради което са получени тези суми, не се е сбъднало и страните не са финализирали преговорите си с подписването на предварителен договор. Изложените в обратната насока доводи от страна на ответника, че не е налице "липсата на основание", съдът счита за неоснователни. Ответникът не е доказал твърдението си,че процесните суми са дадени на някакво правно основание. С оглед на събраните по делото доказателства се налага извода, че не е налице основание за осъщественото между страните разместване на имуществено благо/усвояване от ответника на дадените от ищеца суми, поради което искът за заплащане на сумата от 41 660,00 евро следва да бъде уважен. Ответникът следва да бъде осъден да заплати тази сума на ищеца ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.

Относно иска по чл.86 от ЗЗД:

Искът е неоснователен. Направеното в тази насока възражение за изтекла давност от страна на ответника, е основателно. По задължението за връщане на дадено при липса на основание, като задължение с неопределен срок, длъжникът изпада в забава от поканата на кредитора, съгласно чл.84 ал.2 от ЗЗД. В случая нотариалната покана на кредитора за връщане на сумата е получена от ответника на 19.03.2008 год.. Правото да се претендира мораторната лихва за забава е погасено по давност на 21.03.2011 год. съгласно чл.111 б."в" от ЗЗД. Настоящият иск е предявен на 11.01.2012 год., т.е. исковата претенция е погасена по давност. Ето защо предявеният иск за заплащането на сумата от 18 880,00/осемнадесет хиляди осемстотин и осемдесет/ евро, представляваща мораторна лихва върху главницата от 41 660,00 евро за периода 19.03.2008 год. до 11.01.2012 год., следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете в размер на 3520,98/три хиляди петстотин и двадесет и 0,98/лева. Ищецът не е представил списък на разноските.

Водим от горното и на основание чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД съдът,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Б. П. П." О., ЕИК..., гр. Б., ул." Я."№ 34, к-с У. П., вх. С, . 1, ап. С05, представлявано от Д.П.К.и Д. Д.Г., ДА ЗАПЛАТИ на Л. С. Х., гражданин на Великобритания, роден на ... г., паспорт №..., изд. на ... г., от Пасп. Служба на Великобритания, сумата от41 660,00/четиридесет и една хиляди шестстотин и шестдесет/ евро, която сума е получена авансово от ответника по повод на водени преговори между страните за закупуване на недвижим имот и бъдещо сключване на предварителен договор, ведно със законната лихва, считано от 11.01.2012 год. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 3520,98/три хиляди петстотин и двадесет и 0,98/лева, съразмерно уважената част от исковете.

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на Л. С. Х., гражданин на Великобритания, роден на ... г., паспорт №..., изд. на ... г., от Пасп. Служба на Великобритания, предявен срещу „Б. П. П." О., ЕИК ..., гр. Б., ул." Я."№ 34, к-с У. П., вх. С, . 1, ап. С05, представлявано от Д. П.К. и Д.Д.Г., за заплащане на сумата от от 18 880,00/осемнадесет хиляди осемстотин и осемдесет/ евро, представляваща мораторна лихва върху главницата от 41 660,00 евро за периода 19.03.2008 год. до 11.01.2012 год..

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: