О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………………2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Макариева
въззивно частно гражданско дело № 1800 по описа за
2018година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод на частна жалба
от Г.В.Т. , чрез адв. М.Д., против определение от 13.08.2019 г. по гр.д. №
5250/2019г. на ВРС, с което е върната искова молба с вх. № 24500/03.04.2019г.
на ВРС подадена от Г.Т., въз основа на която е образувано гр.д. № 5250 по описа на ВРС за 2019 г., като е
прекратил производството по делото.
В жалбата са наведени твърдения, че определението е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено като делото бъде върнато на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия
За да се произнесе
ВОС прецени следното:
Въззивната частна жалба е депозирана в срок и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.
Производството
пред ВРС е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г.Т. с която се претендира да бъде осъдена В.Е. да му заплати сумата от
1964 лв. на осн. чл. 30 ал. 3 ЗС.
Предвид неоткриването на ответника на регистрираните за него постоянен и настоящ
адреси, и съобразно с разпоредбата на чл. 47 ал.6 от ГПК, съобщението
до ответника е било
приложено
по делото, като му е бил
назначен
особен представител на разноски на ищеца.
Съдът е указал на ищеца да
внесе депозит за назначеното особено представителство в едноседмичен срок от
съобщението. Разпореждането е редовно връчено на 29.07.2019г., но дадените с
него указания не са изпълнени до изтичане на срока по 129 ГПК на 05.08.2019г. .
С определение
от 13.08.2019 г. съдът е прекратил производството и е върнал исковата молба подадена от Г.Т. с вх.№ 24500/03.04.2019 г. на осн. чл.129 ал.3 ГПК, поради
неизпълнение указанията на съда в посочения
срок. С молба от 13.08.2019 г.
подадена от Г.Т. е представена вносна
бележка за внесен депозит за
назначаването на служебен адвокат в размер на 300 лева .
С частната жалба не са представени нови доказателства.
ВОС прави следните правни изводи:
Определението
е валидно и законосъобразно.
Първоинстанционният съд в рамките на
проверката по чл. 129 ГПК е задължен да укаже на
ищеца в случай на липса на
доказателства за внесени такси , в случая внесен депозит за назначено особено
представителство и да представи
такива в указан срок. Респективно
това поражда задължение за ищеца
да представи в преклузивния срок по чл.129 , ал.2 ГПК такива доказателства. Неизпълнението на това задължение,
влече последицата на чл.129, ал.3
ГПК – връщане на исковата молба като нередовна.
Гражданският процес се явява защита
и санкция не само на защитаваните
в него спорни материални права, но именно в характеристиката
на си на
един динамичен фактически състав, се явява защита
и санкция на процесуалните права на страните.
Ако непредставянето на доказателства за своевременно внесения депозит е станало по причина
на обстоятелства , визирани в чл.64 , ал.2 ГПК , ищецът
разполага с възможността да поиска възстановяване
на срока за извършване на
това действие. Всяка друга причина
е неизвинителна за бездействието на страната, на която
е било указано надлежно да предприеме
определено процесуално действие.
В случая от данните
по делото безспорно се установява,
че ищецът не
е изпълнил указанието на съда да
представи доказателства за внасен депозит
в определения срок.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да се
потвърди.
Водим от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение от 13.08.2019 г. по гр.д. № 5250/2019г. на
ВРС, с което е върната искова молба с вх. № 24500/03.04.2019г. на ВРС подадена от Г.Т., въз основа на която е образувано гр.д. № 5250 по описа на ВРС за 2019 г., и е
прекратил производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: