РЕШЕНИЕ
№ 1382
гр. Бургас, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20212120103388 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от П. СТ. Д. с ЕГН:
********** от гр. Б.*** против „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление град София, район Илинден, улица „ Кукуш“ № 1. В исковата молба се твърди,
че на 13.12.2019г. ищецът закупил устройство Apple iPad 10.2 2019 32GB Space Grey от
магазин на „А1 България“ ЕАД в град Бургас, за което е издадена фактура №
**********/13.12.2019г. До 14.04.2021 година устройството работило нормално, но на
посочената дата таблетът отказал да се включи. Посредством приложение iCloud /Ай клауд/,
където се съхраняват всички данни от таблета, опитал да възстанови фабричните настройки,
но процедурата по възстановяване прекъснала със съобщение „неразпозната грешка“. На
15.04.2021 година занесъл устройството в магазина, от който го закупил, служител на
ответника го приел и му направил обстойни снимки. След няколко дни бил поканен в
същия магазин, за да получи устройството, без да е отстранен дефекта, като му обяснили, че
от сервиза изискват функция Find my Iphone да бъде деактивирана. Ищецът забелязал, че в
становището на сервиза е записано, че корпуса на таблета е деформиран/усукан. На
22.04.2021 година подал нова рекламация с входящ №73А4 от 22.04.2021 година и отново
предал таблета със изключена функция Find my iPhone, като посочил на служителя, който
приема устройството, че ако не е възможно отстраняване на дефекта на устройството, е
съгласен да получи друго подобно устройство.
След няколко дни от кол-центъра на сервиза му съобщили, че понеже таблетът е с
усукан корпус отказват сервиз, като в последствие получил известие, че устройството е
1
върнато в магазина в град Бургас.
Предвид изложеното е направено искане да се развали сключения между ищеца и
„А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* Договор за покупка на устройство Apple iPad 10.2 2019
32GB Space Grey от 13.12.2019 година, както и се осъди „А1 България“ ЕАД, ЕИК
********* да заплати на ищеца сума в размер на 699,99 лева, явяваща се покупната цена на
устройството без начислен ДДС.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е искът е
оспорен като неоснователен.
В с.з. ищецът поддържа иска си.
В съдебно заседание представител на ответника оспорва иска и поддържа изложеното
в отговора на исковата молба становище.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2019г. ищецът купува устройство Apple iPad 10.2 2019 32GB Space Grey от
ответника „А1 България“ ЕАД на стойност 839.99лв., за което е издадена фактура №
**********/13.12.2019г.
На 15.04.2021г. ищецът предявява рекламация за устройството, за което е съставен
документ за сервизно обслужване, в който като основание за повредата според клиента е
посочено, че устройството не се включва. Приелият таблета служител на „А1 България“ е
посочил, че таблетът има надран заден панел.
На 19.04.2021г. оторозираният сервиз на търговеца е върнало устройството като е
посочил, че е „активирана функцията „Find my phone“. На телефона не се извършва визуално
механична инспекция при активирана функция „Find my phone“. Не може да се сервизира
преди деактивиране. Деформиран/усукан корпус-цена за замяна 605лв. с ДДС“.
На 21.04.2021г. е съставен Акт за удовлетворяване на гаранция, в който търговецът е
посочил, че рекламацията е неоснователна и таблетът е върнат на ищеца.
На 22.04.2021г. последният е предявил отново рекламация, за което е съставен
документ за сервизно обслужване на рекламация от същата дата. В документа служителят
на търговеца е вписал описание на повредите според клиента,а именно: „таблетът не се
включва. При опит за отключване започва да се инсталира софтуера и дава прекъсване
„неразпозната грешка“. Спира инсталацията на софтуера. Клиентът прилага и жалба към
А1“. Отразеното в документа състояние на таблета е „нормални следи от употреба“.
Устройството е прието в оторизирания сервиз на търговеца на 26.04.2021г. и е върнат
обратно на следващия ден- 27.04.2021г. В книжата е отразена същата констатация:
„активирана функцията „Find my phone“. На телефона не се извършва визуално механична
инспекция при активирана функция „Find my phone“. Не може да се сервизира преди
деактивиране. Деформиран/усукан корпус-цена за замяна 605лв. с ДДС.“
По делото е представено писмо от мениджър „Жалби“ в отдел „Обслужване на
2
клиенти“ в „А1 България“ в отговор на жалбата на ищеца от 22.04.2021г. В писмото се
посочва, че на 15.04.2021г. таблетът е приет за гаранционно обслужване, но диагностика и
ремонт не са извършвани, тъй като достъпът до апарата е бил ограничен чрез изискване на
потребителско име и парола. Посочено, че гаранционно обслужване не може да се извърши,
докато е активирана функцията „Find my phone“, като деактивирането на тази функция може
да се извърши единствено от него като собственик. Посочено е, че на 22.04.2021. след
осигуряване на необходимия достъп до устройството от негова страна е регистрирана нова
сервизна поръчка.
По делото са събрани и гласни доказателства, като св. Ж.- служител на ответника,
посочва, че установената практика при предявяване на рекламация, е служителят да опише
външното състояние на устройството, което се предава. Задължително след това се снима,
като се правят миниум две снимки- на предната и задната страна, след което да се опакова в
подходящо фолио и се изпраща по куриер на оторизирания сервиз.
От назначената и изслушаната съдебно-техническа експертиза се установява, че
вещото лице не е в състояние да отговори на въпроса дали функцията „Find my phone“ е
активирана, тъй като таблетът се намира в сервизен режим. Според вещото лице корпусът на
таблетът е деформиран, като е леко огънат в дъга. Според вещото лице има нараняване по
корпуса в четирите ъгъла, които са причинени от изпускане или удар, тъй като е наранен
самият метал.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
При гаранционната отговорност продавачът отговаря не само за съществуващите
недостатъци по време на прехвърляне на собствеността и риска върху купувача, но и за
недостатъците, които са се появили след това до края на гаранционния срок, щом купувачът
е спазил изискванията за ползване и съхраняване на вещта / в този смисъл е Тълкувателно
решение №54 от 23.04.1986 г. по гр.д. №21/1986 г. на ОСГК/.
Независимо от горната нормативна уредба, отговорността на търговеца при продажба
на вещ с недостатъци е уредена и в ЗЗП, тъй като ищецът се явява "потребител", а
ответникът "търговец" по смисъла на §13, т.1 и т.2 от ДР на ЗЗП, който в случая също се
явява приложим по казуса нормативен акт.
В чл.113, ал.1 от ЗЗП е посочено, че когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба. Съгласно ал.2 на с.р. привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, като след изтичането на срока потребителят
има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска
намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл.114 от ЗЗП.
Съгласно чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с
договора за продажба, и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на
рекламацията по чл.113 от ЗЗП, той има право да развали договора и да иска възстановяване
3
на заплатената от него сума.
По делото безспорно се установи наличието на облигационно отношение между
ищеца и „А 1 България“ ЕАД, по силата на което ответникът е предоставил на ищеца
таблет Apple iPad 10.2 2019 32GB Space Grey на стойност 839.99лв. с ДДС.
За да бъде развален договор за продажба на потребителска стока, е необходимо да се
докаже, че стоката е имала несъответствие с договора за продажбата. Изводът за това какво е
съответствие, респ. несъответствие на стоката с договора за продажба, се извлича от
разпоредбата на чл.106 от ЗЗП, според т.1 от която, за да съответства на договора, стоката
трябва да е годна за обичайната употреба на стоките от същия вид. Доказателствената
тежест за установяване на това обстоятелство е върху страната, която се позовава на него, а
именно - ищеца.
В разглеждания случай, по делото бе установено от приложените по делото писмени
доказателства-документ за сервизно обслужване на рекламация от 22.04.2021г., че
действително таблетът е показал дефект: не се е включвал, при опит за отключване започва
да се инсталира софтуера и дава прекъсване „неразпозната грешка“, спира инсталацията на
софтуера.
След като по делото се доказва дефект на стоката, в тежест на ответника е да докаже,
че този дефект се дължи на неправилната й употреба от ищеца или на обстоятелства, за
които търговецът не носи гаранционна отговорност.
Съдът намира, че в случая това не е сторено по следните съображения: От събраните
писмени доказателства се установява, че при първата рекламация оторизираният сервиз на
ответника реално не е извършил проверка, тъй като е била включена функцията „Find my
phone“. Въпреки липсата на такава инспекция на софтуера на устройството, е констатирано
наличие на деформиран корпус, т.е. не следва да се предполага, че дефектът се дължи на
деформацията.
Съдът приема за безспорно доказано и обстоятелството, че по време на втората
рекламация-22.04.2021г., ищецът е предприел необходимите действия, за да предостави
достъп на сервиза до устройството. В тази връзка съдът кредитира писмо от мениджър
„Жалби“ в отдел „Обслужване на клиенти“ в „А1 България“ в отговор на жалбата на ищеца
от 22.04.2021г., в което се съдържа признание на факта, че такъв достъп е предоставен.
Въпреки това обаче от отороизирания от страна на търговеца сервиз отново са
отказали да извършат проверка на състоянието на таблета, като само ден след приемането
му са го върнали обратно на потребителя със становище, което преповтаря това от
19.04.2021г. без да е отразен факта, че достъп до устройството има, като е следвало да се
извърши проверка на софтуера. Такава обаче отново не е извършена.
Също така недоказано по делото остана обстоятелството кога е причинена
деформацията на корпуса на устройството. При приемането му за сервиз са отразени
единствено надран заден панел и нормални следи от употреба. Ако тази деформация е била
толкова съществена, че да доведе до дефект в работата на таблета, то е следвало да бъде
4
отразена от служителите в магазина. Именно това е целта на проверката, която служителите
извършват относно външния вид на стоката, която се предявява за рекламация и на
снимките, които са правили в магазина. В случая св.Ж. изрично посочи, че винаги при
рекламации се правят минимум по две снимки, които обаче ответникът не е представил по
делото.
От друга страна поради отказа на сервиза реално да извърши проверка на
устройството не се доказва и причнно-следствената връзка между констатираната
деформация и дефекта в работата му, изразяваща се в проблем със софтуера. А без
доказването на такава не може да се приеме за доказано, че този дефект се дължи само и
единствено на неправилната експлоатация от страна на потребителя.
Предвид липсата на доказателства в тази насока и с оглед неотстранения дефект в
съответния срок за ищеца е възникнало правото по чл. 113, ал.3 ЗЗП да развали договора
/което е той е упражнил с исковата молба/, и да му бъде възстановена заплатената сума.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен. Предвид изхода от спора претенцията на ответника за присъждане на
разноски се явява неоснователна.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление град
София, район Илинден, улица „ Кукуш“ № 1 да заплати на П. СТ. Д. с ЕГН: ********** от
гр. Б.*** сумата от 699,99 лева, явяваща се цена по Договор за покупка на устройство Apple
iPad 10.2 2019 32GB Space Grey от 13.12.2019 година без начислен ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* за
присъждане на съдебно-деловодните разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Вярно с оригинала:
ММ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5