№ 408
гр. Сливен, 11.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20232200200503 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият Р. Р. Р., редовно призован, се явява лично с адв. М. М. от
АК – Сливен и адв. Г. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощени от
досъдебното производство.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Г..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Р.: Да се даде ход на делото, независимо, че не се явява третият ми
защитник адв. Марковски.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба от адв. М. М. от АК – Сливен,
защитник на обв. Р. Р. Р. по досъдебно производство № 467/2022 г. по описа
на РУ на МВР – Нова Загора, с искане за изменение на взетата по отношение
на обв. Р., като обвиняем по ДП № 467/2022 г. по описа на РУ на МВР – Нова
Загора, вх. № 1348/2022 г., пор. № 182/2022 г. на ОП – Сливен, мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
1
Съдът СНЕ самоличност на подсъдимия:
Р. Р. Р., роден на ***, ***, български гражданин, с основно образование,
работи във Франция, живее на семейни начала, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи. По доказателствата имаме искания,
за които колегата С. ще изрази становище.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи. Имаме искания по доказателствата.
Уважаеми г-н Председател, в предходния месец изпратихме искане до
наблюдаващия прокурор в ОП – Сливен, ведно с оригинал на договор за наем,
сключен от името на моя подзащитен, за осигуряване на настоящ адрес, като
при проверка в томовете по делото договорът, нашето искане до
прокуратурата и копие от писмото липсват, като сега ви представям копие от
писмото и моля или да отложите съдебното заседание, или да задължите
прокуратурата да представи копия на тези документи и ги представи, защото
според нас са съотносими към мярката за неотклонение. Искането ни за
изменение на мярката за неотклонение се позовава на нови обстоятелства,
които са свързани и с въпросния договор за наем.
ОБВ. Р.: Нямам искания за отводи. По доказателствата съм съгласен с
искането на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, доколкото успях да се
запозная с материалите по делото и най-вече тези съдържащи се
наблюдателното производство, аз установих, че действително е наличен такъв
договор - приложен от страна на защитата, но той е бил приложен в една
малко по-различна фаза на процеса, а не тази, в която се намираме в момента.
С прилагането на въпросния договор защитниците са целели издаване на
постановление за частично прекратяване на делото, като са формирали и
съответни основания в заявлението, което са отправили до прокуратурата. За
да удостоверят може би наличието на определен имот, в който би могъл
обвиняемият да ползва те са приложили и договор за наем, който не е бил
счетен от прокуратурата като документ даващ основание да бъде променена
мярката за неотклонение. А между впрочем, в писмото, което ви бе
2
представено на ОП – Сливен, са разгледани или по-скоро е констатирана
липса на основания за частично прекратяване на делото, а визираният договор
от защитата е бил ползван за извеждане на правните изводи във въпросното
писмо от прокуратурата и в тази връзка считам, че договорът, който е бил
представен, той е бил целенасочено представен на прокуратурата и е касаел
онзи етап от наказателния процес, в смисъл обосноваването на наведените
доводи в заявлението датирано от 11.07.2023 г. Въпреки това, ако счетете, че
договорът за наем визиран от защитата е относим и към настоящото
производство, за мен не е проблем да му направя копие, да го заверя и да го
представя в днешното съдебно заседание. В тази връзка, ако счетете за
необходимо представянето на въпросния договор, ще го представя.
АДВ. С.: Досъдебното производство няма етапи, то си е досъдебно
производство. След мерките за неотклонение, които ни бяха отказани
промяната на същите коментираха, че той няма установено местонахождение,
затова представихме договора и изложихме обстоятелства за прекратяване на
делото частично и тъй като има още едно обвинение, по което не спорим - за
оръжието, на този етап, решихме да коментираме, че на същия може да му се
вземе мярка за неотклонение „Домашен арест“, „Подписка“, тъй като вече ще
има установено място на живеене и ще може да бъде призоваван. Съотносимо
е.
Съдът намира за основателно искането на защитата на обвиняемото
лице да бъде задължена ОП - Сливен да представи представения от защитата
до ОП - Сливен договор за наем или заверено копие от същия, копие от
искането на адв. С. и адв. М. адресирано до ОП – Сливен. Доколкото в
днешното съдебно заседание се твърди, че се касае за писмено доказателство
и въз основа на което защитата основава искането си за изменение на взетата
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение, съдът намира, че това писмено
доказателство е относимо за нуждите на настоящото производство.
Доколкото представителят на ОП - Сливен изрази готовност още днес да
направи копия от коментираните писмени доказателства, съдът намира, че
следва да задължи прокуратурата да представи писмени доказателства,
респективно заверени копия от тях, като предостави възможност това да се
случи в рамките на 15 минути, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ЗАДЪЛЖАВА ОП - Сливен за представи заверени копия от искането
на адв. С. и адв. М. и представения от тях договор за наем.
Съдът ПРЕКЪСВА заседанието за 15 минути – 14.01 ч.
АДВ.М.: Моля за разрешение да не се връщам след дадената почивка,
тъй като имам друго дело на което трябва да присъствам. След
приключването му ще се върна отново, като не възразявам делото да
продължи междувременно без мен.
Заседанието по делото продължава в 14,10 ч.
Обвиняемият Р. Р. Р. се явява лично и със защитника си адв. Г. С..
Окръжна прокуратура - Сливен се представлява от прокурор Д. Г..
Обв. Р.: Не възразявам делото да продължи само с участието на адв. С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. С.: Представям писмо на ОП - Сливен № 1348/2022 г. от
14.07.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: В изпълнение на вашето определение представям на
съда заверено копие от Заявление от адв. М. и адв. С. адресирано до ОП -
Сливен на вниманието на зам.-окръжния прокурор Р.Р., както и заверено
копие от договор за отдаване под наем на недвижим имот от 10.07.2023 г.,
както и заверено копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот ***, на нотариус М.Б., с район на действие Районен съд - Несебър.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи представените от
прокуратурата писмени доказателства, както и представеното от адв. С. писмо
изх. № 1348/2022 г. от 14.07.2023 г. на ОП – Сливен, подписано от зам.-
окръжния прокурор Р.Р., поради което и по доказателствата, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представеното
писмо от адв. С., а именно писмо на ОП - Сливен № 1348/2022 г. от
14.07.2023 г. , както и представените от прокурора заверени копия от
Заявление от адв. М. адв. С. адресирано до ОП - Сливен на вниманието на
прокурор Р.Р., както и заверено копие от договор за отдаване под наем на
недвижим имот от 10.07.2023 г., както и заверено копие от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***, на нотариус М.Б. с район на
действие Районен съд гр. Несебър.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
доказателства по приложеното ДП № 467/2022 г. по описа на РУ – Нова
Загора, вх. № 1348/2022 г., пор. № 182/2022 г. на ОП – Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, не се налага събирането на други доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
В момента в залата влиза адв. М. М. – защитник на обвиняемия – 14,55
ч.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, изцяло поддържам изложеното в
искането за промяна на мярката за неотклонение представено от колегата адв.
М.. Солидаризирам се с направените от нея искания и ще бъда кратък, като
посоча някои факти и обстоятелства, които са от значение за постановяване
на вашия съдебен акт. Първо е посочено в чл. 63, че на база данните по
5
делото приравнени с Постановление № 1 от 2002 г. от доказателства по
делото, такава мярка за неотклонение се взима ако може да се направи
обосновано предположение за извършеното престъпление. Тоест, така или
иначе трябва да се обсъждат доказателства, иначе само взимане на мярката за
неотклонение без доказателствата събрани в един последващ етап и то
многобройни, съдебният акт няма да е пълен. В Решение № 1066 по
наказателно дело със същия номер от 2019 г. на ВКС, ІІ-ро НО, изрично е
посочено, че отбраняващият се не е длъжен да не насочва защитното деяние
към уязвимите места за живота и здравето на нападателя. Паплач, десетки,
видно от веществените доказателства, с колове, лопати, мотики, намерени
гилзи от оръжие не от неговото, с което е стрелял в неговия дом, изрично
говорят за нападение и то не за очаквано, а за действително. Погледнете,
единия е гръмнат от 50 см, видно от натривките. Отишъл е да разговаря.
Вярно, пострадалите са много, но това не значи, че неизбежната отбрана е
укоримо деяние, напротив неизбежната отбрана не е деяние, а е желание и то
законодателно, да се ползваме от нея за запазване на човешки живот.
Продължавам нататък, има психиатрична експертиза, ако реши
прокуратурата, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана,
изрично е посочено, че това е станало поради силна уплаха и смущение, които
колерират задължително с тоталното чувство за страх. По наказателно дело
№ 485/2018 г., на ІІІ-то НО, за опасността на нападателите и на нападението
са от значение онези обстоятелства, които се отнасят и измерват с
интензивността на нападението, използваните средства за увреждане, начина
за въздействие на тези срещи, броя на нападателите като физическо
превъзходство, така че погледнато „на прима виста“, че има двама убити и
още 5 ранени в сравнение с тази маса, която е влязла в двора му и която
самите служители на полицията - въоръжени и оторизирани, не са спрели,
какво друго да кажем ако няма неизбежна отбрана Много кратичко, защото
по същество много рядко гледаме от определението, че съдът се произнася,
но ние затова поискахме частично прекратяване, защото всичко по делото е
събрано, а ваш състав, на СлОС каза, че ще се произнесе по отношение на
неизбежната отбрана като се съберат всички доказателства и имаше три
телефона, които не бяха отворени, да се види какво има в тях. Ето го, те са
събрани, но съдът зачеква, че има неизбежна отбрана и че ще се произнесе по
това. То няма други доказателства, всичко е събрано. Така че и другото
6
обстоятелство обсъждано от съдилищата, че видите ли той няма настоящ
адрес, да не говорим за постоянен, разпродал ди е имуществото, хората му са
в чужбина, няма къде да живее и еди какво си и еди що си. Да, представихме
договора за наем, където той може да пребивава, тоест едно от условията,
които беше като спънка за промяна на мярката за неотклонение, сме го
удовлетворили. Даже сме поискали от прокуратурата, но реално казано тя не
се произнесе по нашето искане и каза, че не може да се произнася, не може
частично да прекратява, трябва да приключи досъдебното производство и т.н.
и т.н. Ако имаше някоя лека телесна повреда или някоя обида включена към
това щяхме ли да чакаме да прекратяваме досъдебното производство нацяло,
ако имаме телесна повреда - тежка или смърт. Тоест, обоснованото
предположение, че е извършил престъпление по чл. 116, както се твърди в
повдигнатото обвинение, според мен изцяло отпада. Като отпадне
обоснованото предположение няма повече какво да разсъждаваме по другите
условия кога е на лице, защо и на лице и как е на лице. А да не говорим, че за
оръжието, за което се предвижда най-много 8 месеца задържане отдавна е
изтекъл срока. Тоест, според нас един от елементите за обосновано
предположение за извършване на престъпление липсва, защото все пак
доказателствата в тази насока са абсолютно безспорни. Между другото има и
доста решения на ЕСПЧ, които изрично казват, че задържането под стража не
може да бъде репресия, то е вид процесуална принуда, но следва да се
подхожда към нея съразмерно с оглед времето, през което се задържа дадено
лице и то не може да бъде прекомерно ако доказателствата не сочат на това, а
според нас е прекомерно, защото доказателствата сочат на неизбежна отбрана
или превишаване пределите на неизбежна отбрана с оглед психиатричната
експертиза, която е назначена, че е станало при условията на страх и уплаха и
пак не е престъпление. Граждански иск могат да заведат, но не е
съставомерно деяние. Това е алтернативно, ако има превишаване пределите
на неизбежна отбрана и затова моля да отмените и измените взетата по
отношение на обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража.
Желаем същия да бъде с мярка за неотклонение „Парична гаранция“ или
„Домашен арест“.
АДВ. М.: Уважени г-н Председател, преди два месеца гледахме същото
такова производство за изменение на мярката за неотклонение на моят
подзащитен, като тогава материалите по делото бяха същите тези, които са и
7
към настоящия момент. За два месеца с участие на подзащитния ми не е
предприето нито едно процесуално следствено действие. Почти никакви
процесуално следствени действия не са извършени, така че да обосноват
такова сериозно забавяне в разследването, което вече надхвърля година и
месец отгоре. В този период от време, повече от година, подзащитният ми е с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като още от самото начало, а
на настоящия етап категорично вече е видно, че подзащитният ми е действал
в условията на неизбежна отбрана. Не само това, ами ако той не беше
предприел тези действия, които тогава е счел за адекватни на нападението,
той и неговите близки щяха да са в позиция на жертви в това наказателно
производство. Събрани са и то отдавна, достатъчно безпротиворечиви и
категорични доказателства за това, че въпреки, че е извършил деяние с тежък
краен резултат, въпреки че има двама загинали и няколко ранени, то той е
действал в условията на неизбежна отбрана, бил е поставен в ситуация да се
защитава сам тогава когато и не само тогава, а и преди това, държавата се
оказала напълно неадекватна да противодейства на замисъла на нападателите,
да предприеме такива действия, че превантивно да пресече зараждащия се
конфликт между двете фамилии, абсолютна неадекватна е била полицията и в
същия ден на нападението, като по-рано същия ден е имало спречкване, за
което също подзащитният ми за пореден път е потърсил съдействие от
полицията и не е получил такова. В момента на нападението озверялата тълпа
буквално е прегазила двамата полицейски служители, които са били на
улицата и абсолютно негодни да възпрат вече започнатото нападение по
отношение на подзащитния ми. Да, не следва да се произнася съда по
същество, но няма как да се абстрахира от всички доказателства, които сочат,
че процесните събития са били единствената адекватна реакция за защита на
самия подсъдим и на близките му. Фактите са такива и те сочат, че следва
към настоящия момент да се преосмисли адекватността и
законосъобразността на първоначално взетата мярка за неотклонение
Задържане под стража затова, защото силно се разколебава и се поставя под
сериозно съмнение дали изобщо деянието извършено от подзащитния ми е
обществено опасно и дали обвинението по тежкия състав квалифицирано по
чл. 116 от НК е адекватен, съответно да не правим извода, че тази правна
квалификация умишлено се задържа от прокуратурата единствено и само, за
да обоснове продължаващото задържане на подзащитния ми. Към момента са
8
налице нови обстоятелства. Както и колегата каза предходните инстанции,
въпреки че по същество признаваха, че деянието по чл. 116 от НК
квалифицирано от прокуратурата е извършено при условията на неизбежна
отбрана, но не намират друга адекватна мярка за неотклонение към
настоящия момент за това, защото подзащитният ми няма къде да живее. В
следствие на нападението е бил принуден да си продаде имота, а семейството
му да напусне страната. Представихме на прокуратурата договор сключен за
отдаване под наем на жилище, което може да ползва неограничено във
времето, не на територията на Област Сливен, далеч от евентуални бъдещи
нападения и ексцесии от страна на рода на пострадалите, направихме искане
до окръжна прокуратура по реда и при условията на чл. 63 ал. 6 от НК, не
получихме произнасяне от прокуратурата в този смисъл. Отново и
прокуратура, и съдебни състави елегантно се измъкват от вече наложилата се
необходимост да се произнесат какво е това деяние и то толкова тежко ли е,
че трябва да бъде в ареста подзащитният ми вече повече от една година. При
тези безспорни, категорични, безпротиворечиви доказателства, абсолютно
сочещи на един единствен извод тежкото престъпление е извършено при
условията на неизбежна отбрана. Не се обсъжда по никакъв начин до този
момент и не се взема предвид, че подзащитният ми е с ниска степен на
обществена опасност сам по себе си, до този момент няма
противообществени прояви, не е осъждан, имал е трайно установени трудови
навици, имал е ангажираност към семейство, към близки, показва безупречно
процесуално поведение от самото начало на производството, напълно
съдейства за разкриване на обективната истина, прави признание дори за
факти, които не са в негова полза. Като деец с ниска степен на обществена
опасност считам, че предвид всичко до този момент казано за неизбежната
отбрана в условията на които е извършил деянието считам, че прекалено
голяма и тежка санкция и държавна репресия се явява е продължаващото му
задържане в условията на следствения арест. Там, където в условията на
следствения арест прогресивно се влошава здравословното му състояния.
Затова сме правили изрични искания съда при разглеждане на мярка за
неотклонение в предходен етап да назначи съдебно-медицинска експертиза,
да се изследва това твърдяно от нас и подкрепено с доказателства от
следствения арест и обслужващите лекари там, че подзащитният ми е с
високо кръвно налягане, с много високи стойности на кръвната захар и и
9
условията на следствения арест са били причина ако не да възникнат тези
болестни състояния, то сериозно да се развият и към момента здравословното
му състояние да е в трагично състояние при положение, че не му се и
предоставя и адекватна медицинска помощ, лечение и възможност за
спазване на хранителен и двигателен режим, което е задължително при този
род болестни състояния. Смея да твърдя, че разследването върви с много
бавни темпове. Още веднъж казвам последните повече от месец нищо не се е
случило съществено по делото освен изискването на някакви елементарни
справки е ли пущал сигнали до полицията за предходни събития касаещи
двата рода той и негови други близки. Неща, които отдавна би следвало да са
попълнени като доказателства по делото. А сега, на база това, че се очаква все
още поредна подобна справка не се пристъпва към предявяване на
разследването, което предявяване на разследването, с оглед големият брой
пострадали и техни наследници ще ангажира не по-малко от два или повече
месеци. Считам, че доказателствата по делото установиха причините,
мотивите и подбудите за извършване на деянието от подзащитния ми и
категорично сочат, че извършеното от него още веднъж повтарям не е
обществено опасно. Категорично е при условията на неизбежна отбрана.
Моля съдът да измени първоначално взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека такава. Адекватна се явяват и Парична
гаранция и Домашен арест на адреса, който е посочен в договора за отдаване
под на жилище или изцяло да отмени взетата мярка за неотклонение, предвид
вече очерталото се бъдещо приключване на това наказателно производство.
При продължаване на задържането и продължаващо влошаване на
здравословното състояние на подзащитния ми дано не е изненада по нататък
на Окръжна прокуратура, че ще се заведат дела от подзащитния ми по Закона
за отговорност на държавата за вреди причинени на граждани, тъй като тези
действия отдавна вече имат характер на неправомерни такива.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Р. Р. Р.: Поддържам
казаното от моите адвокати. Искам да кажа, че с болестта не съм добре.
Никой не ми обръща внимание. Оплаквам се всеки ден. Вземам
медикаментите, но няма оправия от тях. Постоянно, всеки месец ги сменям.
Кръвното ми пак не се оправя – 116, 160 на 115, кръвната ми захар 14; 13.5, а
приемам медикаментите. Постоянно си ги приемам, както са ми казали
докторите. Просто не се получава, не съм добре. Няма какво да направя, вътре
10
си трая. Просто искам от вас по-лека мярка може Домашен арест да е.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че към настоящия
момент не са на лице основани за промяна на взетата спрямо обвиняемия
мярка за неотклонение. Въпреки твърденията на защитата, че
доказателствата по делото сочели, че е неизбежна отбрана, аз не чух някакъв
конкретен коментар които точно доказателства обосновават подобна теза.
Фактите са следните: към настоящия момент на обвиняемия е предявено
обвинение по чл. 116 ал. 1 т. 4 и т. 6, вр. чл. 115 от НК за извършването на
което се предвижда наказание Лишаване от свобода от 15 до 20 години,
доживотен затвор и доживотен затвор без право на замяна. Въпреки
настояването от страна на защитата прокуратурата не прави коментар на
доказателствата и действително не постановява частично прекратяване на
делото. Причина за това е, че преценката на прокуратурата сочи, че приетата
квалификация е доказана от събраните по делото материали. В тази връзка
считам, че твърденията на защитата, че видите ли деянието е осъществено
при условията на неизбежна отбрана са несъстоятелни. В тази връзка, според
мен, е налице законовата хипотеза налагаща спрямо обвиняемия да бъде взета
мярка за неотклонение по смисъл на чл. 63 ал. 2 т. 3, която е съществувала
към моментна на вземане на мярката за неотклонение, а към момента не са
налице, които да обосновават промяната на тази взета мярка. Ще посоча и
нещо друго. Несъмнено коментар на доказателствата по делото би следвало
да бъде направен, но той ще бъде направен с крайния акт на прокуратурата, а
такъв към настоящия момент не е произнесен. Не намирам за уместно към
настоящия момент да бъде извършван и цялостен коментар на наличните по
делото доказателства дотолкова, доколкото досъдебната фаза на
производството все още не е приключила. В тази връзка моля да не изменяте
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража.
ДУПЛИКА на адв. С.: Становището беше, че не сме направили
конкретен доказателствен анализ на събраните по делото доказателства. Не
сме по същество. Ако започнем да го правим няма да ни стигне времето днес
и утре. Сочим най-важното, което е, още повече, че това им твърдение, че с
крайния си акт прокурорът ще обобщи целия материал, ми той може да дойде
след една година. Съразмерно ли ще бъде резултатът от крайния му акт
неизбежна отбрана или превишаване пределите алтернативно на неизбежната
11
отбрана след четири години и половина и той стои в ареста. Е, не може
повече от две години примерно. С другите варианти връщане от съда и пак
еди какво си и еди що си. Не правим анализ на доказателствения материал. В
молбата, която сме подали с колежката сме посочили решенията на ВС
кратичко и ясно. А пък доказателствения материал, свидетелските показания
са пред вас. Експертизите са пред вас. Защо да ги коментираме по същество?
Ние казваме, че от това не може да се направи обоснован извод за извършено
за извършеното престъпление. Първоначално може би да, защото „на прима
виста“ това е много тежко двама убити, пет ранени, две тежки телесни
повреди и едва ли не най-страшното, но сега нещата са съвсем различни.
ДУПЛИКА на адв. М.: Цитираната от прокурора разпоредба на чл. 63
ял. 2 от НПК, безспорно от нея се извлича презумпцията, че опасността е
налице при такова тежко обвинение, но прокурорът забравя и продължението
на този текст „ако от обстоятелствата на делото не следва друго“, а ние
твърдим, че от обстоятелствата на делото следва точно другото. Няма
опасност на настоящия етап вече, отпаднала опасността да се укрие, да
извърши друго престъпление, да попречи на наказателното производство да
приключи адекватно и в срокове, да се отклони но наказателно преследване.
Тази опасност е отпаднала и вече не съществува и точно на база събраните
доказателства по делото се прави този извод.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Р. Р. Р.: Г-н
Председател, г-н прокурора изобщо не прави уважение на колегата си Р.Р.,
защото той на предишното ми дело беше уважил моето искане с парична
гаранция или домашен арест. Той изобщо не си уважава колегата в момента и
за един час незнам какво там е прочел. За един час той е научил цялото дело?
Тук в съда ме питаха, г-н Р. беше уважил нашето искане и пред съда ме
питаха „г-н Р. ако те освободим ти с г-жа М. или с Марковски или със С. ще
живееш? Къде ще живееш?“ И аз им казах, че нямам къща и затова не ме
освободиха. И в Бургас същото ме попитаха. Дори станаха на крака и удряха
по масата „нямаш адрес мойто момче, как да те освободим?“ Сега ние
представяме адрес и пак. Просто исках да кажа, че той не си уважава колегата
просто, защото предишния прокурор г-н Р. беше уважил моето искане. Каза,
че уважава нашето искане. За паричната гаранция колкото там да реши съда.
Каза: „Уважавам им искането. Колкото разреши съда.“ Аз така чух. Колкото
12
разреши съда, за паричната гаранция беше.
След съвещание съдът ОБЯВИ определението си като РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се състави в с.з., което приключи в 15,25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13