№ 2250
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20233100501147 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
П. Ж. С. ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.“В.В.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез
особен представител, срещу решение №4072/20.12.2022г., поправено по реда
на чл.247 от ГПК с решение №1379/26.04.2023г., постановено по гр.д. №
1562/2023 г. на ВРС, с което е признато за установено, че въззивникът дължи
на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕИК000694286 със седалище и
адрес на управление гр.София, пл.Позитано №5, сумата от 634.10лв.
главница по изплатена щета настъпила на 28.06.2017г. по вина на ответника,
който е напуснал мястото на настъпване на ПТП, 75.80лв. лихви за времето
от 22.10.2018г. до 21.10.2021г., заедно със законната лихва върху главницата
от датата на сезиране на съда-22.10.2021г. до окончателното изплащане на
сумата, присъдени по гр.д.№15341/2021г. на ВРС, 31 състав, на осн. чл.422 от
ГПК вр. чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и се прави искане за
неговата отмяна и отхвърляне на исковете. Поддържат се възражения за липса
на международна подведомственост, допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в недопускане на свидетели и непроизнасяне по
чл.183 от ГПК, както и за необоснованост. Твърди се, че са били игнорирани
възраженията на въззивника за противоречия в Протокола за ПТП -
удостоверено е, че ответникът е напуснал ПТП, а същевременно същият го е
подписал; схемата на ПТП не съответства на разположението на паркоместата
по сателитна снимка. Поддържат се възраженията за наличие на евентуални
дописвания в протокола, за липсата на данни за влизане в сила на
наказателното постановление, за непълнота на представената от ищеца
преписка по неговото издаване. Твърди се, че органите на МВР не са посетили
местопроизшествието, видно от отбелязването в протокола, а ответникът е
присъствал на съставянето му, следователно не е налице хипотезата на чл.500,
ал.1, т.3 от КЗ. Поддържа се твърдението за недоказаност на плащането на
обезщетението, поради липса на доказателство, че неподписаното
1
Приложение №2 представлява неразделна част от уведомлението за
прихващане. Оспорва се като недоказано и поставянето на ответника в забава,
с твърдения за липса на данни, че представеното известие за доставяне се
отнася именно до регресната покана. Сумата за ликвидация на щета от 25
лева не фигурира в поканата, поради което няма основание да се твърди, че
ответникът е поставен в забава. Изложени са възражения и във връзка с
размера на фактурираните разходи за ляв стоп и боядисване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който поддържа, че жалбата е неоснователна. Счита, че в графа
„Посетено на място“ отметката в протокола се извършва на принципа
„ненужното се зачертава“, за да обоснове извода, че съставителят на
протокола е посетил ПТП, а протоколът е съставен два часа след настъпване
на ПТП. В протокола за ПТП е посочено, че ответникът е напуснал ПТП, а от
посоченото в полето на АУАН е видно, че няколко часа по-късно е намерен
от административно-наказващия орган и е подписал съставените документи
без възражения. Поддържа, че Наказателното постановление е връчено на
ответника лично срещу подпис, влязло е в сила поради необжалването му и
заедно с Протокола за ПТП, като официални документи се ползват с
материална доказателствена сила за настъпването на произшествието,
участниците в него, механизма и видимите щети. Счита, че са налице всички
предпоставки за уважаване на регресната претенция.
Постъпила е и частна жалба от П. Ж. С. ЕГН ********** от гр.Варна,
ж.к.“В.В.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез особен представител, срещу Определение
№3236/15.03.2023г. по гр.д. №1562/2022г. на ВРС, с което е оставена без
уважение молбата на жалбоподателя с правно основание чл.248 от ГПК.
Жалбоподателят счита искането на ищеца за разноски за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство за недоказано, поради липса на
представен договор за правна помощ. Поддържа, че представената фактура не
може да служи като доказателство за наличие на правоотношение по договор
за поръчка, тъй като от съдържанието на фактурата не става ясно дали се
отнася до предявяване на регрес по щета в заповедно или в исково
производство или извънсъдебно чрез отправяне на покана. За необоснован
счита извода на съда, че щом фактурата е от 12.10.2021г., тя се отнася до
подаденото на 25.10.2021г. заявление, като излага аргумента, че би могло да
се отнася до уредени по-късно отношения по отправяне на покани.
В постъпилия отговор ответникът по жалбата излага становище за
правилност на обжалваното определение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК. Допустима и редовна се явява и депозираната частна жалба.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила.
Доказателственото искане за допускане на трима свидетели за
установяване в коя държава е местоживеенето на ответника следва да бъде
оставено без уважение, тъй като доказателства се допускат за установяване на
2
наведени твърдения, а не за попълване на липсващи такива. Предположението
на особения представител, че ответникът има обичайно местопребиваване в
чужбина, е хипотетично и лишено от конкретика. Задължение на всеки
български гражданин е да регистрира настоящия си адрес, включително
когато е в друга държава. В случая ответникът е посочил настоящ адрес в
Република България, поради което опровергаването на тази регистрация може
да се осъществи само с писмени доказателства. Данни, че лицето пребивава в
чужбина, по делото не са събрани, включително от длъжностните лица по
призоваването, а особеният представител не е легитимиран да релевира
подобни възражения от личен характер. По изложените съображения при
оставяне на доказателственото искане без уважение първоинстанционният
съд не е допуснал процесуално нарушение, поради което не са налице
основанията на чл.266 от ГПК за преразглеждане на това произнасяне.
Други доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца – въззиваем в настоящото производство ЗЕАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕИК000694286 със седалище и адрес на
управление гр.София, пл.Позитано №5, в едноседмичен срок от
уведомяването, но не по-късно от датата на о.с.з., да представи доказателства
за заплатен по сметка на ВОС депозит за особен представител на въззивника в
размер на 200 лева, като при неизпълнение на това задължение
производството по исковата молба ще бъде оставено без движение, а сумата
ще бъде събрана принудително.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
П. Ж. С. ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.“В.В.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, срещу
решение №4072/20.12.2022г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение
№1379/26.04.2023г., постановено по гр.д. № 1562/2023 г. на ВРС.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна частна жалба от П.
Ж. С. ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.“В.В.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, срещу
Определение №3236/15.03.2023г. по гр.д. №1562/2022г. на ВРС, с която е
оставена без уважение молбата на жалбоподателя с правно основание чл.248
от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.07.2023г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба и частната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
въззивника за разпит на трима свидетели при режим на призоваване относно
обстоятелството къде живее ответникът.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4