МОТИВИ към НАХД 1023/19 :
Производството е
образувано въз основа на внесено постановление на прокурор от РП Пазарджик
с предложение обвиняемия С.А.М.,***, (живее на семейни начала с пострадалата Н.Ш.),
да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ като му бъде наложено
административно наказание „глоба” на основание чл. 78а, ал. 1 НК за това, че:
От м. юли.2018 г., в с. Алеко Константиново, обл. Пазарджик, е заживял
съпружески с ненавършилата 16 г. Н.Р.Ш. от с. село, ЕГН ********** - престъпление
по чл. 191, ал.1 от НК.
За
описаното горе деяние, свързано със съжителството със св. Илиева той е предаден
на съд в производство по гл. 28 от НПК за престъпление по чл. 191, ал.1 от НК.
Представителят на Пазарджишка районна прокуратура
поддържа становище за доказаност на обвинението и изразява позиция, че
определяне на най-ниският размер на глобата ще бъде съответен на деянието и ще
постигне целите на репресията.
Обвиняемият признава фактите в
постановлението и настоява за минимална глоба.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
Св. Н.Ш. и обв. С.М. ***. Двамата
се запознали през м. юли 2018 г., харесали се и започнали да излизат заедно
като обв. С. М. бил наясно с възрастта на пострадалата Ш.. Последната живеела
само със своята баба св. И.Ш., тъй като майка й била в неизвестност, а баща й
бил починал още когато тя била бебе.
В един момент обв. С.М. предложил
на св. Н.Ш., която не била навършила още 16 г., да се съберат и заживеят на
съпружески начала и тя се съгласила. Така в края на м. юли 2018 г. св. Н. Ш.
отишла в дома на обв. С.М. и заживяла с него на съпружески начала.
След около три месеца двамата се
преместили в дома на св. И.Ш., защото там им било по-удобно. В резултат на
съвместното им съжителство пострадалата Н.Ш. забременяла и на 21.02.2019 г.
родила дете, но същото на 28.03.2019 починало в болницата от инфекция. Въпреки
това двамата с обвиняемия се обичали и искали да живеят заедно като семейство.
Те дори направили опит да вземат разрешение от PC - Пазарджик да сключат граждански
брак, но съдът не им разрешил (л. 17).
При тези данни по делото обвиняемият е
предаден на съд за престъпление по чл. 191, ал.1 от НК.
Обвиняемият признава виновността
си. Не депозира в ДСП , нито в
съдебната фаза, в който не участва, никакви твърдения .
Релевантните обстоятелства са
изводими от останалите гласни и писмени доказателства, които ги установяват
еднозначно. Те са събрани на ДСП и
ценени на основание чл. 378 от НПК други доказателства - показанията на свидетелите Шопови , както и писмените доказателства - сигнал
от Дирекция „Социално подпомагане“ - л.2 и доклад на л. 3-4, ДСП.
Разследването е започнало със сигнал от отдел
„Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ — гр.Пазарджик от 14,03,19г..
до Районна прокуратура гр.Пазарджик.В сигнала е посочено, че непълнолетната
съжителства на семейни начала с обвиняемия . Към сигнала е приложен и Социален
доклад, в който подробно е описан случая. Бабата и непълнолетната потвърждават,
че Н.е заживяла доброволно с обвиняемия,
като никой не я е принуждавал или насилвал.двамата се обичали и искали да
живеят заедно, което и сторили от преди една година, като в резултат на
съжителството им дори им се родило дете, починало по-късно.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, които са напълно еднопосочни и непротиворечиви, прие, че обвиняемият е осъществил от обективна
и субективна страна признаците на чл.191, ал.1 от НК, като в инкриминирания период и на инкриминираното място, като пълнолетно лице, без да е сключил граждански брак е
заживял съпружески с лице от женски пол – непълнолетната свидетелка ,
ненавършила 16 годишна възраст.
При извършване на
деянието обвиняемият е действал при пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и
субективни признаци на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици.
От
гореизложената фактическа обстановка се налага правният извод, че обвиняемият с
действията си е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл.191, ал.1 от НК.
Предвид горното Съдът призна
обвиняемият за виновен по повдигнатото му обвинение.
В
конкретния случай, както правилно е преценил автора на предложението, са налице материално-правните основания на
чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, а именно:
1. За
извършеното от обвиняемия деяние, инкриминирано като престъпление по чл.191,
ал.1 от НК, се предвижда наказание „лишаване от свобода” до две години или
пробация, и кумулативно с тях – обществено порицание.
2.Обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VIII, Раздел IV от НК.
3.В резултат на извършеното от него престъпление не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, каквито и не следват предвид характера на засегнатите
обществени отношения, свързани с брака и семейството, следователно касаещи
нематериални отношения.
Предвид горното, Съдът освободи
обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно наказание
глоба.
При отмерване на глобата прецени
ниската обществена опасност на деянието, преценката за което няма как да остане
вън от контекста на ромската общност, при която това е установен начин на
живот. Като невисока се прецени и обществената опасност на дееца, който е ,
както вече се коментира горе, с необременено съдебно минало - л. 31 и
позитивните характеристични данни л.32 и
непосредствените впечатления.
Събрани са данни и за имотното
състояние на дееца ( декларация СМПИС ) в ДСП и неговите обяснения за месечния
доход, който се формира от полагания от него труд, на който разчита семейството
му .
Като взе предвид съответните
обстоятелства, които следва да се отчитат при отмерване на размера на глобата ,
Съдът прецени, че за да се обосноват очаквания от постигане на целите от
реализиране на административно-наказателната отговорност по чл. 12 от ЗАНН, на
обвиняемия е достатъчно да се наложи минималното предвидено в закона наказание
за извършеното от него престъпление – глоба в размер на 1000 лв.
По изложените съображения Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: