№ 448
гр. Варна, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600382 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Жалбоподател - частен тъжител Ц. К. Н. – редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. К. – редовно упълномощен от преди.
Подсъдим М. П. И. - редовно призована, явява се лично и с адв. К. К. –
редовно упълномощен от преди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
ГЕОРГИЕВ
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
1
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде
ход на същото
П О С Ъ Щ Е С ТВ О:
Адв.К.: Поддържам изцяло въззивната жалбата, ведно с допълнителното
изложение по чл.320 ал.4 от НПК, в които подробно съм посочил
съображенията си.
В хода на процеса се установи и доказа, че при постановяване на
обжалваната присъда районният съд е допуснал две съществени нарушения на
процесуалните правила, обективирани в нормите на чл.13,чл.14,чл.18,чл.107
ал. 2, 3 и 5 и чл.296 от НПК, които са и основания да бъде отменена
обжалваната присъда и да бъде върната на друг състав.
С приетите по делото експертизи се установи и доказа, че на
инкриминираната дата частната тъжителка е получила наранявания по ръцете
в резултат на нанесените удари с пръчка, като през цялото време на
нападението частната тъжителка е била в отбранителна позиция и се е пазила
с голи ръце.
Моля настоящия съд да уважи въззивната жалба, ведно с
допълнителното изложение по чл.320 ал.4 НПК, като неразделна част от
въззивната жалба и моля да върнете делото на друг състав на Районния съд
поради съществени нарушения на процесуалните правила.
При условията на евентуалност, ако не уважите това искане моля да
отмените присъдата и да осъдите подсъдимата за извършено престъпление по
чл. 130 ал.1 от НК.
Моля да уважите гр. иск като осъдите М. И. да плати на Ц. Н. като
обезщетение за претърпените от нея болки и страдания.
Моля да присъдите разноски за двете инстанции.
Адв. К.: Считам жалбата за неоснователна и моля да оставите без
уважение. Постановената присъда е правилна обоснована и законосъобразна и
2
моля да я потвърдите изцяло.
Повдигнато обвинение спрямо подзащитната ми не е доказано по
безспорен и категоричен начин. Събраните доказателства и средства не
установяват безпротиворечиво и в достатъчна степен отменителната теза.
По делото безспорно е изяснено, че отношенията между двете са били
обтегнати и влошени от дълги години преди случая.
Предвид на това аз считам, че решението на тъжителката да предприеме
рязане на клони от дърветата на оградата на тъжителката е било изцяло с
провокативна цел, а не от необходимост.
От друга страна, от представените записи никъде не се виждат такива
стърчащи клони, които биха попречили при маневриране на автомобила.
От друга страна, дори и да имало такива клони, тя би могла да ги отреже
при отсъствие на подсъдимата.
При няколко покани в хода на първоинстанционното производство да
бъдат обсъдени въпросите относно бъдещото спокойно съжителство като
съседи, тъжителката не прие и не се отзова.
Правилен е изводът на съда, че поводът за възникналия конфликт е
именно рязането на клони.
Изложените твърдения в жалбата, че дълбоко в съзнанието подсъдимата
е чакала удобен момент да отмъсти за предходни случки на съседката си са
неоснователни. Доказателствата навеждат на извод, че именно тъжителката е
търсила такъв удобен момент за провокация, съдейки за това по упоритостта, с
която е действала.
Освен че не е била инициатор на конфликта, подсъдимата нито е искала
нито е целяла някакъв вредоносен резултат, нейната цел е била да се защити и
да спре рязането като ясно е предупредила затова.
Първоинстанционният съд е направил обстоен анализ на всички
доказателства и е изложил подробно мотиви. Не се доказаха по безспорен
начин твърденията, че подсъдимата й е нанесла множество удари с пръчка по
ръцете. Не се доказа наличието на пръчка с разклонение на върха като
средство, с което си е служила подсъдимата.
В тъжбата въведено твърдение, че са нанесени удари с пръчка, в жалбата
3
казва дали растението, с което подсъдимата е удряла е било сухо или отрязан
клон от храстите е без значение. Това противоречие потвърждава още веднъж
недоказаността на средството, за което се твърди, че си е служила
подсъдимата.
Моля да присъдите на доверителката ми разноските за адвокатско
възнаграждение и да потвърдите изцяло присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да добавя към казаното, считам се, че
съм невинна.
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимата: Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено,
като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4