№ 374
гр. Пловдив, 17.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
частно търговско дело № 20255001000494 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано по частна жалба на „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Хрищенско шосе“,
представлявано от инж. Д.К. против определение № 260100 от 17.06.2025г.,
постановено по т.д. № 1286/2020г. на ОС Стара Загора, с което е оставена без
уважение молбата за възстановяване на пропуснат срок за подаване на
въззивна жалба. Според жалбоподателят оспореното определение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като са налице предпоставките на чл.64
ГПК и чл. 65 ГПК, доколкото въззивната жалба е изготвена и подадена в
предвидения срок чрез лицензиран пощенски оператор „ИН ТАЙМ“ ООД, но
поради грешка/загуба от последния същата не е доставена до съда. Като
заявява, че въпреки издаденото им съдебно удостоверение „ИН ТАЙМ“ ООД
не са предоставили исканата информация, досежно пратка с товарителница №
*********/2024г., както и че съдът като е допуснал процесуално нарушение
като не е събрал поисканите гласни доказателствени средства е постановил
акт, който като несъобразен със закона, настоява да бъде отменен и срокът за
въззивно обжалване да бъде възстановен.
1
В срока за отговор е постъпил такъв от насрещната страна – „Корел –
ИД“ ЕООД, ЕИК *********, с който жалбата е определена като
неоснователна, тъй като не са налице условията на чл. 65 ГПК, поради което и
настоява същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след преценка на изложеното в жалбите и данните по делото,
намери за установено следното:
Частната жалба е постъпила по ЕПЕП в срока, предвиден в разпоредбата
на чл. 275, ал.1 ГПК; подадена е от надлежна страна в производството, която
има интерес да обжалват и е насочена срещу акт, за който е предвиден
инстанционен контрол и за това е процесуално допустима.
С определение № 260100 от 17.06.2025г. постановено по т.д. №
1286/2020г. по описа на ОС Стара Загора е оставена без уважение молба вх. №
260139 от 10.02.2025г. на „Комерсиал“ ЕООД, ЕИК ********* за
възстановяване на пропуснат срок за въззивно обжалване на решение №
260012 от 22.11.2024г., постановено по делото.
Молбата за възстановяване на пропуснат срок е получена в
регистратурата на Окръжен съд Стара Загора на 10.02.2025г.. Съгласно чл.64,
ал.3 ГПК молбата за възстановяване на пропуснат срок се подава в
едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В конкретният случай
до „Комерсиал“ ЕООД не е изпращано съобщение за пропускането на срока за
въззивно обжалване, тъй като въззивна жалба не е постъпила от същата
страна, поради което и молбата с вх. № 260139 от 10.02.2025г., за
възстановяване на пропуснат срок е процесуално допустима, като постъпила в
срока по чл. 64, ал.3 ГПК и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.64, ал.2 ГПК пропуснат срок се възстановява ако страната,
която е направила искането за това докаже, че пропускането се дължи на
„особени, непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее“.
Такива обстоятелства, според молителя, сега жалбоподател са загубени
пратки от „ИН ТАЙМ“ ООД, на което дружество „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД е
предоставил въззивната жалба срещу решение № 260012 от 22.11.2024г.,
постановено по т.д. № 1286/2020г. на ОС Стара Загора на 18.12.2024г., видно
от товарителница № *********.
Посоченото твърдение не се установява, нито от доказателствата
2
приложени към молбата и събирани от Окръжния съд в производството по чл.
66 ГПК, нито от гласните доказателства, събрани пред настоящия въззивен
съд.
Пред окръжен съд Стара Загора са представени доказателства за
изпратена от „МБАЛ ТРАКИЯ“ ЕООД пратка с товарителница № *********
от 18.12.2024г., за която и по повод запитване на изпращача „ИН ТАЙМ“ ООД
е отговорил, „…че същата е унищожена по време на товаро – разтоварни
дейности в разпределителен център Стара Загора и не може да бъде
доставена на получателя…“.
Дори и в аванс за молителя, сега жалбоподател да се приеме, че
въззивната жалба срещу решение № 260012 от 22.11.2024г., постановено по
т.д. № 1286/2020г. на ОС Стара Загора на 18.12.2024г. е изпратена с
товарителница № *********, за което нормативно признати основания
липсват, доколкото не е посочено описание на пратката, то данни за това
доставена ли е и в случай, че не е защо това не е сторено, не се съдържат по
делото, въпреки отправеното искане за това от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, а и
издаденото съдебно удостоверение.
Събраните пред настоящата инстанция гласни доказателства, а именно
показанията на св. Ц.С., съдът преценява с приложението на чл. 172 ГПК, като
отчита евентуална нейна заинтерисованост, тъй като е в служебни отношения
с едноличния собственик на капитала на дружеството жалбоподател
„КОМЕРСИАЛ“ ЕООД и кредитира, доколкото същите са подкрепени от
писмени доказателства – 745-761. Свидетелката твърди, че с колегата й на
18.12. работили по жалби – тя срещу акт на РЗОК, а той по делото с Корел,
както и че тръгнали в края на работния ден, всеки със своята жалба, тя спряла
колата пред офиса на „ИН ТАЙМ“ ООД и колегата й изтичал да остави двете
патки, като се върнал с товарителници. След като установили, че жалбите не
са доставени на адресатите, поканили куриерската фирма да обясни
причините за това, но получили отговор само за пратката на свидетелката,
която съдържала жалба до Административния съд и след проведено
производство по възстановяване на срок, същото приключило
удовлетворително. От една страна тези показания не могат да обосноват
еднозначен и категоричен извод за това, че изпратената с товарителница №
********* от 18.12.2024г. пратка е била изгубена така, както твърди молителя,
3
сега жалбоподател, а от друга по отношение установяване съдържанието на
пратката гласните доказателства са недопустими с приложението на чл. 164,
ал.1, т.5 ГПК, доколкото се касае за установяване съдържанието на договор, в
който страната е участвала.
Изложеното до тук налага извод за неоснователност на направеното
искане за възстановяване на пропуснат срок, в който смисъл е и приетото от
Окръжния съд, поради което и неговия съдебен акт следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260100 от 17.06.2025г., постановено
по т.д. № 1286/2020г. на ОС Стара Загора, с което е оставена без уважение
молбата за възстановяване на пропуснат срок за подаване на въззивна жалба.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му, при условията на чл. 274, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4